Судья: Комиссарова Н.Н. Дело № 33а-17562/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев 07 июня 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу №2а-6390/2019, определил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>ФИО2 о признании незаконным постановления от <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании с должника исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> требования были удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным, в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> было отменено. Постановлено по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Отказано в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>ФИО2 о признании незаконным постановления от <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании с должника исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> в отношении должника ФИО1. Остальные требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 40 707 732 рубля 83 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 14 273,68 рублей в виде почтовых расходов (534,48 рублей на направление административного искового заявления, 397,28 рублей на направление возражений на апелляционную жалобу, 613,92 рублей на направление отзыва на кассационную жалобу), расходов на поездку представителя в кассационный суд в <данные изъяты> (метро 40 рублей, аэроэкспресс 300 рублей, самолет 4 887 рублей, такси 1 000 рублей, гостиница 4 500 рублей, питание 2 001 рубль). В обоснование заявления указывалось, что решение принято в пользу административного истца, а кассационная жалоба административного ответчика оставлена без удовлетворения. Определением Красногорского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> (описки исправлены определением того же суда 09 <данные изъяты>) заявление удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1 545,68 рублей, расходы на проживание представителя в размере 1 500 рублей, транспортные расходы в размере 1 742,33 рубля, расходы на питание представителя 667 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему. В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 3, 6 статьи 106 КАС РФ). В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) - пункт 14. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30). Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявил к возмещению следующие судебные расходы почтовые расходы по данному делу в размере 534,48 рублей на направление административного искового заявления, 397,28 рублей на направление возражений на апелляционную жалобу, 613,92 рублей на направление отзыва на кассационную жалобу, расходов на поездку представителя в кассационный суд в <данные изъяты> - метро 40 рублей, аэроэкспресс 300 рублей, самолет 4 887 рублей, такси 1 000 рублей, гостиница 4 500 рублей, питание 2 001 рубль, что подтверждается квитанциями на почтовые отправления, кассовым чеком на поездку на метро <данные изъяты>, билетом на экроэкспресс из аэропорта Домодедово от <данные изъяты>, посадочным талоном на имя представителя ФИО3 от <данные изъяты> по маршруту Саратов-Москва Домодедово, сведениями об оплате авиабилетов на имя ФИО3 на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, корешок на оплату такси в Саратове от <данные изъяты>, квитанция на проживание в гостинице с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 000 рублей (1 800*5), ресторанный счет от <данные изъяты> на сумму 1 365 рублей, счет без даты на сумму 396 рублей, счет из кафе от <данные изъяты> на сумму 250 рублей. Взыскивая почтовые расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных почтовых расходов связано с рассмотрением настоящего дела. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя ФИО3, суд первой инстанции указал, что данная представитель участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции <данные изъяты>, понесла расходы по проезду в суд, и обратно, а также на проживание в гостинице в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и на питание. При этом суд первой инстанции признал необходимым нахождение представителя в <данные изъяты> 1 день – <данные изъяты>, в связи с чем взыскал расходы на проезд в размере 1 742,33 рубля, на проживание 1 500 рублей, на питание 667 рублей. Необходимость взыскания расходов на такси признана недоказанной. Между тем нельзя согласиться с таким определением суда ввиду следующего. Из приведенных положений законодательства следует, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Как указывалось выше, фактически итоговым судебным актом были удовлетворены требования ФИО1 лишь об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. При этом каких-либо незаконных действий (бездействия), постановления административных ответчиков не было установлено. При таких данных нельзя сделать вывод, что итоговый судебный акт принят против административных ответчиков. Вместе с тем в силу вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Следовательно, по данному делу в пользу ФИО1 могут быть взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы судебного пристав-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> (то есть расходы на проезд, проживание представителя в суд кассационной инстанции, и почтовые расходы на кассационное обжалование). Поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось <данные изъяты> в 11-20 необходимыми могут быть признаны расходы по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, расходы по проживанию в течение одного дня и расходы на питание в пределах одного дня. К таким расходам относятся понесенные <данные изъяты> расходы на проезд на метро в размере 40 рублей, на аэроэкспрессе в размере 300 рублей, проезд на самолете в размере 4 887 рублей, проживание в гостинице в течение 1 дня 1 800 рублей, питание в размере 250 рублей (именно <данные изъяты>) на общую сумму 7 277 рублей. Взыскание расходов в указанном размере не противоречит требованиям разумности и справедливости. При этом необходимость несение расходов на поездку на такси <данные изъяты> административным истцом не обоснована. Что касается почтовых расходов, то с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции связаны лишь судебные расходы по направлению сторонам отзыва на кассационную жалобу – в размере 613,92 рублей. Взыскание судебных расходов осуществляется с территориального органа службы судебных приставов, в котором осуществляет свои полномочия судебный пристав МО по ИОВИП <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно – с ГУ ФССП России по <данные изъяты>. Данный подход согласуется с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утверждено приказом Минюста России от <данные изъяты> N 74). С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья определил: определение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 7 890,92 рублей, которые складываются из расходов на проезд и проживание представителя в суд кассационной инстанции в размере 7 277 рублей и почтовых расходов в размере 613,92 рублей. Во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размере - отказать. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья |
