Судья Панферова Д.А. Дело № 33-2928/2022 50RS0048-01-2019-010898-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Колесникове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу по иску ФИО к МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключения помощника Московского областного прокурора Соколова И.А., считавшим решение суда законным, УСТАНОВИЛА: первоначально ФИО обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациями", просил признать незаконным и отменить приказ № 130-НС от 13 декабря 2019 года об увольнении из федеральной противопожарной службы подполковника внутренней службы ФИО - начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России до 17 декабря 2019 года. Приказом 130-НС от 13 декабря 2019 года уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия) на основании решения Аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 сентября 2019 года (протокол № 2), представления к увольнению контракт от 17 октября 2018 года с ним был расторгнут, он уволен со службы. В соответствии с решением Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 мая 2019 года № 2-4-46-2159-20 в отношении истца проведена служебная проверка и аттестационной Комиссией истцу вменено, что за 2017 год он не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США, а также наличие незадекларированных банковских счетах в ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк» истца и его жены. Истец считал увольнение незаконным, поскольку денежные средства в размере 15 414 долларов США не являлись его доходом, а являясь командировочными расходами, которые были предоставлены ему международной организацией (МОГО) по имевшейся договоренности между государственным органом РФ (в лице МЧС России) и международной организацией (МОГО) на финансирование проходивших учений, в связи с чем, декларированию не подлежали. Не указание счетов в банках являлось последствием отсутствия информации об их наличии, кроме того, остаток на счетах был менее 10 000 рублей, что по мнению истца является несущественным нарушением. Также указал, что аттестационной комиссией не установлено смягчающих обстоятельств, что не соответствует действительности, поскольку истец имеет государственную награду Российской Федерации и награды иностранных государств, принимал участие в более чем сорока гуманитарных и спасательных операциях в различных странах мира, за весь период службы, вплоть до 05 августа 2019 года, никаких дисциплинарных взысканий не имел, служебная характеристика была положительной. В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика в виду процедуры ликвидации в отношении Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" привлечено МЧС России. Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО отказано. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО проходил службу в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ "НЦУКС" МЧС России на основании контракта от 17 октября 2018 года. Приказом 130-НС от 13 декабря 2019 года ФИО уволен со службы в ФКУ НЦУКС МЧС России по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) на основании решения Аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 сентября 2019 года (протокол N 2), представления к увольнению. На основании приказа №622 от 29 октября 2019 года МЧС России с 1 января 2020 года ФКУ "НЦУКС" ликвидируется, правопреемником является МЧС России. Согласно представленных в дело материалов служебной проверки МЧС России в отношении истца ФИО, в период с 28 мая 2019 года по 27 августа 2019 года проведена проверка, основанием которой послужило выявление в ходе предварительного анализа недостоверных и неполных сведений о доходах в справках ФИО за 2015 - 2017 гг., признаки конфликта интересов. В ходе проверки было установлено, что ФИО в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США (по курсу ЦБ на 31 декабря 2017 года - 887 850 руб.), полученный им 26 июля 2017 года посредством платежной системы «WestemUnion» от Международной организации гражданской обороны (далее - ФИО). Проверкой установлено, что полученные ФИО в 2017 году денежные средства от ФИО не идентифицированы по назначению платежа. Кроме того, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии в ходе проверки установлено, что ФИО допустил иные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно не отразил 7 банковских счетов в отношении себя и супруги в справках за 2016-2017 годы. Из 7 вмененных в вину истцу банковских счетов ФИО не указал 2 банковских счета (своих), из которых один счет (ВТБ 24 открыт 16 июня 2013 года) не указал в справке за 2016 год, второй счет (ПАО Сбербанк открыт 9 октября 2008 года) не указал дважды в справках за 2016 и 2017 гг. Неуказанный счет в ПАО Сбербанк имел нулевой оборот и в 2016 году, и в 2017 году. При этом, как указывает сторона ответчика, банковский счет в ВТБ 24, не отраженный в справке за 2016 года, имел существенный оборот за год - 624 854,76 рублей. Также, Каравайцев С.А. при указании банковского счета супруги в справках за 2016 и 2017 гг. (ВТБ открыт 7 декабря 2015), указал неверное наименование банка «БМ-Банк», тогда как данный банк был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ. Согласно представленным в материалы дела декларациям и справкам из банков, об остальных 4 вмененных в вину ФИО банковских счетах ему известно не было, поскольку в справках, которые ему были предоставлены банками, они отсутствовали. В ходе проверки было установлено, что у ФИО имеется неснятое дисциплинарное взыскание строгий выговор за регулярное нарушение служебной дисциплины на основании приказа от 05 августа 2019 года №220. Также, материалами проверки установлено, что, несмотря на изменение места жительства (г. Химки) истец более 4 лет продолжал оставаться на воинском учете в Кунцевском военном комиссариате, а также он и члены его семьи оставались быть зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты>. Материалы проверки в отношении ФИО 27 сентября 2019 года рассмотрены на аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Комиссией принято решение рекомендовать руководителю государственного органа применить к ФИО меру ответственности в виде «увольнения в связи с утратой доверия». Истец, ознакомленный с результатами проведенной проверки и решением аттестационной комиссии МЧС России, данное решение не обжаловал. Согласно представлению к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от <данные изъяты>N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> было принято решение уволить ФИО в связи с утратой доверия. Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что получение денежных средств ФИО от ФИО посредством платежной системы «WesternUnion» не может рассматриваться как обеспечение денежными средствами на командировочные расходы, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь ссылкой на то, что МЧС России от имени Российской Федерации и ФИО не заключали соглашений о перечислении ФИО денежных средств должностным лицам МЧС России на личные счета или иным способом для возмещения командировочных расходов, каких-либо приказов МЧС России, которыми ФИО был уполномочен осуществлять финансовые операции с ФИО либо быть посредником в их взаимоотношениях не представлено. При этом, суды в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона не дали никакой оценки доказательствам, представленным истцом, а именно распоряжению Первого заместителя Министра ФИО от <данные изъяты><данные изъяты>-км, о командировании сотрудников МЧС России в Республику Абхазия (<данные изъяты>), из которого следует, что оплату командировочных расходов сотрудников МЧС России следует осуществить по нормам пребывания российских граждан за рубежом за счет средств, внесенных Российской Федерацией в фонд Международной организации гражданской обороны в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р; письму директора Департамента международной деятельности МЧС России ФИО от <данные изъяты>, адресованному Генеральному секретарю Международной организации гражданской обороны ФИО, с просьбой оказать финансовое содействие в выполнении мероприятий по направлению мобильной учебной группы в количестве шести человек в <данные изъяты> Республики Абхазия, с Приложением расчета стоимости обучения на 6 человек в размере 15 414 долларов США; отчету о расходовании средств по обучению абхазских и югоосетинских специалистов по горной и водолазной подготовке в период с 20 по <данные изъяты> на базе МЧС Абхазии (<данные изъяты>), не установили порядок выдачи денежных средств ФИО и их расходования. Также, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в нарушение положений статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты>N141-ФЗ на рассмотрение аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не выносился вопрос о причинах предоставления ФИО неполных сведений о банковских счетах для оценки характера совершенного им правонарушения, его тяжести, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, проведенная служебная проверка не выявила всех причин и условий совершения проступка, не определила причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны нанимателя. Судами не проверены доводы истца о том, что информация по счетам им не была указана, поскольку она отсутствовала в выписке, представленной им Банком ПАО ВТБ, на основании которой им заполнялась справка, а остальные нарушения, указанные в материалах проверки являются несущественными и малозначительными. Судами не учтено, что ответчик не установил наличие умысла ФИО при совершении проступка, предшествующее исполнение истцом своих должностных обязанностей, неоднократное поощрение его за добросовестную службу и положительная характеристика со службы. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не приведено выводов о действии положений Федерального закона от <данные изъяты>N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во времени, так как статья 52 Закона, регламентирующая порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения, претерпела изменения с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты>N ЗО7-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции", согласно которому сроки взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 указанного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения, вместо предусмотренных ранее сроков - не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией), при этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. При новом рассмотрении дела, разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что увольнение истца по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным, поскольку получение денежных средств ФИО от ФИО посредством платежной системы «WesternUnion» в размере 15 414 долларов США не может рассматриваться как обеспечение денежными средствами на командировочные расходы, а следовательно они подлежали декларированию, что истцом не было сделано. Показания истца о сложившейся практике получения денежных средств с участием ФГБУ «Агентство «Эмерком» опровергнута свидетельскими показаниями, опрошенного директора ФГБУ – ФИО, как и организация командировок сотрудников ответчика в иностранные государства. К показаниям свидетеля ФИО в части утверждения о получении ФИО спорных денежных средств в качестве компенсации расходов на пребывание в командировке, суд отнесся критически, поскольку свидетель не являлась сотрудником МЧС России, ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациями", и согласно показаниям руководителя ФГБУ «Агентство «Эмерком» ФИО должностные обязанности и полномочия ФИО как сотрудника агентства не давали ей возможность сопровождения подобных переводов и операций, поскольку агентство занимается сопровождением контрактов по техническому оснащению, а не направлением сотрудников МЧС России или ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" в командировки. Также суд указал, что в случае отсутствия у истца понимания того, каким образом им должны были быть отражены в декларации указанные денежные средства, должны ли были они им декларироваться и если должны, то в каком разделе, истец должен был обратиться к работодателю за получением разъяснения, чего им сделано не было. Суд первой инстанции согласился с ответчиком в той части, что истец допустил иные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, не отразив семь банковских счетов в отношении себя и супруги в справках о доходах за 2016-2017 годы. При принятии решения о привлечении истца к крайней мере дисциплинарной ответственности, ответчиком было учтено неснятое дисциплинарное взыскание – строгий выговор за регулярное нарушение служебной дисциплины. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, с учетом нахождения истца в отпуске и нахождении на больничном по уходу за ребенком. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о законности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего. Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты>N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 141-ФЗ). Согласно п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от <данные изъяты>N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в том числе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона. В силу ст.84 Федерального закона от <данные изъяты>N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности; 5) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты>N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. В соответствии со ст.52 Федерального закона от <данные изъяты>N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения. В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты>N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (Письмо от <данные изъяты>N 18-2/10/П-1526). В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия. При определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей. Практическая реализация положений законодательства, касающегося привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, свидетельствует, что в качестве смягчающих рассматривались следующие обстоятельства: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты>N 1065; г) содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки. В перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 9). В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего. В соответствии с пунктом 57 Методических рекомендаций по запросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год) с учетом целей антикоррупционного законодательства в строке 6 "Иные доходы" не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком, в том числе связанных со служебными командировками. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ФИО от ФИО посредством платежной системы «WesternUnion» в размере 15 414 долларов США не может рассматриваться как обеспечение денежными средствами на командировочные расходы, а следовательно они подлежали декларированию, что истцом не было сделано, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, Правительством Российской Федерации <данные изъяты> издано распоряжение <данные изъяты>-р, которым определено внести в 2012 году за счет средств федерального бюджета единовременный целевой взнос Российской Федерации в размере до 6,4 млн. долларов США в фонд Международной организации гражданской обороны на финансирование расходов, связанных с оказанием гуманитарного содействия <данные изъяты>. МЧС России: проинформировать Международную организацию гражданской обороны и Правительство Республики Абхазия о принятом решении. Совместно с МИДом России и Минфином России согласовать с Международной организации гражданской обороны порядок перечисления взноса, имея ввиду что денежные средства, предназначенные для оказания гуманитарного содействия <данные изъяты>, будут использоваться: для направления российских преподавателей и инструкторов в Республику Абхазия в целях повышения квалификации абхазских специалистов; для прохождения абхазскими специалистами стажировки в учебных центрах и учреждениях МЧС России; для закупки в Российской Федерации пожарно-спасательной техники, оборудования, снаряжения, их доставки и передачи Абхазской стороне (л.д. 99-100 т.4). Распоряжением Первого заместителя Министра ФИО от <данные изъяты><данные изъяты>-км командированы сотрудники МЧС России в Республику Абхазия (<данные изъяты>), из которого следует, что оплату командировочных расходов сотрудников МЧС России следует осуществить по нормам пребывания российских граждан за рубежом за счет средств, внесенных Российской Федерацией в фонд Международной организации гражданской обороны в соответствии с техническим заданием (приложением <данные изъяты>). Оплату командировочных расходов сотрудников МЧС России осуществлять по нормам пребывания российских граждан за рубежом за счет средств, внесенных Российской Федерацией в фонд Международной организации гражданской обороны в соответствии с распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-р (л.д.167 т.4). Согласно приложению 1 к данному распоряжению, в список сотрудников МЧС России, командируемых в Республику Абхазия (<данные изъяты>) направляется, в том числе, ФИО (начальник отдела управления центра ФКУ НЦУКС с 20.08. по <данные изъяты>) (л.д. 168 т.4). В письме директора Департамента международной деятельности МЧС России ФИО от <данные изъяты>, адресованному Генеральному секретарю Международной организации гражданской обороны ФИО, содержится просьба оказать финансовое содействие в выполнении мероприятий по направлению мобильной учебной группы в количестве шести человек в <данные изъяты> Республики Абхазия, с Приложением расчета стоимости обучения на 6 человек в размере 15 414 долларов США (командировочные расходы сотрудников МЧС России (6 чел) за счет средств по проекту гуманитарного содействия Абхазия; командирование югоосетинских специалистов (10 чел) в Абхазию (<данные изъяты>) за счет средств по проекту гуманитарного содействия Южной Осетии (л.д. 170, 171 т.4). Между МЧС России и Международной организацией гражданской обороны (ФИО) заключено соглашение, согласно которого уполномоченной организацией на проведение расходов будет выступать ФГБУ «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком», входящее в состав Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования. ФИО обязуется: оформить корпоративную дебетовую банковскую карту в банке, позволяющем совершать операции на территории Российской Федерации с минимальной комиссией; перечислять средства в размере и на цели, указанные в уведомлении МЧС России, на финансовое обеспечение затрат, производимых МЧС России при реализации Проектов и Программ (л.д.114-117 т.4). В ответ на обращение специального представителя МЧС России по работе с ФИОФИО, <данные изъяты> исполняющий обязанности генерального секретаря ФИО ЭльКетрусси сообщает, что согласно представленным отчетам (через систему WesternUnion) в 2017 году также были переведены средства ФИО в рамках гуманитарных проектов в Абхазии (7614 дол США) и в Южной Осетии (7800 дол США). Счет с компанией WesternUnion закрыт (л.д. 115-116 т.1). Согласно представленных истцом в суд апелляционной инстанции приходно-кассовых ордеров от <данные изъяты> истицу перечислены вышеуказанные денежные суммы путем перевода по WesternUnion (л.д.216-217 т.5). На имя директора финансового департамента Международной организации гражданской обороны М. Лингер <данные изъяты> от ФИО поступил отчет о расходовании средств по обучению абхазских и югоосетинских специалистов по горной и водолазной подготовке в период с 20 по <данные изъяты> на базе МЧС Абхазия (<данные изъяты>), согласно которого получено 15 414 дол. США, остаток 458, 26 (л.д.20-21 т.1). Также представлены объяснения сотрудников Туапсинского ПСО (спасатели) ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые указали, что познакомились с ФИО, когда находились в командировке в <данные изъяты> в 2017 году. Денежные средства на командировочные расходы выдавались ФИО в наличной форме, в каком размере точно не помнят (л.д. 85-96 т.5). Тем самым, установлено, что истцу в августе 2017 года Международной организацией гражданской обороны были перечислены денежные средства в размере 15 414 долларов США в рамках гуманитарных проектов в Абхазии (7614 дол США) и в Южной Осетии (7800 дол США), которые, согласно представленного истцом отчета, расходовались по обучению абхазских и югоосетинских специалистов по горной и водолазной подготовке в период с 20 по <данные изъяты> на базе МЧС Абхазия. Вместе с тем, в ответ на обращение МСЧ России, начальник управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции генеральной прокуратуры РФ от <данные изъяты> сообщает, что рассмотрена информация о результатах проверки, проведенной в отношении ФИО, получившего денежные средства от Международной организации гражданской обороны. Как следует из представленной информации, договоров, предусматривающих перечисление денежных средств должностным лицам МЧС России для возмещения командировочных расходов между ФИО и МЧС России либо ФИО и Российской Федерацией не заключалось, в связи с чем, данная ситуация не подпадает под действие п.7 ч.1 ст.17 ФЗ от <данные изъяты> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», допускающего выезд гражданских служащих в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы территории РФ за счет средств юридических лиц в случае служебных командировок, осуществляемых по договоренности государственных органов иностранных государств, международными или иностранными организациями. Также на данную ситуацию не распространяется пункт 57 Методических рекомендаций Минтруда России по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году за отчетный 2017 год, предусматривающий исключение в части отражения сведений о денежных средствах, полученных государственным служащим в связи со служебной командировкой, в связи с чем, ФИО должен был отразить сведения о полученных средствах в строке «иные доходы» раздела 1 соответствующей справки. Не указание таких сведений свидетельствует о нарушении установленных в целях противодействия коррупции ограничений, запретов и обязанностей, в связи с чем, на государственного служащего может быть наложено взыскание вплоть до увольнения в связи с утратой доверия (л.д.160-161 т.1). В силу ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ,при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок направления в командировки и оплата, как на территории РФ, так и за ее пределами регламентированы Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») и Постановление Правительства РФ от <данные изъяты>N 916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета». Согласно п.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>N 916, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (далее - сотрудники), направляемым в служебную командировку, возмещаются расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов), а также на проезд из одного населенного пункта в другой, если сотрудник направлен в несколько органов государственной власти (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (далее - расходы на проезд). П.8 указанного Порядка предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на осуществление деятельности в установленной сфере. Исходя из системного толкования указанных норм, компенсация денежных средств на командировочные расходы сотруднику, направленному в служебную командировку, обеспечивает исключительно работодатель (наниматель). При этом, получение денежных средств на служебную командировку (в качестве аванса либо в порядке возмещения уже понесенных расходов) носит заявительный характер, то есть только после обращения работника к работодателю в установленном порядке с приложением всех необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы, последний обязан возместить расходы работнику. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предоставленные истцу Международной организацией гражданской обороны денежные средства в размере 15 414 долларов США по своему правовому назначению не являются командировочными расходами, предоставленными (нанимателем) работодателем. Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что получение денежных средств ФИО от ФИО посредством платежной системы «WesternUnion», исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, не может рассматриваться как обеспечение денежными средствами на командировочные расходы, а следовательно они подлежали декларированию, что истцом не было сделано. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии в ходе проверки установлено, что ФИО допустил иные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно, не отразил 7 банковских счетов в отношении себя и супруги в справках за 2016-2017 годы. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что из 7 вмененных в вину истцу банковских счетов ФИО не указал 2 банковских счета (своих), из которых один счет (ВТБ 24 открыт <данные изъяты>) не указал в справке за 2016 год, второй счет (ПАО Сбербанк открыт <данные изъяты>) не указал дважды в справках за 2016 и 2017 гг. При этом неуказанный счет в ПАО Сбербанк имел нулевой оборот и в 2016 г., и в 2017 г. Как указывает сторона ответчика, банковский счет в ВТБ 24, не отраженный в справке за 2016 г., имел существенный оборот за год - 624 854,76 руб. Кроме того, истцом допущено нарушение при указании банковского счета супруги в справках за 2016 и 2017 гг. (ВТБ открыт <данные изъяты>), выразившееся в неверном указании наименования банка «БМ-Банк», тогда как данный банк был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ. Согласно представленным в материалы дела декларациям и справкам из банков, об остальных 4 вмененных в вину ФИО банковских счетах ему известно не было, поскольку в справках, которые ему были предоставлены банками, они отсутствовали. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не дал оценку доводам истца по трем банковским счетам, как не указанных в справках о доходах. Все три счета ПАО «Сбербанк» открытые <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с остатком денежных средств не превышающем 1 000 руб., либо нулевым остатком в 2016 году и 2017 году, при этом движения денежных средств по этим счетам в отчетном периоде не осуществлялось. В подтверждение чего были представлены доказательства с приложением справок ПАО «Сбербанк» (л.д. 91-95 т.2). В суде апелляционной инстанции <данные изъяты> (протокол судебного заседания) истец пояснил, что в декларации за 2016 год счета в Сбербанке, открытые <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не указывал, поскольку счета 2005 г. – 2006 г. - это зарплатные счета, открытые при прохождении службы, считал, что при переводе на другое место службы, они были закрыты работодателем, а банк не давал ему выписки по данным счетам, он не отрицает, что не указал их, но не пользовался данными счетами; счет за 2008 г. не указал, потому что не знал о нем, про данный счет узнал только в ходе проверки, не мог вспомнить, что это за счет; счет в ВТБ банке за <данные изъяты> не указал, поскольку банк не предоставил ему выписку по данному счету, о нем он не знал, возможно, данный счет привязан к другому счету, возможно, с него он оплачивал коммунальные услуги; возможно сумма в размере 624 000 руб. - это з/п, не мог пояснить, откуда она появилась на счете в 2016 году; счет в ВТБ Банке от 19.08.2015г. – это виртуальная денежная карта (карта приорити пасс, дает возможность прохода в бизнес залы аэропортов), не знал, что она открывается как банковская карта и должна быть указана; счет супруги в ВТБ банке от <данные изъяты> это такая же виртуальная карта приорити пасс; счет супруги от <данные изъяты> – БМ-банк, это социальная карта, выданная при рождении ребенка (карта «москвича»), не знал, что нужно указывать его как БМ банк, а не ВТБ банк. Вместе с тем, информация по счету, открытому в Сбербанке <данные изъяты> (остаток 20 руб.), была истцу предоставлена Сбербанком (л.д.92-95 т.2), который истец не указал в справке о доходах. Тем самым, доводы жалобы о том, что при обращении в Сбербанк данные о счете, открытым <данные изъяты>, истцу не предоставлялись, являются несостоятельными. Также, истцом не указаны банковские счета, открытые в Сбербанке <данные изъяты> и <данные изъяты>, в то время, как в результате проверки данные сведения по открытым указанным счетам была предоставлена Сбербанком (л.д.24-30 т.3). При проведении служебной проверки установлено, что согласно информации ПАО «ВТБ» истец не указал в справке о своих доходах номер счета 40<данные изъяты>, открытый <данные изъяты>, по которому проходил оборот денежных средств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 624 854 руб. 76 коп. (л.д.36 т.3). В доводах жалобы истец указывает на то, что согласно справки из указанного банка информация по данному счету отсутствовала (л.д.85-90 т.2). В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из Банка ВТБ от <данные изъяты> по номеру счета 40<данные изъяты>, открытого <данные изъяты> на ФИО, из которой следует, что на данном счете происходили банковские операции, баланс на начало периода <данные изъяты> 8 150 руб. 70 коп., поступили денежные средства в размере 624 854 руб. 76 коп., расходные операции 633 005 руб. 46 коп. (л.д. 184 т.5). Таким образом, истец не мог не знать, что в указанный период на него в Банке ВТБ открыт вышеуказанный счет и по нему происходили денежные операции. В связи с чем, при заполнении справки о доходах он обязан был его указать, что не сделал, тем самым, доводы жалобы о том, что при запросе в 2019 году в Банке ВТБ ему не представили сведения о данном счете, являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что на его счетах в Сбербанках, которые он указал, отсутствовал доход, в связи с чем, данный проступок может расцениваться как малозначительный, являются не состоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в п.10 Письма Минтруда России от <данные изъяты>N 18-2/10/П-1526 <О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения> (вместе с "Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции") разъясняется, что к ситуациям, которые расцениваются как малозначительные проступки относится - не представлены сведения о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете. То есть, в справке о доходах обязательно должны быть отражены полные и достоверные сведения о всех счетах, несмотря на то, что по ним отсутствовало движение денежных средств. Как следует из материалов дела, на счетах в Сбербанке, открытых на имя истца <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствовало движение денежных средств с период 2016 -2017 годов, на счете <данные изъяты> остаток 20 руб. Однако, поскольку истец не указал в справке о доходах указанные счета, открытые в Сбербанке, то данный проступок не может расцениваться как малозначительный, несмотря на то, что остаток на одном счете был 20 руб., на других движения денежных средств не было. Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что ему ответчиком необоснованно вменяется в нарушении не указание в справках о доходах супруги за 2016 и 2017 годы счета, открытого в ПАО ВТБ <данные изъяты>, поскольку данный счет был указан, только как открытый в ПАО БМ-Банк (л.д.153 т.2), который с марта 2016 года реорганизован в форме слияния с ПАО ВТБ, о чем ФИО уведомлений не получала. Причина не указания в справках о доходах истца и его супруги двух счетов в ПАО ВТБ, а именно, банковская карта <данные изъяты>, выпущенная <данные изъяты> на ФИО и банковская карта <данные изъяты>, выпущенная <данные изъяты> на имя ФИО, является уважительной, поскольку согласно справки ПАО «ВТБ» от <данные изъяты><данные изъяты>, указанные карты являются виртуальными картами, по которым операции с денежными средствами не производятся, клиентам Банка данные карты не выдаются. При формировании справки для госслужащего карты в справке не указываются (л.д.98-99 т.1). Тем самым, судебная коллегия считает установленным, что ответчиком обоснованно вменяется истцу не указание в справках о доходах за 2016 и 2017 годы банковских счетов, открытых в Сбербанке <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> годов, а также счета, отрытого в ПАО ВТБ <данные изъяты>. Выводы суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком являются правильными, исходя из следующего. П.5 ст.52 Федерального закона от <данные изъяты>N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Как следует из материалов дела, информация о предоставлении истцом недостоверной и не полной информации о доходах истца установлена только в августе 2019 года в ходе проведения проверочных мероприятий. Истец уволен <данные изъяты>, тем самым, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Судом первой инстанции правильно установлено, что при принятии решения об увольнении истца, тяжесть проступка ответчиком учтена, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Согласно п.3 ст.52 Федерального закона от <данные изъяты>N 141-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, истец <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, приказом <данные изъяты>, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 100-101 т.2), который не снят и не погашен на дату принятия решения об увольнении. Тем самым, на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <данные изъяты>, в отношении истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание. Указание в решении суда о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от <данные изъяты><данные изъяты>, фактически является технической ошибкой, поскольку указанный приказ в отношении истца не выносился, а принимая решение об увольнении ответчиком учитывался приказ о дисциплинарном взыскании от <данные изъяты><данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком учтены: характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия и компенсации морального вреда. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>. Председательствующий Судьи |
