Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-32371/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 6 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко Е.С. судей Алябушевой М.В., Федорчук Е.В. при помощнике судьи Елисеевой Т.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шитова А. С. к Баеву С. О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Баева С. О. на решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года, с учётом определения Подольского городского суда Московской области от 12 января 2021 года об исправлении описки заслушав доклад судьи Федорчук Е.В. объяснения представителя Шитова А.С. - Дьяконову О.А.., Б. С.О., представителя Б. С.О. - адвоката Севрюкова А.В. установила: Шитов А.С. обратился в суд с иском к Б. С.О., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>Шитовым А.С. выдана доверенность Б. С.О., согласно которой истец поручил ответчику отчуждать все принадлежащие ему акции АО КБ «Златкомбанк», в том числе заключать договоры купли-продажи акций АО КБ «Златкомбанк» и подписывать акты приема-передачи к договорам купли-продажи акций АО «КБ «Златкомбанк», с правом получения и дальнейшего распоряжения денежными средствами от продажи акций по своему усмотрению за исключением 7 000 000 руб., которые после продажи должны поступить Шитову А. С. на счет или отданы наличными средствами. Доверенность удостоверена Абрамовым А. А., третьим секретарем Посольства России в Словении. Зарегистрирована в реестре за <данные изъяты> Д-02. На момент выдачи указанной доверенности истец являлся владельцем обыкновенных именных акций АО КБ «Златкомбанк» номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в общем количестве 50 250 000 штук. Исполняя поручение истца, ответчиком заключены договоры купли-продажи акций на общую сумму 50 250 000 руб. Получателем средств по всем вышеуказанным договорам является ответчик, как представитель продавца. <данные изъяты> ответчик получил от Шитова С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., согласно расписки, составленной и подписанной Ответчиком «для дальнейшей передачи и распоряжения деньгами согласно доверенности выданной ШитовымАлексеем С. Б.С. О., доверенность зарегистрирована <данные изъяты> в реестре: <данные изъяты> Д-02». Таким образом, ответчик получил денежные средства на общую сумму 52 250 000 руб. Ответчик передал истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 45 250 000 руб. до настоящего времени не передана истцу. 23.12.2019г. истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, полученных по договорам купли-продажи акций. Требование направлено по адресу, указанному в доверенности: <данные изъяты>. Данное требование ответчик не исполнил. Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Б. С.О. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Третьи лица - Шитов С.А., Введенская Л.В., Алалыкин Д.Ю., представитель ООО "Газстройинжиниринг", ООО "Проектно-строительная компания "Эльта", Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены. Представитель третьего лица АО КБ «Златкомбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Красников Н.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал. Решением Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Б. С.О. в пользу Шитова А.С. неосновательное обогащение в сумме 45 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскал - 45 310 000 руб. Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года изменено, с Б. С.О. в пользу Шитова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 43 250 000 руб., а с учетом госпошлины всего 43 310 000 руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменений. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний о толковании закона и предмете исследования обстоятельств по делу, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года, приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что Шитов А.С. являлся владельцем акций обыкновенных именных номиналом 1 рубль в количестве 50 250 000 акций, о чем свидетельствует справка о движении ценных бумаг по лицевому счету, представленная по запросу суда реестродержателем Акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». 22.06.2018г. Шитов А.С. выдал Б. С.О. доверенность удостоверенную, Абрамовым А. А., третьим секретарем Посольства России в Словении. Зарегистрирована в реестре за <данные изъяты> Д-02. Как следует из текста доверенности, Шитов А.С. уполномочил Б. С.О. отчуждать все принадлежащие Шитову А.С. акции АО КБ «Златкомбанк», в том числе заключать договоры купли-продажи акций АО КБ «Златкомбанк» и подписывать акты приема-передачи к договорам купли-продажи акций АО «КБ «Златкомбанк», с правом получения и дальнейшего распоряжения денежными средствами от продажи акций по своему усмотрению за исключением 7 000 000 руб., которые после продажи должны поступить Шитову А. С. на счет или отданы наличными средствами. Доверенностью определены следующие права: - совершать любые действия, связанные с открытием в реестрах лицевых счетов, с изменением параметров лицевых счетов, с изменением анкетных данных; - совершать любые действия, связанные с внесением записей в реестры акционеров в отношении перехода прав на ценные бумаги к доверителю от третьих лиц, а также в отношении перехода прав на ценные бумаги от доверителя к третьим лицам; - совершать любые действия, связанные с внесением записи в реестры акционеров в связи с обременением прав на ценные бумаги, а также в связи с прекращением такого обременения; - запрашивать и получать информацию о движении ценных бумаг по счетам доверителя в реестрах акционеров за любой период времени; - запрашивать и получать выписки из реестров акционеров; - оплачивать от имени доверителя регистрационные сборы, полшины и иные платежи, связанные с передачей ценных бумаг; - готовить, предоставлять, получать, оформлять и подписывать любые документы, а также совершать иные действия в рамках осуществления указанных выше полномочий, включая бухгалтерские, финансовые документы и иные документы, связанные с оплатой услуг за операции в реестре по счетам доверителя. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. На основании доверенности от Шитова А.С.Б. С.О. заключены следующие договоры: - с Введенской Л.В. договор купли-продажи акций <данные изъяты> от 29.06.2018г., количество акций 5 000 000 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, обще стоимостью 5 000 000 руб., - с ООО «Газстройинжиниринг» договор купли-продажи акций <данные изъяты> от 19.07.2018г., количество акций 5 500 000 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, общей стоимостью 5 500 000 руб., - с Алалыкиным Д.Ю. договор купли-продажи акций <данные изъяты> от 09.08.2018г., количество акций 5 169 000 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, общей стоимостью 5 169 000 руб., - с ООО «Проектно-строительная компания «Эльта» договор купли-продажи акций <данные изъяты> от 09.08.2018г., количество акций 24 520 200 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, общей стоимостью 24 520 200 руб., - с ООО «Газстройинжиниринг» договор купли-продажи акций <данные изъяты> от 09.08.2018г., количество акций 10 059 900 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, общей стоимостью 10 059 900 руб. Факт перехода прав на акции от Шитова А.С. к покупателям подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Шитова А.С. акционера АО «Златкомбанк», полученной отреестродержателя Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».по запросу суда. Денежные средств от покупателей по договорам купли-продажи акций получены Б. С.О. на счет <данные изъяты> в АО КБ «Златкомбанк». Конкурсным управляющим АО КБ «Златкомбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлена выписка об операциях на счете <данные изъяты> за период с 29.06.2018г. по 06.12.2018г. На данный счет получено: 29.06.2018г. от Введенской Л. В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору купли-продажи акций 2 от 29.06.2018г. НДС не облагается»; 19.07.2018г. от ООО «Газстройинжиниринг» денежные средства в размере 5 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи акций 4 от 19.07.2018г. НДС не облагается»; 09.08.2018г. от Алалыкина Д. Ю. денежные средства в размере 5 169 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору купли-продажи акций 6 от 09.08.2018г.»; 09.08.2018г. от ООО «ПСК «Эльта» денежные средства в размере 24 520 200 руб. с назначением платежа перевод средств по договору купли-продажи акций 5 от 09.08.2018г. НДС не облагается.»; 14.08.2018г. от ООО «Газстройинжиниринг» денежные средства в размере 10 059 900 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи акций 4 от 09.08.2018г. НДС не облагается». Общая сумма, полученная Б. С.О. по договорам купли-продажи акций, составила 50 250 000 руб. Как следует из банковской выписки, в дальнейшем полученные от продажи акций денежные средства были сняты наличными или переведены на иные счета Б. С.О.: 29.06.2018г. – перевод средств в размере 5 000 000 руб. на счет Б. С.О. <данные изъяты>; 20.07.2018г. – перевод средств в размере 5 500 000 руб. на счет Б. С.О. <данные изъяты>; 09.08.2018г. – снятие наличных денежных средств в размере 8 682 000 руб.; 09.08.2018г. - перевод средств в размере 14 000 000 руб. на счет Б. С.О. <данные изъяты>; 10.08.2018г. - перевод средств в размере 7 000 000 руб. на счет Б. С.О. <данные изъяты>; 14.08.2018г. - снятие наличных денежных средств в размере 6 062 891 руб.; 15.08.2018г. - снятие наличных денежных средств в размере 4 003 100 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовался статьями 160, 162, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, действуя на основании выданной ему истцом доверенности, продав принадлежащие истцу акции на сумму 50 250 000 руб., передал истцу от полученных денег только 7 000 000 руб., а также не передал полученные по расписке денежные средства, пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновению на его стороне неосновательного обогащения, а, потому о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения частично, за исключением 2 000 000 рублей, которые полученных Б. С.О. по расписке от третьего лица Шитова С.А., от продажи акций, принадлежащих Шитову А.С., для дальнейшей передачи и распоряжения деньгами согласно доверенности. Факт поступления указанных денежных средств в собственность истца Шитова А.С. какими-либо доказательствами по делу не подтвержден. При этом исковых требований Шитовым С.А. к Б. С.О. в данном деле не заявлялось. Оценивая собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что Б. С.О. осуществлял представление интересов Шитова А.С. при реализации принадлежащих ему акций. Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику доверенность. Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал. При этом ответчик и в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно достигнутой с истцом договоренности он от продажи акций должен был передать истцу вырученные от продажи денежные средства только в сумме 7 000 000 руб., что им и было сделано, остальные денежные средства должны были остаться в банке для расчетов между акционерами. Обязательств по возврату истцу суммы, превышающей 7 000 000 руб. у него не было. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 82-КГ18-2. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт получения денежных средств от продажи акций стороной ответчика не оспаривался, подтвержден банковскими выписками по счетам. Из буквального толкования содержания доверенности установлено, что Шитов А.С. не имел намерений осуществить дар денежных средств Б. С.О. для распоряжения в личных целях. Такие условия как «распоряжение по своему усмотрению» при отсутствии условий о дарении денежных средств, предполагает распоряжение денежными средствами от продажи акций Шитова А.С. в интересах Шитова А.С. Судебная коллегия учитывает, что Б. С.О. в ходе рассмотрения дела имел противоречивую позицию, в частности, ответчик указывал как на отсутствие у него обязательств по возврату денежных средств Шитову А.С., так и на передачу им – Б. С.О. денежных средств от продажи акций в АО КБ «Златкомбанк». Иных вариантов сбережения или расходования денежных средств ответчик не представлял. Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях, что полученные ответчиком денежные средства фактически переданы им в АО КБ «Златкомбанк» для расчетов между акционерами, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Судебной коллегий, с учетом позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции предлагалось ответчику представить доказательства в каком размере и по какому назначению направлены денежные средства, полученные им от продажи акций и размещенные на личных счетах. Из пояснений ответчика и письменные пояснений усматривается, что заключение фактически договора поручения обуславливалось родственными связями между Шитовым А.С. и Б. С.О. и являлся безвозмездным, денежные средства от продажи акций за исключением 7 000 000 рублей направленных Шитову А.С., и 2 000 000 рублей переданных Шитову С.А., переданы в банк акционерами, для дальнейшего распределения. По мнению стороны ответчика, такими доказательствами являются таблицы расчетов акционеров по долгам и показания акционеров Свидетель №1 и Свидетель №2 изложенные в протоколе допроса свидетеля нотариусом. Оценивая данные доказательства, судебная коллегия учитывает, что таблицы расчетов акционеров по долгам не содержат сведений о распределении, указанными в таблицах акционерами, денежных средств переданных Б. С.О. в банк и вырученных от продажи акций Шитова А.С.; данные таблицы вообще не содержат каких либо сведений о происхождении денежных средств, не являются публично-информативными, и предназначены для внутреннего пользования акционерами. Оценивая протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, составленных и проведенных нотариусом, судебная коллегия учитывает, что сведения изложенные в допросах, информации о передачи Б. С.О. денежных средств, вырученных от продажи акций Шитова А.С. акционерам банка не содержит. Изложенные в протоколе сведения о том, что для расчета по взаимным долгам акционерами использовались деньги от продажи акций, доводов Б. С.О. не подтверждают, поскольку в протоколах допроса не указано от продажи каких или чьих акций использовались деньги, кем они были переданы, в каком размере. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что Б. С.О., являясь также работником банка, имея опыт работы в финансовой организации, в случае передачи денежных средств в крупном размере в банк действуя с должной осмотрительность имел возможность получить доказательств такой передачи, такие как расписка, кассовые ордера, или перечислить денежные средства безналичным способом с назначением платежа. Однако доказательств передачи денежных средств в банк акционерам Б. С.О. не представлено. Иных доказательств о распоряжении денежными средствами в интересах Шитова А.С. либо о возврате ему данных денежных средств, которые подлежат оценке судебной коллегии в подтверждение позиции ответчика, стороной ответчика не представлено. Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленными по делу доказательствами, безусловно подтверждено, и доказательств обратного не представлено, что на стороне Б. С.О. возникло неосновательное обогащение за счет Шитова А.С. в размере 43 250 000 руб., т.е. за исключением 2 000 000 рублей от взысканных судом первой инстанции 45 250 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм, взыскать с Б. С.О. в пользу Шитова А.С. неосновательное обогащение в размере 43 250 000 руб.. С учетом того, что размер государственной пошлины, подлежащий возмещению в данном случае, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ не изменяется – 60 000 рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 43 310 000 руб. руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила: решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года, с учётом определения Подольского городского суда Московской области от 12 января 2021 года об исправлении описки изменить в части размера взысканных сумм. Взыскать с Баева С. О. в пользу Шитова А. С. неосновательное обогащение в размере 43 250 000 руб., всего взыскать – 43 310 000 руб. (сорок три миллиона триста десять тысяч рублей). Апелляционную жалобу Баева С. О. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
