Судья Каверина О.В. Дело № 33-17206/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Потаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционные жалобы Субботина А.В., ЗАО «Комплексные энергетические системы» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Субботина Алексея Викторовича к ЗАО «Комплексные энергетические системы» о выплате премии,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
У С Т А Н О В И Л А:
Субботин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Комплекные энергетические системы» (ЗАО «КЭС») о выплате премии. В обоснование требований указал, что с 03.06.2010 года работал в должности Вице-президента по информационным технологиям в администрации Президента ЗАО «КЭС» в соответствии с трудовым договором № 52/10тд от 03.06.2010 года. Согласно условиям трудового договора его должностной оклад составил 414 000 руб.
21.11.2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, при этом за ним (истцом) было сохранено право на годовую премию по итогам за 2012 года, выплата которой должна быть произведена в сроки, предусмотренные Положением о годовой премии по утвержденным итогам, установленным ему на 2012 год КПЭ, пропорционально отработанному времени.
При расторжении трудового договора согласован КПЭ — ключевой показатель эффективности, составивший по итогам 2012 года 104%, в соответствии с которым размер его премии, исходя из фактически отработанного времени составляет 5 740 800 рублей. Однако, ответчиком премия ему не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «КЭС» премию в указанном размере.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что выплата годовой премии условиями трудового договора, заключенного с истцом, не предусмотрена, относится к стимулирующим выплатам, не носит гарантированный характер, так как выплата премии сотрудникам остается на усмотрение работодателя, при условии выполнения работником требований, необходимых для выплаты премии. Поскольку истец не представил документы, подтверждающие исполнение им итогов КПЭ, приказом от 09.04.2013 года №4/1-кт генерального директора ЗАО «КЭС» аннулировано право истца на годовую премию. Кроме того, истец занимал должность, соответствующую должности линейного менеджера, размер премии которых за 2012 год предусмотрен в размере 25% от регулярного годового дохода.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, Субботин А.В. в апелляционной жалобен просит решение суда изменить, взыскать его в его пользу денежные средства в размере заявленных требований, ЗАО «КЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 03.06.2010 года Субботин А.В. принят на должность Вице-президента по информационным технологиям в администрации Президента ЗАО «КЭС», между сторонами заключен трудовой договор №и 52/10тд, по условиям которого должностной оклад истца составил 414 000 рублей, также дополнительно предусмотрены выплаты премии.
Дополнительным соглашением от 11.05.2011 года к Трудовому договору № 52/10 от 03 июня 2010 года Субботин А.В. принят для выполнения работы в Администрации на должность Директора по информационным технологиям на условиях, определяемых настоящим трудовым договором (т.1 л.д.71).
21.11.2012 года с истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора «52/10 тд от 03.06.2010 года (т.1 л.д.7).
В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении трудового договора Субботин А.В. сохраняет за собой право на годовую премию по итогам за 2012 года, выплата которой должна быть произведена в сроки, установленные Положением о годовой премии по утвержденным итогам, установленным ему на 2012 года КПЭ, пропорционально отработанному времени.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа Субботину А.В. в выплате премии по итогам 2012 года у работодателя не имелось, поскольку выплата годовой премии не является исключительным правом работодателя, свои трудовые обязанности истец выполнял надлежащим образом, все условия выплаты премии им, в соответствии с Положением о премировании, были соблюдены, однако, для взыскания премии в объеме заявленной истцом сумме, суд первой инстанции оснований не усмотрел в связи с отсутствием у суда возможности оценить качество и эффективность работы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, премия не является обязательной составляющей заработной платой, а относится к дополнительным выплатам, при этом, согласно п. 5.3 Трудового договора выплата премий производится в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.
Кроме того, содержание Соглашения о расторжении трудового договора не предусматривает безусловную обязанность работодателя по выплате истцу премии по итогам 2012 года и указывает на соблюдение при этом ряда условий, установленных в Положении о премировании, действующего у данного работодателя.
Вопросы годового премирования работников общества регулируются Положением о системе годового премирования работников ЗАО «КЭС», утвержденного приказом ЗАО «КЭС» от 01.11.2011 года № 1/2.
В соответствии с п. 1.1 Положения оно регулирует материальное стимулирование, связанное с выплатой по итогам за год годовой премии и направлено на достижение показателей деятельности ЗАО «КЭС».
Согласно п. 1.3 Положения годовая премия-вознаграждение, выплачиваемое менеджерам и рядовым работникам общества за производственные результаты по итогам работы за год с учетом их результативности.
Таким образом, исходя из данного Положения, для наступления возможности премирования в отношении работников необходимо подтверждение итогов работы за год, а также учет результативности данных итогов работы работника при определении размера годовой премии.
В соответствии с п. 2.4. Положения, введенного приказом от 25.07.2012 года № 124, итоги исполнения показателей и размер годового премирования утверждаются приказом генерального директора Общества на основании решения Общего собрания акционеров Общества, принятого в соответствии с рекомендациями Наблюдательного совета. Исходя из буквального содержания п. 2.4. Положения основанием для выплаты годовой премии является утверждение итогов исполнения КПЭ и размер годовой премии непосредственно приказом генерального директора общества. Указанное требование содержится также в п. 1.5. Положения.
Следовательно, в соответствии с данным Положением принятие решения о выплате каждому конкретному работнику определяется решением генерального директора (его приказом) по результатам утверждения им итогов исполнения показателей работника, а не иными лицами, как следует из решения суда первой инстанции.
Как следует из требований Положения, показатели для премирования работников на каждый год определяются путем установления работнику, подлежащему премированию, ключевых показателей эффективности (КПЭ), отраженных в карте КПЭ конкретного работника. КПЭ разрабатываются на основании стратегии развития компании, а также поставленных руководством перед менеджерами целей и задач на отчетный период.
Порядок формирования годовой премии и условия для ее выплаты, установленные в Положении, состоят из нескольких этапов от выполнения либо невыполнения которых зависит возможность премирования работника: разработка и предоставление для утверждения генеральным директором или непосредственным руководителем ключевых показателей эффективности работника (далее - КПЭ) в срок до 28 февраля отчетного периода (п. 4.4. Положения); включение работника в перечень работников, входящих в систему годового премирования на конкретный год (п. 1.4. Положения); заключение с работником дополнительного соглашения к Трудовому договору, определяющее нормативный размер премии на текущий год, КПЭ и их порядок расчета (п. 1.5. Положения); предоставление отчета менеджера по КПЭ с документами, подтверждающими исполнение по каждому показателю в срок до 01 апреля года, следующего за отчетным (абзац 2 п. 5.5. Положения); утверждение итогов исполнения показателей и размера годового премирования приказом Генерального директора Общества (п. 2.4. Положения).
Как следует из материалов дела, истцу на 2012 года были разработаны и согласованы его непосредственным руководителем (А.В. Бурениным, являющимся до апреля 2012 года Заместителем генерального директора по экономике и финансам ЗАО «КЭС») ключевые показатели эффективности, отраженные в карте КПЭ.
С учетом разработанных показателей КПЭ директор по информационным технологиям был включен в Перечень линейных менеджеров, входящих в систему годового премирования за 2012 год, с установленным нормативным размером премии 25% годового дохода. Перечень линейных менеджеров был утвержден исполняющим обязанности генерального директора 12.03.2012 года.
В соответствии с п. 1.4. Положения генеральным директором ЗАО «КЭС» не позднее 01 марта отчетного периода премирования утверждается: перечень топ-менеджеров, входящих в систему годового премирования, исходя из должностей и/или функциональных обязанностей, и нормативный размер премии для каждого менеджера, а также КПЭ менеджера; перечень линейных менеджеров, включенных в систему годового премирования на конкретный год, исходя из важности задач, установленных подчиненным им подразделениям и нормативный размер премии для каждого менеджера, а также КПЭ менеджера; доля рядовых работников, имеющих право на выплату годовой премии за указанный год.
Исходя из данного пункта Положения, перечень работников, подлежащих годовому премированию, а также нормативный размер премии (установленный плановый размер в процентном соотношении от годового дохода) определяется волеизъявлением работодателя, что не противоречит нормам трудового законодательства, связанных с премированием.
Судебная коллеги не может согласиться с доводами истца и суждением суда о том, что истцу подлежит выплате 100% размера его годового дохода (размер исковых требований) в связи с тем, что за 2011 год он получил годовую премию в размере 100% годового дохода, по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, при заключении трудового договора истец был принят на должность вице-президента по информационным технологиям администрации Президента ЗАО «КЭС».
Впоследствии, на основании п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.05.2011 года он был переведен на должность Директора по информационным технологиям с непосредственным подчинением Заместителю генерального директора по экономике и финансам.
Определение, к какой категории в силу занимаемой должности относится работник, а также определение нормативного размера годовой премии работника, исходя из Положения, в полной мере является правом работодателя. С учетом должности, занимаемой истцом и его функциональных обязанностей, в 2012 году, ему был установлен нормативный размер годовой премии 25% годового дохода - при условии выполнения им установленных на 2012 показателей КПЭ и выполнения иных требований Положения.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Положения основанием для возникновения права на получение годовой премии для любого уровня работников является выполнение плановых показателей ЗАО «КЭС» по году (К1); при их неисполнении право на годовую премию не возникает.
Следовательно, сама возможность утверждения итогов КПЭ предполагает выполнение плановых показателей ЗАО «КЭС» по году, а сам показатель К1 может быть рассчитан только при наличии данных утверждённой финансовой отчётности.
В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках относится к компетенции Общего собрания акционеров (ст. 48 п. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)
Согласно п. 1 ст. 47 указанного федерального закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Годовая бухгалтерская отчетность была утверждена решением единственного акционера от 28.06.2013 (Приложение № 6)
Следовательно, подведение итогов по исполнению КПЭ возможно только после завершения отчетного периода (года) и утверждения годовой бухгалтерской отчетности. С данного обстоятельства период расторжения трудового договора с работником (21 ноября 2012 года) не предполагает утверждение исполнения плановых показателей ЗАО «КЭС» и соответственно в полной мере исключает возможность подведения итогов работы общества за год, что в свою очередь является препятствием для утверждения итогов исполнения КПЭ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих направление истцом в кадровую службу ЗАО «КЭС» документов по исполнению им КПЭ, не представлены.
Ссылка истца на лиц, с кем Субботиным А.В. велась переписка, по мнению, судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку они не обладали функциями по утверждению, согласованию и решению иных вопросов, связанных с утверждением итогов исполнения показателей КПЭ за 2012 год, кроме того, данная переписка не была связана с утверждением исполнения итогов КПЭ А.В. Субботина за 2012 год.
Представленные в материалы дела переписка, как и сам проект КПЭ 2012, а также неподписанные карты КПЭ других работников, дополнительные соглашения с другими работниками за 2011 год не подтверждают предоставление работником в сроки определенные положением о премировании до 01.04.2013 работодателю карты КПЭ с документами, подтверждающими исполнение по каждому показателю премирования для реализации его права на годовую премию.
Непредставление работником работодателю самой карты КПЭ за 2012 год по исполнению показателей с документами, подтверждающими исполнение по каждому показателю в срок до 01.04.2013 является препятствием для рассмотрения и утверждения генеральным директором итогов исполнения показателей КПЭ в отношении работника и является основанием для аннулирования права на годовую премию.
Как следует из п. 5.5. Положения право на годовую премию может быть также аннулировано в случаях когда КПЭ не были разработаны и предоставлены для утверждения генеральным директором или непосредственным руководителем в установленный срок (до 28 февраля отчетного периода, или первого месяца найма/изменения функционала); когда отчет менеджера по КПЭ с документами, подтверждающими исполнение по каждому показателю, не предоставлен в ЛУП в срок (до 01 апреля года, следующего за отчетным); привлечение к дисциплинарной ответственности; отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору на год, определяющего условия годового премирования.
Исходя из изложенной нормы Положения, праву работника на выплату годовой премии корреспондирует необходимость предоставления им в срок, определенный Положением (до 01 апреля года следующего за отчетным) отчета по исполнению КПЭ с документами, подтверждающими исполнение по каждому показателю.
Непредставление указанного отчета является основанием для аннулирования права менеджера на годовую премию.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием своевременного предоставления истцом отчетов по исполнению КПЭ генеральным директором Общества было принято решение об аннулировании права Субботина А.В. на годовую премию, а также не утверждении итогов исполнения показателей КПЭ, зафиксированное в Приказе от 09.04.2013 года № 4/1-кт. При этом, решение об аннулировании права на премию было принято не только в отношении истца.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истица расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Субботина Алексея Викторовича к ЗАО «Комплексные энергетические системы» о выплате ежегодной премии за 2012 год в размере 5740800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО «Комплексные энергетические системы» удовлетворить.
Апелляционную жалобу Субботина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
