Судья Архипова Л. Н. Дело № 33-17985/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н. В.,
судей Мертехина М. В., Кумачевой И. А.,
при секретаре Кузнецовой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года,
по гражданскому делу по иску Орловой Е. В. к МУ МВД России «Пушкинское» об обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,
объяснения представителя истицы по доверенности Алексеевой Е. А., представителей ГУ МВД России по МО по доверенности Чакаловой Т. В., Новоседловой М. С.,
УСТАНОВИЛА:
Орлова Е. В. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Пушкинское», с учетом уточненных требований просила обязать предоставить ей основной отпуск за 2014 год продолжительностью 30 дней (без учета выходных и праздничных дней) с <данные изъяты> по 1010.2016 и дополнительные отпуска за 2014 год продолжительностью 24 календарных дня с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать с МУ МВД России «Пушкинское» компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица проходит службу по контракту с ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> в органах внутренних дел МУ МВД России «Пушкинское» в должности заместителя начальника Следственного Управления МУ МВД России «Пушкинское» с <данные изъяты> по настоящее время в звании полковника юстиции. С сентября 2014 года она не может реализовать свое право на отпуск, в связи с не рассмотрением ее рапортов о предоставлении отпуска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал.
Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года: сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней; при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются; сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года; сотруднику органов внутренних дел по его желанию разрешается разделить основной отпуск на две части при условии, что одна из частей этого отпуска составляет не менее 14 календарных дней. При этом время на проезд к месту проведения отпуска и обратно предоставляется один раз.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица с <данные изъяты> по настоящее время проходит службу в звании полковника юстиции.
Истицей неоднократно подавались рапорты на имя начальника МУ МВД России «Пушкинское» о предоставлении отпуска за 2014 год, однако устно ей было отказано. Последующие неоднократные обращения оставались без рассмотрения, поскольку либо не принимались, либо возвращались без письменных резолюций о наличии возражений, оснований и мотивов отказа.
Согласно материалам дела отпуск на 2014 год, должен был быть предоставлен истице в сентябре 2014 года, согласно графику. Однако в графике отпусков на 2015 го имеется отметка о том, что отпуск за 2014 год истицей не использован.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части предоставления отпуска за 2014 год, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица в 2014 году выполняла работу в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а предусмотренное законом право истца на ежегодный отпуск ответчиком не было реализовано, рапорты истицы о предоставлении отпуска за 2014 год оставлены без рассмотрения.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что рапорты Орловой Е.В. о предоставлении отпуска не имели отметок и согласований подразделений МУ МВД России «Пушкинское» суд обоснованно признал безосновательными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в рассмотрении рапортов истицы о предоставлении ей отпуска. Какой-либо ответ на обращения, в том числе с указаниями на необходимость произвести согласования рапорта с подразделениямиМУ МВД России «Пушкинское» ответчиком дан не был.
В соответствии со статьей 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда, правильно определив ее размер 20000 руб.
Также судебная коллегия, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
