Судья: Дошин П.А. Дело № 33-16613/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу Купиной Нины Тимофеевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года о возвращении заявления,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Купина Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «ИРБЦ», ООО «Квант-7», ЗАО «БЭЛС» о возврате в виде перерасчета удержанных с нее сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, за страхование жилья в размере 12387,16 руб., взыскании неустойки за не потребленную воду в размере 12204,08 руб., признании незаконно выставленными ЗАО «БЭЛС» счетов за не потребленную электроэнергию с 01.07.2012 года по день замены приборов учета, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 20 мая 2013 года заявление возвращено с указанием, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе Купина Н.Т. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возвращая исковое заявление, судья не учел, что заявленное истцом требование о признании незаконно выставленными ЗАО «БЭЛС» счетов за не потребленную электроэнергию с 01.07.2012 года по день замены приборов учета не относится к имущественному требованию. Указанное требование является требованием неимущественного характера, которое в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению районным судом.
В связи с этим обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий судья
Судьи
