НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 05.03.2018 № 33-3013/2018

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-3013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шмелева А.Л., Забродиной Н.М.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шильникова С. В., Шильниковой В. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу по иску Шильниковой В. В. к Шильникову С. В. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежной компенсации за произведенные строительные работы по домовладению и стоимости автомобилей; по встречному иску Шильникова С. В. к Шильниковой В. В. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Шильниковой В.В. и ее представителя Самохиной Е.А., представителя Шильникова С.В. по доверенности Пятакова А.Д., поддержавших доводы своих жалоб,

установила:

Шильникова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Шильникову С.В. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации в счет произведенных строительных и отделочных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество- автомобиля марки Ауди <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобиля марки Дайхацу Sirion VIN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28007,99 руб., указав, что состояла в браке с ответчиком с 28.06.2002 г. по 22.10.2014 г. Решением Раменского городского суда Московской области от 13.05.2016 г. вышеуказанные автомобили признаны совместно нажитым имуществом, зарегистрированы на ответчика и находятся в его пользовании, в связи с чем ей подлежит денежная компенсация в размере 1/2 доли их стоимости. Кроме того, решением суда от 13.05.2016 г. установлено, что в период брака произведено благоустройство земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, стоимость благоустройства определена в размере <данные изъяты> руб. Поскольку земельный участок принадлежит лично ответчику, с него следует взыскать 1/2 долю стоимости благоустройства в размере <данные изъяты> руб. Также судом было установлено, что в период брака, с 22.06.2002 г. по 22.10.2014 г. супругами в жилом доме были произведены строительные и отделочные работы, стоимость которых определена судом в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты> руб.

Шильников С.В. обратился в суд с уточненным встречным иском к Шильниковой В.В. о признании автомобиля CHEVROLET CAPTTVA KLAC, гос.рег.номер <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом, взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 422815,26 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7428 руб., указав, что в период брака без его ведома и согласия 28.08.2014 г. Шильникова В.В. продала автомобиль своей матери - Бутыльченко О.В. за 10000 руб., спустя 19 дней последняя продала автомобиль ООО «Дженсер сервис Ю17» по неизвестной ему цене. Факт продажи данной автомашины без его ведома и согласия подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского района, так как при обращении с иском о расторжении брака истица сама указала, что брачные отношения прекращены с января 2014 г., следовательно, продажа автомобиля произведена после прекращения между ними брачных отношений. В связи с отсутствием сведений о стоимости транспортного средства, считает возможным исходить из средней стоимости автомобиля CHEVROLET CAPTTVA KLAC, 2012 года выпуска, которая составляет 845630,53 руб.. Вырученные от продажи деньги Шильникова В.В. израсходовала не на нужды семьи.

В судебном заседании представитель Шильниковой В.В. - Самохина Е.А. поддержала исковые требования, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль CHEVROLET CAPTTVA KLAC продан в период брака матери истицы - Бутыльченко О.В., с целью погашения кредита, фактически полученного матерью на покупку данного автомобиля. 27.08.2014 г. Бутыльченко О.В. погасила кредит, уплатив 45000 руб., 65000 руб., 21400 руб., 3000 руб. и 22000 руб.

Представитель Шильникова С.В. - Пятаков А.Д. поддержал встречный иск, указав, что о продаже истицей своей матери Бутыльченко О.В. совместно нажитого в период брака автомобиля марки CHEVROLET CAPTTVA KLAC, 2012 года выпуска, за 10000 руб., ответчику стало известно в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года исковые требования Шильниковой В.В. удовлетворены частично, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Шильникова С.В. в пользу Шильниковой В.В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости произведенных отделочных работ в жилом доме и по благоустройству земельного участка, автомобиля Ауди Q7 3.0 TDI QUATTRO VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>; автомобиля БМВ <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>; автомобиля Дайхацу Sirion VIN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - 22672,39 руб.

Встречные исковые требования Шильникова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шильников С.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Шильниковой В.В. о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости произведенных отделочных работ в жилом доме и благоустройству земельного участка – <данные изъяты> руб., госпошлины – 22672,39 руб., полагая, что при определении стоимости работ по благоустройству земельного участка и стоимости работ в жилом доме необходимо исходить из суммы, установленной экспертным заключением, без учета НДС.

В апелляционной жалобе Шильникова В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований Шильникова С.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 13.05.2016 г. признано совместно нажитым имуществом Шильниковой В.В. и Шильникова С.В., в том числе:

автомобиль Ауди <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>;

автомобиль БМВ <данные изъяты> 2003 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>;

автомобиль Дайхацу Sirion VIN <данные изъяты> 2000 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Шильниковой В.В. о признании совместно нажитым, приобретенным в период брака с Шильниковым С.В., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, отказано.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Максимкиной И.Н. следует, что в жилом доме в период брака произведены отделочные работы и работы по благоустройству земельного участка, такие как: оклеивание внутренних стен обоями, установка межкомнатных дверей, установка деревянной лестницы, отделка санузла плиткой, установка сантехники, укладка пола ламинатом, оштукатуривание и окраска наружных стен, прокладка и подключение газопровода к отопительной системе дома, устройство площадки из тротуарной плитки, установка забора в доме. Кроме того, в период брака в спорном жилом доме были выполнены строительные и отделочные работы. Стоимость указанных работ в жилом доме и по благоустройству земельного участка на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., с учетом налога на добавленную стоимость (<данные изъяты> руб., из них: стоимость работ по жилому дому <данные изъяты> руб., с учетом НДС - <данные изъяты> руб.; стоимость работ по благоустройству земельного участка - <данные изъяты> руб., с учетом НДС - <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования Шильниковой В.В. о взыскании компенсации по благоустройству земельного участка и жилого дома, суд правильно исходил из того, что денежная компенсация подлежит исчислению с учетом НДС, так как при оплате произведенных в домовладении работ, расходы за строительные работы также подлежали оплате с учетом НДС.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Шильникова С.В. о необходимости исключения из стоимости строительных работ НДС основаны на неправильном толковании закона.

При реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров (работ, услуг) должен быть предъявлен к оплате этот налог, поскольку на основании п.п. 1 и 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога; при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, НДС подлежит включению в стоимость выполненных работ и израсходованных материалов.

Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Максимкина И.Н.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шильникова С.В. о признании совместно нажитым, приобретенным в период брака имуществом, автомобиля CHEVROLET CAPTTVA KLAC, 2012 года выпуска, гос.рег.номер <данные изъяты>, суд исходил из того, что автомобиль приобретен Шильниковым С.В. в период брака за <данные изъяты> руб., в том числе на кредитные средства в размере 611500 руб., полученные Шильниковой В.В. на срок до 27.09.2015 г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 752 от 28.08.2014 г. автомобиль Шильникова В.В. продала Бутыльченко О.В. за 10000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости.

Фактически брачные отношения на момент продажи автомобиля были прекращены, что подтверждается заявлением Шильниковой В.В. о расторжении брака, в котором она указала, что брачные отношения прекращены с января 2014 г.. Согласно отчету, представленному Шильниковым В.В. на момент рассмотрения дела, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CAPTTVA KLAC составляет 845630,53 руб. Указанная стоимость транспортного средства в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривалась, от проведения экспертизы стороны отказались.

Доводы апелляционной жалобы Шильниковой В.В. о том, что истица самостоятельно выплатила кредит по автомобилю, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы Шильниковой В.В. о том, что автомобиль продан в период брака и денежные средства потрачены на нужды семьи, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал правильную оценку.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шильникова С. В., Шильниковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: