Судья: Кузьмина А.В. | дело № 33-23879/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Кожановой И.А.,
при секретаре Козловой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мясоедова В. В.ича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу по иску Мясоедова В. В.ича к МУ МВД России «Власиха», МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании незаконными действий должностных лиц следственного отдела МУ МВД России «Власиха», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела МУ МВД России «Власиха», после отмены постановления от 28.12.2016г. надзорным органом 17.01.2017г., о принятии мер для защиты конституционных прав (ненадлежащего качества), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2016г. старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Власиха» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
26.09.2016г. уголовное дело было изъято прокурором из отдела дознания и передано в следственный отдел МУ МВД России «Власиха».
06.10.2016г. Мясоедов В.В. был уведомлен, о том, что проходит подозреваемым по указанному уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
28.12.2016г. следователем было вынесено постановление о розыске подозреваемого Мясоедова В.В. и постановление о розыске транспортного средства марки «Тойота Приус» г.р.з. А911ХУ, принадлежащего Мясоедову В.В.
17.01.2017г. заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> советником юстиции, постановление от 28.12.2016г. было отменено, однако надлежащих мер для защиты его конституционных прав принято не было. В связи с чем Мясоедов В.В. был дважды задержан сотрудниками полиции в <данные изъяты>. Права истца были восстановлены решением Одинцовского городского суда МО от 04.08.2017г. однако после вынесения судом указанного решения, истец еще несколько раз задерживался сотрудниками полиции и ГИБДД.
Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем обстоятельствам.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, полагая требования не обоснованными.
Решением суда от 20 марта 201 г. в удовлетворении исковых требований Мясоедову В.В. отказано.
Мясоедов В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Из статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 9) исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; 11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; 9) производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; 13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Из статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Полиция имеет право задерживать: 1) лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений; 5) лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения.
Статья 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Судом установлено, что 28.03.2016г. старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Власиха» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
26.09.2016г. уголовное дело было изъято прокурором из отдела дознания и передано в следственный отдел МУ МВД России «Власиха».
06.10.2016г. Мясоедов В.В. был уведомлен, о том, что проходит подозреваемым по указанному уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
28.12.2016г. следователем было вынесено постановление о розыске подозреваемого Мясоедова В.В. и постановление о розыске транспортного средства марки «Тойота Приус» г.р.з. А911ХУ, принадлежащий Мясоедову В.В.
17.01.2017г. заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области советником юстиции, постановление от 28.12.2016г. было отменено.
Розыскное дело прекращено 31.01.2017г.
В установленный законом срок материалы о прекращении розыска переданы в ИЦ ГУ МВД России по МО 31.01.2017г.
Учетные документы по уголовному делу для снятия транспортного средства с оперативного учета были переданы в 6 отдел ИЦ ГУ МВД России по МО 26.06.2017г. (исх.<данные изъяты>).
Транспортное средство было снято с учета разыскиваемых транспортных средств 27.06.2017г., снято с оперативного учета 06.07.2017г.в то время как, задержание автомашины (6.08.2017г.), произошло после снятия транспортного средства с оперативного учета. Истцом не указаны основания задержания.
Копия уведомления <данные изъяты>/Л-2238 от 03.11.2017г. из отдела полиции г/п Лесной городок МУ МВД России «Одинцовское» не может служить доказательством так как материал из отдела полиции Лесной городок МУ МВД России «Одинцовское» в адрес МУ МВД России «Власиха» не поступал.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований поскольку истцом не доказаны как факты самих задержаний в августе, октябре и декабре 2017г., так и причинно-следственная связь между ними, если таковые имелись, и розыском автомобиля истца, который был снят с розыска в установленном порядке. При этом сам по себе факт остановки автомобиля для проверки документов в силу положений действующего законодательства задержанием не является.
Доказательств причинения морального вреда не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи