Судья: Перепелюк О. В. Дело № 33-2975/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л. М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н. А.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Витченко Н. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Росхмель» к Витченко Н. А. о взыскании суммы ущерба, неоплаченных взносов, неустойки, судебных расходов, обязании заключить договор о порядке пользования объекта инфраструктуры,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Витченко Н.А., ее представителя Серова Г.А., представителя СНТ «Росхмель» в лице председателя Бизюковой Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Росхмель» обратилось в суд с исковым заявлением к Витченко Н.А., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53073, 10 рублей, взносы в сумме 2200 рублей, неустойку за просрочку оплаты взносов с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2476 рублей, государственную пошлину в размере 2216, 09 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Росхмель» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Свои требования истец обосновал тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> нахождения Витченко Н.А. председателем правления СНТ, ею были причинены товариществу убытки, так как на протяжении указанного срока отчетную документацию не сдавала, налоги не платила, денежные средства, собранные ею с членов СНТ в качестве членских и целевых взносов, находились у нее и расходовались самовольно и бесконтрольно, что привело к причинению значительного материального ущерба товариществу, проверкой финансово-хозяйственной деятельности СНТ, проведенной в <данные изъяты> членами правления и ревизионной комиссии СНТ, выявлены факты присвоения денежных средств из кассы товарищества, оправдательные документы на которые ответчиком не представлены. В настоящее время ответчик членом СНТ «Росхмель» не является, имеет задолженность по уплате взносов.
Представитель истца Бизюкова Д.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования СНТ «Росхмель», просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что в настоящее время договор с Витченко Н.А. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Росхмель» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке не заключен, для вступления в члены СНТ необходимо написать соответствующее заявление, данного заявления ответчик не писала.
Витченко Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Росхмель» удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Витченко Н.А.обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пп. 5, 13 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также п. 6.13.4, п. 6.13.13. Устава СНТ «Росхмель», утвержденного общим собранием членов товарищества (протокол № 21) от <данные изъяты>, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества, в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности, прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела, по решению общего собрания членов СНТ «Росхмель» от <данные изъяты>Витченко Н.А. единогласно была избрана председателем правления СНТ «Росхмель».
Решением общего собрания СНТ «Росхмель» от <данные изъяты> председателем СНТ «Росхмель» была избрана Бизюкова Д.А., было постановлено бывшему председателю Витченко Н.А. передать документы, отчеты и другую документацию по акту.
Из акта ревизионной комиссии СНТ «Росхмель» от <данные изъяты> следует, что члены ревизионной комиссии СНТ провели проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Росхмель» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ущерб причиненный бывшим председателем Витченко Н.А. был оценен в размере <данные изъяты>
Ревизионной комиссией было установлено, что документы оприходовались ненадлежащим образом, порядок оформления бухгалтерских документов не соответствует действующему порядку, из кассы <данные изъяты> были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, для оплаты НДФЛ, несмотря на то, что заработная плата в 2012 году не начислялась и не выплачивалась, документов, подтверждающих оплату НДФЛ в ИФНС не представлено.
Также ревизионной комиссией не были приняты следующие расходы, как неподтвержденные надлежащим образом: <данные изъяты> – как затраты на поездку к юристу, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату телефонов. По документам было приобретено за счет СНТ следующее имущество, которое не было передано новому председателю: кассовая книга стоимостью 50 рублей, калькулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, шесть замков стоимостью <данные изъяты> рублей, флешнакопитель стоимостью <данные изъяты>. С расчетного счета СНТ «Росхмель» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за электроэнергию СНТ «Росхмель», указанная сумма была внесена в кассу, однако СНТ в связи с данным перечислением денежных средств понесло
следующие убытки – 50 рублей за проведение платежа, 100 рублей – за подготовку платежного поручения.
После переизбрания с поста председателя правления СНТ Витченко Н.А. не передала вновь избранному председателю Бизюковой Д.С. печать, открыла новую чековую книжку в банке и сняла денежные средства, а также получила денежные средства из кассы СНТ по расходным ордерам на общую сумму <данные изъяты>
СНТ «Росхмель» были понесены затраты на оплату штрафных санкций из-за несвоевременной сдачи отчетности Витченко Н.А. на сумму <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования в части взыскания причиненного материального ущерба, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о причинении действиями ответчика материального ущерба СНТ «Росхмель», и руководствуясь ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи со ст., ст. 238, 277 ТК РФ, правомерно возложил на Витченко Н.А. обязанность по возмещению причиненного СНТ «Росхмель» в возмещение ущерба, причиненного СНТ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий Витченко Н.А., как председателя СНТ, в интересах товарищества по расходованию денежных средств СНТ, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.
Не может быть принята во внимание ссылка на правомерность перечисления в ИФНС <данные изъяты> рублей как НДФЛ с начисленной заработной платы председателя правления и бухгалтера за 2012 г., т. к. ревизионной комиссией установлено, что начисление заработной платы в 2012 г. не производилось. Согласно представленным квитанциям оплата указанных сумм произведена от имени физических лиц, наличными платежами, и из них не усматривается, что указанные расходы были связаны с деятельностью СНТ «Росхмель».
Также не подтверждено бесспорными и объективными доказательствами несение расходов на оплату телефонных переговоров.
Из представленных квитанций на оплату телефона и распечатки телефонных переговоров не следует, что данные переговоры проводились в интересах истца и были необходимыми.
Помимо этого, довод ответчика в той части, что оплата телефонных переговоров предусмотрена сметой расходов СНТ, утвержденной общим собранием членов товарищества, опровергается протоколами общих собраний.
Несостоятелен довод о незаконности взыскания убытков в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, т. к. согласно п., п. 6.13.6,6.13.18 Устава обязанность по организации учета и отчетности, а также контроля за соблюдением товариществом законодательства Российской Федерации лежит на правлении, которое возглавляет председатель.
Нельзя согласиться о правомерности получения Витченко Н. А. денежной суммы в размере <данные изъяты> поскольку данные средства были получены ею после прекращения полномочий председателя правления товарищества. В связи с этим у нее отсутствовало право на распоряжение денежными средствами СНТ, кроме того, доказательств, что указанная сумма составляет ее заработную плату, в материалах дела не имеется.
В случае, если имеется неполученная заработная плата, ответчик не лишена возможности разрешить этот вопрос в установленном законом порядке.
Что касается взыскания убытков, связанных с приобретением шести замков и кассовой книги, то доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в этой части, поскольку, как усматривается из акта передачи имущества, и не отрицалось самой Витченко Н. А., что данное имущество в установленном порядке ею не передавалось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба.
В п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела СНТ «Росхмель» уточнило исковые требования, и просило о взыскании с Витченко Н. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., однако судом взыскано <данные изъяты>
Поскольку оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, решение в части суммы взыскания в этой части не соответствует требованиям закона, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с взысканием с Ветченко Н. А. в пользу СНТ «Росхмель» в возмещение ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 19 названного закона предусмотрена обязанность члена товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На общем собрании СНТ «Росхмель» от <данные изъяты> было принято решение установить взносы в СНТ в размере <данные изъяты>
В настоящее время сумма задолженности ответчика по взносам составляет <данные изъяты>
Установив, что обязательства по уплате членских, целевых и иных взносов ответчиком, надлежащим образом не исполняются, проверив представленный расчет, который ответчиком не оспаривается, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате взносов по состоянию на <данные изъяты>, и взыскании неустойки за несвоевременную уплату взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Довод о том, что суд неправомерно применил размер неустойки, установленный для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, необоснован, поскольку неустойка в размере 1% за просрочку внесения взносов установлена и для членов СНТ.
Удовлетворяя требования в части обязания Ветчинко Н. А. заключить с СНТ «Росхмель» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Росхмель» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, суд исходил из того, что ответчик не является членом садового некоммерческого товарищества.
Однако судебная коллегия не может огласиться с таким выводом суда.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, обязанность по заключению с садовым товариществом договора на пользование объектами инфраструктуры за плату возникает у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Судом установлено, что ответчик на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Росхмель», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущсевто и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации № 50-01.13-14.2001-47.1, и пользуется общим имущество СНТ.
В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения сторон, что ответчик являлась членом СНТ «Росхмель», уплачивала и уплачивает взносы как член товарищества, с мая 2012 г. по октябрь 2014 года избиралась решениями общего собрания председателем правления товарищества, истцом к ней предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов как к члену СНТ, заявления о выходе из членства Витченко Н. А. не подавала, решения общего собрания о ее исключении из членов СНТ не принималось.
Председатель СНТ «Росхмель» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала того обстоятельства, что Витченко Н. А. являлась членом товарищества, и объяснила, что в садовом товариществе не сохранилась документация, в том числе, и протоколы общих собраний за предыдущие годы, т. к. делопроизводство велось ненадлежащим образом. В связи с этим всем членам СНТ было предложено написать новые заявления о вступлении в члены товарищества. Однако ответчик отказалась подать такое заявление, в связи с чем, как полагает представитель истца, она утратила членство в садовом товариществе.
Вместе с тем такая позиция ошибочна и не основана на нормах закона.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 <данные изъяты> - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.
Таким образом, для приобретения членства СНТ достаточно принятия только одного решения, дальнейшее подтверждение такого членства действующим законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что в товариществе утрачено решение о принятии ответчика в члены СНТ не по ее вине, не влияет на права и обязанности Витченко Н. А., и она не должна нести за это ответственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у Ветчинко Н. А. в установленном порядке возникло членство в СНТ «Росхмель», которое не прекращено.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, ответчик имеет право пользования общим имуществом СНТ без заключения договора и взимания отдельной платы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры за плату.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе СНТ «Росхмель» в иске к Витченко Н. А. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Росхмель» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части суммы взыскания с Витченко Н. А. в пользу СНТ «Росхмель» материального ущерба подлежит изменению, в части обязания Витченко Н. А. заключить с СНТ «Росхмель» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иного имущества товарищества – отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы взыскания с Витченко Н. А. в пользу СНТ «Росхмель» в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Витченко Н. А. в пользу СНТ «Росхмель» <данные изъяты>
Отменить в части обязания Витченко Н. А. заключить с СНТ «Росхмель» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Росхмель» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
В иске СНТ «Росхмель» к Витченко Н. А. в части обязания заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Росхмель» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Витченко Н. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
