Судья ФИО4 Дело № 33-25886/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО18,
судей ФИО17, Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком для проезда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО17,
объяснения ФИО3 и ее адвоката – ФИО7, ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком для проезда, передаче ей ключей от ворот, компенсации морального вреда, связанных с поездкой за границу убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственницей 33/200 долей дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> а, а также ей принадлежит 1/10 доля в праве собственности на земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым №50:23:0100646:0005 по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок представляет собой узкую полосу земли шириной 3 м и длиной 50 м, используемый ею и другими собственниками дома для въезда на свои участки с <данные изъяты>. По обе стороны указанного участка №31б, предназначенного для въезда, расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам, которые также являются сособственниками участка № 31б с долей в праве 1/5. В мае 2012 г. в связи с возникшими конфликтными отношениями ФИО2 запретил ей проезжать на автомобиле по участку № 31б на ее участок №31а, установив на воротах новый замок, ключей от которого у нее не имеется. Как впоследствии было установлено, новый замок был установлен ФИО1, которая также возражала против проезда автомашины истицы по участку <данные изъяты> б, поскольку этот участок принадлежит ей. Препятствия в пользовании земельным участком не только мешают истице проезду на свой земельный участок, но в случае необходимости воспрепятствуют проезду на ее участок экстренных служб (скорая помощь, противопожарная служба) и правоохранительных органов, поскольку существующий проезд является единственным. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее самочувствия, необходимостью обратиться за медицинской помощью, временным ограничением и лишением ее законных прав. Поскольку истица лишена была возможности беспрепятственно и привычно пользоваться дачей в сезон отпусков, она вынуждена была выбрать альтернативный, вместо дачного, вариант отдыха, выехав за рубеж в Грецию. Стоимость тура составила 157900 руб., тем самым ответчики причинили ей убытки на указанную сумму. Также истица просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по поездке в суд и по уплате госпошлины в сумме 4958 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истица имеет проход к своему участку со стороны <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2, а также третьи лица – ФИО8, ФИО9, представитель администрации г.<данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий истице в пользовании общим проездом - земельным участком с кадастровым №50:23:0100646:0005 по адресу: <данные изъяты>, уч.31б, не ставить принадлежащий им автомобиль на земельном участке общего пользования, передать истице ключи от ворот, ведущих на указанный земельный участок; разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и убытков в размере 157900 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО3 подали апелляционные жалобы: ФИО1 просит об отмене решения в части удовлетворения иска, ФИО3 не согласна с отказом в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом, истице на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> принадлежит 1/2 доли земельного участка №31а для дачного строительства площадью 1037 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, а также 1/10 доли земельного участка №31б для дачного строительства площадью 150 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит истице на основании договора дарения доли земельного участка от <данные изъяты> г.
Спорный земельный участок ранее был закреплен за правопредшественниками сторон при домовладении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 как существующий проезд на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Впоследствии постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок площадью 150 кв.м передан в долевую собственность сособственникам домовладения ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в равных долях (по 1/5 доли) и поставлен на кадастровый учет.
По обе стороны указанного участка №31б, предназначенного для въезда, расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам. Указанные лица также совместно являются собственниками участка № 31б с долей в праве 1/5, т.к. являются наследниками ФИО15
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования истицы в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком для проезда, передаче ключей от замка на воротах, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 представлены достаточные доказательства наличия препятствий со стороны ответчиков в использовании существующего проезда: материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей. Пояснения сторон.
Ссылки ФИО1 о том, что ее автомашина не находится на земле общего пользования тот факт, что земельный участок с кадастровым №50:23:0100646:0005 по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> б, не находится в фактических границах, безосновательны, и ничем в силу ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истце во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., поскольку причиненные истице физические и нравственные страдания, вызвавшие ухудшение здоровья, причинно-следственной связью со спорными отношениями не связаны.
Судебные расходы взысканы в пользу истицы правомерно согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
