Судья: Лозовых О.В. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Трутько М. А. на определение Дубненского городского суда Московской области <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Трутько М. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих трудовое право и создающих угрозу праву на пенсию посредством присуждения обязанности по выплате заработной платы, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., УСТАНОВИЛА: Трутько М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих трудовое право и создающих угрозу праву на пенсию посредством присуждения обязанности по выплате заработной платы, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что при рассмотрении требований, в судебном заседании должен был участвовать директор ОИЯИ, а не представители ответчика. Одновременно заявителем было подано ходатайство о передаче по подсудности заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Определением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в передаче по подсудности заявления Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Определением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>Трутько М.А. было отказано в удовлетворении заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Оставлено без рассмотрения ходатайство Трутько М.А. о передаче по подсудности заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Оставлено без рассмотрения ходатайство Трутько М.А. в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Трутько М.А. на определение суда от <данные изъяты> подана частная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В суд апелляционной инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц не явились, уведомлены о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Рассматривая заявление Трутько М.А. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении данного спора в судебных заседаниях участвовали представители ответчика, полномочия которых проверены судом, кроме того, судом установлено, что заявитель обратился в суд за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока и с пропуском шестимесячного срока как для обращения с ходатайством о восстановлении срока, так и со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Из содержания вышеуказанной нормы следует, что апелляционное постановление может быть пересмотрено только при условии изменения или принятия нового судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Поскольку Трутько М.А. заявлено ходатайство о передаче по подсудности и пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу положения ст. 393 ГПК РФ, с учетом требований абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия считает производство по заявлению о передаче по подсудности и пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дубненского городского суда Московской области Московской области от <данные изъяты> в части отказа о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, в части оставления без рассмотрения ходатайства о передаче по подсудности заявления и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекратить. Председательствующий Судьи |
