Судья: Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты> (33-29262/2022)
50RS0<данные изъяты>-27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<данные изъяты> 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,
при помощнике судьи Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вишневое» к Морозову А. Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов,
поступившее по апелляционной жалобе Морозова А. Н. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе СНТ «Вишневое» на дополнительное решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов.
В обоснование исковых требований указал, что Морозов А.Н., являясь собственником расположенного в границах СНТ «Вишневое» (ранее ДНП) земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2450 кв.м., осуществляя садоводство без участия в товариществе, пользуясь объектами инфраструктуры СНТ, уклонился от уплаты установленных платежей за пользование общим имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 465 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 935,23 руб. согласно приложенному расчету.
Представитель ответчика, действующий также по доверенности в интересах третьего лица ТСН «СНТ «Рождествено», в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о внесении взносов за 2018 г.
Ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Вишневое» задолженность по уплате членских взносов за 2018 г., 2019 г. в размере 24 994 руб., задолженность по уплате целевого взноса на строительство дорог в размере 360 000 руб., целевого взноса на строительство забора в размере 54 134 руб., целевого взноса на строение для сторожа в размере 783 руб., целевого взноса на строение для охраны в размере 1 000 руб., целевого взноса на приобретение техники, расходных материалов, ограждение трансформатора, обустройство дома правления и охраны, покос травы в размере 3 000 руб., целевого взноса на оборудование площадки под мусор, приобретение контейнеров в размере 400 руб., целевого взноса на исправление кадастровой ошибки в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 933,61 руб., а всего взыскать 470 744,61 руб.
Дополнительным решением от <данные изъяты> отказано во взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Истец подал апелляционную жалобу на дополнительное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемых решения и дополнительного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ДНП «Вишневое», является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2450 кв.м. по адресу<данные изъяты>
Согласно справке от <данные изъяты>ФИО1 членом СНТ «Вишневое» не является (т.1 л.д.98), что ответчиком не оспаривалось.
Решением общего собрания членов ДНП «Вишневое», выраженном в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждена единая смета размера взносов с 2013 г. по 2018 г., согласно которой установлены целевые взносы: на строительство дорог в размере 360 000 руб., на строительство забора – 54 134 руб., на строение для сторожа – 783 руб., на строительство помещения охраны – 1 000 руб., а также установлен членский взнос за 2018 г. в размере 15 000 руб.; срок уплаты членских и целевых взносов установлен до <данные изъяты>
Решением общего собрания членов ДНП «Вишневое», выраженном в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждена приходно - расходная смета размера взносов на 2019-2020 гг., согласно которой утверждены: членский взнос за 2019 г. в размере 6,12 руб./1 кв.м., целевой взнос на 2019 г. на покупку бензокосилки, бензопилы, расходные материалы, ограждение трансформатора, монтаж/демонтаж туалета охраны, обустройство дома правления и охраны, покос травы и борщевика в размере 3 000 руб., на исправление реестровой ошибки на 2019 г. – 1 500 руб., на оборудование площадки под мусор и приобретение контейнера для мусора в размере 400 руб.; срок уплаты взносов установлен до <данные изъяты>.
Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> установлен членский взнос на 2020 г. в размере 5,80 руб./1 кв.м.; целевой взнос на 2020 г. на исправление реестровой ошибки в судебном порядке в размере 5 525 руб.; установлен срок уплаты членского и целевого взносов до <данные изъяты>; п.9.5 протокола собственникам, ведущим садоводство без членства в СНТ, продлен срок оплаты членских и целевых взносов, утвержденных решением Общего собрания от <данные изъяты>, в том числе, целевых взносов на строительство дорог, забор, помещение для сторожа, строительство которых не завершено либо завершено за счет заимствованных денежных средств, до <данные изъяты>.
Указанными решениями установлено, что собственники земельных участков, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование общим имуществом товарищества в размере целевых и членских взносов, установленных для членов СНТ.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Вишневое», не исполнил обязанность по уплате установленных решением общего собрания от <данные изъяты> целевых взносов на строительство дорог в размере 360 000 руб., на строительство забора в размере 54 134 руб., на строение для сторожа в размере 783 руб., на строительство домика для охраны в размере 1 000 руб., членского взноса на 2018 г. в размере 10 000 руб. (частичная оплата составила 5 000 руб.); по уплате членского взноса на 2019 г. в размере 14 994 руб. (6,12 руб.*2450 кв.м.), целевых взносов на 2019 г. на приобретение бензокосилки, бензопилы, расходных материалов, ограждение трансформатора, монтаж/демонтаж туалета охраны, обустройство дома правления и охраны, покос травы и борщевика в размере 3 000 руб., на исправление реестровой ошибки на 2019 г. – 1 500 руб., на оборудование площадки под мусор и приобретение контейнера для мусора в размере 400 руб.; по уплате членского взноса на 2020 г. в размере 14 210 руб. (5,80 руб.*2450 кв.м.), целевого взноса на 2020 г. на исправление реестровой ошибки в размере 5 525 руб., в связи с чем его задолженность по обязательным платежам составляет 465 546 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 4, 8, 16, 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», ст.ст. 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и внесении изменений в отдельные нормативные акты», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд установил, что доступ к земельному участку ответчика осуществляется посредством земельного участка <данные изъяты>, относящегося к землям общего пользования ДНП «Вишнёвое», имеющего вид разрешенного использования: «дороги и проезды», общей площадью 63135 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория объединения «Вишневое», с кадастровым номером <данные изъяты> доказательств того, что доступ ответчика возможен иным способом не представлено, при этом истец представил документы, подтверждающие, что в спорный период он производил затраты на содержание дороги общего пользования, ее освещение, установку шлагбаума, огораживание территории.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик, ведя садоводство на территории ДНП «Вишнёвое» в индивидуальном порядке, имел право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного некоммерческого объединения за плату, которая должна быть соразмерной плате, вносимой членами товарищества, однако обязательства по оплате не исполнил, доказательств тому не представлено.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ФИО1, оспаривавшего как факт нахождения его участка в юридических и фактических границах территории истца, так и обоснованность предъявленной суммы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».
Согласно заключению экспертов ООО «ЭЛСИ» по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>ФИО1 не расположен в границах каких-либо иных садоводческих товариществ, а расположен в границах территории ДНП «Вишневое» в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 93) и в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ДПН «Вишневое» согласно сведениям ЕГРН.
Земельный участок <данные изъяты> А.Н. расположен в фактических границах СНТ «Вишневое» (границы закреплены по периметру ограждениями из проф.листа. Доступ к земельному участку <данные изъяты>ФИО1 осуществляется по земельному участку <данные изъяты>, принадлежащему ДНП «Вишневое», границы которого установлены в ЕГРН. Оба данных земельных участков были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>собственник ДНП «Вишневое») на основании межевого плана от <данные изъяты> (т.6 л.д.127), в связи с чем при образовании участка ответчика доступ к нему так и предполагался.
Исследовав территорию СНТ (ранее ДНП) «Вишневое», эксперты установили наличие имущества общего пользования, которое фактически предназначено для удовлетворения общих потребностей собственников земельных участков в поселке и которыми ответчик имел фактическую возможность пользоваться для извлечения полезного эффекта в период 2018-2020 гг. - грунтовая автодорога, забор (ограждение территории СНТ «Вишневое»), здание охраны, домик охраны, площадка ТБО.
Общая протяженность дорог общего пользования, расположенных в границах проекта планировки и застройки СНТ «Вишневое» и в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 6364, 28 метра.
Общая протяженность забора, необходимого для ограждения территории СНТ «Вишневое», отображенной в проекте планировки и застройки, составляет 3935, 27 метра.
На вопрос об определении финансово-экономической обоснованности, с учетом расходов товарищества и рыночных цен, установленных размеров целевых и членских взносов согласно вышеприведенным протоколам общих собраний членов ДНП, экспертами указано следующее.
Исходя из технических показателей объектов – автодороги и забора, необходимого для ограждения территории СНТ «Вишневое», рыночная стоимость строительства автодороги составила 56 799 200 руб., рыночная стоимость ограждения составила 23 565 300 руб.
В результате расчетов затратным подходом экспертами установлено, что рыночная стоимость дороги на <данные изъяты> составила 56 799 200 руб., рыночная стоимость забора составила 23 565 300 руб. (стр. 36 экспертизы).
Согласно реестру собственников СНТ «Вишневое», представленному в материалах дела, общее количество земельных участков, расположенных на территории СНТ «Вишневое» (территория Векшино) составляет 185 шт.
Исходя их указанного количества земельных участков и рассчитанной рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу, что единый целевой взнос на строительство дорог согласно протокола <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Вишневое» от <данные изъяты> в размере 360 000 рублей является финансово-экономически обоснованным, а единый целевой взнос на строительство забора согласно протокола <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Вишневое» от <данные изъяты> в размере 54 134 рублей не является финансово-экономически обоснованным, так как более чем в два раза меньше вычисленного единовременного взноса, полагающегося на каждого собственника (127 380 руб.).
Определить финансово-экономическую обоснованность целевого взноса на строение для сторожа в размере 783 руб. и целевого взноса в размере 1000 руб. на строительство домика охраны не представилось возможным. Определить финансово-экономическую обоснованность утверждённого протоколом общего собрания от <данные изъяты> целевого взноса на покупку бензокосилки, бензопилы, расходных материалов ограждения трансформатора, монтажа/демонтажа туалета охраны, обустройство дома правления и охраны, покос травы (с собственника) на 2019 г. в размере 3000 руб., целевого взноса на 2019 г. на оборудование площадки под мусор и покупку контейнеров для мусора в размере 400 руб., целевого взноса на исправление кадастровой ошибки в размере 1500 руб., в виду отсутствия необходимых для расчетов количественных и качественных характеристик, не представляется возможным.
Определить финансово-экономическую обоснованность утверждённого протоколом общего собрания от <данные изъяты> - <данные изъяты> целевого взноса на исправление реестровой ошибки границ земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Вишневое» в судебном порядке в размере 5525 руб. с участка, исходя из договорной цены и отсутствия методики ценообразования по данному виду работ, также не представилось возможным.
Между тем, экспертом указано, что в материалах дела представлены договоры, относящиеся к указанным видам работ: договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>
Также представлены договоры на оказание землеустроительных работ: договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты>_10_20 от <данные изъяты> Исходя из представленных договоров, конечная стоимость работ достигнута в результате переговоров сторон.
Также экспертом исследована обоснованность установленного размера членских взносов за спорный период. Проведя исследование рынка членских взносов, экспертом установлена средняя величина членских взносов (размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов) в подобных по классу коттеджных поселках в период с 2018 по 2020 гг., которая составляет на 2020 г. – 19200 руб., на 2019 г. - 18 900 руб., на 2018 г. – 19200 руб.
Таким образом, установленные общими собраниями членские взносы в СНТ «Вишневое» на 2020 г. в размере 14210 руб., на 2019 г. – 14994 г., на 2018 г. – 15 000 руб. не превышают установленные экспертом значения.
Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется соответствующее специальное образование и стаж экспертной деятельности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия вызвала и допросила в судебном заседании экспертов ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили данное ими заключение, пояснив, что выезжали на территорию, зафиксировали объекты и их состояние. Эксперты не обнаружили признаки существования иного объединения, оказывающего услуги жителям поселка.
Доводы о том, что дороги товарищества были построены до принятия решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника земельного участка в ДНП от оплаты целевых взносов на строительство дороги, размер которых утвержден решением общего собрания членов ДНП.
Из материалов дела следует, что ФИО1 членом СНТ «Вишневое» не является, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д. 98 том 1), с <данные изъяты> является членом ТСН «СНТ Рождествено».
При этом решения общего собрания членов ДНП «Вишнёвое» от <данные изъяты> не оспорены, недействительными не признаны, являлись обязательными для исполнения всеми членами товарищества, так и лицами, ведущими садоводство индивидуально.
С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).
Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).
Таким образом, члены СНТ и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры, обязаны уплачивать членские и целевые взносы в порядке и в размере, установленным общими собраниями.
Сведений об отсутствии у ФИО1 возможности участвовать в собраниях, утверждающих, в том числе сметы расходов на создание и содержание объектов инфраструктуры, в материалах дела не имеется, доказательств тому не представлено.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг; доказательства выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; доказательства того, что стоимость оказанных услуг и членских/целевых взносов явно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг; а также не представлено доказательства того, что к имуществу отнесены объекты, фактически не предназначенные для удовлетворения общей потребности садоводов.
Судебная коллегия находит, что взыскиваемые с ответчика расходы не превышают размер обязательств других собственников земельных участков, в частности членов товарищества.
Также в материалы дела представлены акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Вишневое» (т.1 л.д. 251-272).
Доводы стороны ответчика о том, что у него отсутствует необходимость в использовании объектов инфраструктуры СНТ «Вишневое», поскольку он вступил в иное товарищество - ТСН «СНТ «Рождествено» и уплачивает туда членские и целевые взносы, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок ответчика находится в фактических и юридических границах товарищества СНТ «Вишневое». Само по себе создание несколькими лицами (собственниками земельных участков) еще одного товарищества с указанием в его уставе, что оно объединяет участки, расположенные в пределах одного кадастрового квартала, не свидетельствует о том, что такие земельные участки расположены в пределах параллельно созданного товарищества.
При этом судебная коллегия отмечает, что дополнительным решением от <данные изъяты> истцу отказано во взыскании с ответчика обязательных платежей за 2020 год в виде членского и целевого взноса именно по мотиву того, что с <данные изъяты>ФИО1 является членом ТСН «СНТ «Рождествено».
Довод представителя ответчика о том, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> административный иск о признании недействительным (отмене) распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении проекта планировки территории, не является основанием к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения. На момент вынесения решения суда по настоящему делу распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> недействительным не было признано.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проект планировки поселка истца был разработан на основании постановлений главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> «О разработке проекта планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>», от <данные изъяты><данные изъяты> «О разработке проекта планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>», которые недействительными не признавались.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок ответчика расположен в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности ДПН «Вишневое». Земельный участок <данные изъяты>ФИО1 расположен в фактических границах СНТ «Вишневое» (границы закреплены по периметру ограждениями из проф.листа.). Доступ к земельному участку <данные изъяты> осуществляется по земельному участку <данные изъяты> принадлежащему ДНП «Вишневое», оба данных земельных участков были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана от <данные изъяты>
Доводы представителя ФИО1 о несогласии с заключением эксперта в части использования в расчетах количества земельных участков на территории СНТ «Вишневое» (территория Векшино) – 185, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из заключения экспертов и материалов дела следует, что на территории СНТ «Вишневое» фактически расположены три поселка с условными обозначениями Векшино, Федотово, Редькино. Земельный участок ответчика расположен в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (территория Векшино), согласно протоколу общего собрания членов от <данные изъяты> принимались решения относительно создаваемых собственных объектов инфраструктуры в отношении каждого указанного поселка, для них утверждался различный размер целевых взносов на строительство дорог и строительство забора исходя из потребностей каждого поселка (т.1 л.д. 148).
Поэтому судебным экспертом обоснованно принято количество членов, относящихся к указанной части товарищества исходя из данных реестра собственников СНТ «Вишневое».
Тот факт, что изначально адрес земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был указан, как «<данные изъяты>, <данные изъяты>» не опровергает вышеизложенных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение, поскольку оно не противоречит требованиям статьи 201 ГПК РФ, вынесено по вопросу, судоговорение по которому имелось, однако не нашло своего отражения в резолютивной части судебного акта. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части об отказе во взыскании обязательных платежей с ФИО1 за 2020 год, поскольку с <данные изъяты> он является членом ТСН «СНТ «Рождествено».
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что назначенная в суде апелляционной инстанции экспертиза лицом, заявившим ходатайство (ФИО1 – т. 5 л.д. 62-63), не была оплачена, в суд представлено заявление ООО «ЭЛСИ» о возмещении судебных расходов на проведение комплексной экспертизы в размере 148 000 руб., с представлением расчета обоснования ее стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Поскольку заключение эксперта подтвердило доводы истца и выводы решения суда первой инстанции, с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные судебные расходы на проведение заявленной им экспертизы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> и дополнительное решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «Вишневое» - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 148 000 рублей.
Реквизиты общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ»:
Юридический, почтовый адрес: <данные изъяты>.
ИНН <***>
КПП 772701001
ОГРН <***>
Расчетный счет 40<данные изъяты>
В Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты>
БИК 044525411
кор. счет 30<данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
