АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фурмана М. Ш. к Алгаевой А. А.ьевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Фурмана М. Ш. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года заслушав доклад судьи Федорчук Е.В. объяснения Алгаевой А.А., представителя Фурмана М.Ш. – Орел О.Н. установила: Фурман М.Ш., ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обратился в суд с иском к Алгаевой А.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 15 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины 60 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Пронто-Самара» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к ООО «Регион-Самара» о взыскании 42 213 881 руб. 23 коп., в том числе 40 988 166 руб. 60 коп. - действительной стоимости доли, 1 225 714 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта. Решением от 16.12.2020г. с ООО «Регион-Самара» в пользу ООО «Пронто-Самара» взыскано 28 224 900 руб. - задолженность, 844 040 руб. 50 коп. -проценты, начисленные на сумму задолженности на основании п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебные расходы в размере 215 535 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением Фурман М.Ш. подал апелляционную жалобу, но постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Пронто-Самара» - ООО «Пронто Медиа Холдинг» принято решение от <данные изъяты> об одобрении выхода ООО «Пронто-Самара» из состава участников ООО «Регион-Самара» на основании заявления генерального директора ООО «Пронто-Самара» Ушаковой А.А., а также о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ООО «Пронто-Самара» в размере 90 000 руб. Общим собранием участников ООО «Регион-Самара» приняты решения, оформленные в виде протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, считать ООО «Пронто-Самара» вышедшим из состава участников ООО «Регион-Самара», выплатить ООО «Пронто-Самара» в срок не позднее 25.04.2018г. действительную стоимость доли в размере 90 000 руб., определенном на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.01.2017г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Пронто-Самара» получены денежные средства в размере 90 000 руб. от ООО «Регион-Самара» в качестве выплаты действительной стоимости доли УК при выходе из состава учредителей. В счет сделки по продаже имущества и доли ООО «Регион-Самара» Фурман М.Ш. передал 25.07.2018г. ответчику Ушаковой А.А. 3 000 000 руб., что подтверждается письменной распиской (в расписке присутствует описка в указании даты ошибочно указан «2017 г.», имеелось ввиду «2018 г.») и 16.08.2018г. дополнительно 12 800 000 руб., что также подтверждается письменной распиской от 16.08.2018г. Данные денежные средства Алгаева А.А. (до брака Ушакова) должна была внести в кассу ООО «Пронто-Самара» в качестве выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО «Регион-Самара», однако этого не сделала, что установлено судом при рассмотрении иска ООО «Пронто-Самара» в Арбитражном суде <данные изъяты>. Так, в постановлении апелляционной инстанции от <данные изъяты> по делу №А55-38842/2019 указанно, что в подтверждение получения истцом денежных средств в размере 14 800 000 руб. в материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что от Ушаковой А.А. ООО «Пронто Медиа Холдинг» получена денежная сумма в размере 14 800 000 руб. в качестве выручки от продажи помещений ООО «Пронто-Самара»». Квитанция имеет подпись главного бухгалтера и кассира Ушаковой А.А., скреплена печатью ООО «Пронто Медиа Холдинг», а не ООО «Пронто-Самара», в связи с чем, не подтверждает, обстоятельства получения именно истцом денежных средств в размере 14 800 000 руб. от Ушаковой А.А. Истец после ознакомления с представленными документами указал, что кассовые операции ООО «Пронто-Самара» с начала 2018 года не проводились, как и операции по банковским счетам, что подтверждается письмом от <данные изъяты> ООО «Пронто-Самара», решениями от <данные изъяты>, <данные изъяты> ИФНС России по <данные изъяты> о приостановлении операций по счетам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50, карточка счета 5<данные изъяты> год. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что договор об уступке требования <данные изъяты>-ДЦ от имени ООО «Пронто-Самара» подписан генеральным директором Ушаковой А.А., которая на момент его подписания таковой не являлась, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с 14.06.2018г. генеральным директором ООО «Пронто-Самара» являлся Акасов Акылбек. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение сделки по уступке права требования <данные изъяты>Ушаковой А.А. как директором ООО «Пронто-Самара» противоречит имеющимся в материалах дела документам о ее полномочиях. В своих письменных пояснениях на имя Арбитражного суда <данные изъяты>Алгаева А.А. (до брака Ушакова) указала, что денежные средства в размере 15 800 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли были двумя платежами получены лично Алгаевой А.А. (до брака Ушакова), что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств от 16.08.2018г. в размере 12 800 000 руб. и письменной распиской о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. Таким образом, Алгаева А.А. (до брака Ушакова) поступившие от Фурмана М.Ш. денежные средства в общей сумме 15 800 000 руб. (по двум письменным распискам) в счет стоимости имущества и доли ООО «Регион-Самара» выбывшему учредителю ООО «Пронто-Самара» не передала и фактически распорядилась ими по собственному усмотрению. В судебное заседание истец Фурман М.Ш. не явился, 18.08.2021г. и 30.08.2021г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя Орел О.Н., исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Алгаева А.А. исковые требования не признала. Вначале суду пояснила, что по поручению учредителей были проданы покупателю Фурман М.Ш. нежилые помещения в <данные изъяты> за 15 800 000 руб., которые были затем ею были внесены в кассу ООО «Пронто Медиа Холдинг» по приходному кассовому ордеру, так как счета его учредителя ООО «Пронто-Самара» были заблокированы.Позже суду пояснила, что указанные средства получила не за продажу недвижимости, а по договору уступки права требования (цессии) от 25.057.2018г. стоимости доли в уставном капитале ООО «Регион-Самара», затем передала в кассу ООО «Пронто Медиа Холдинг». Также пояснила, в период с 06.03.2017г. по 27.12.2018г. она одновременно занимала должность генерального директора обоих организаций по просьбе предыдущих руководителей. Об отсутствии у нее полномочий, как директора ООО «Пронто-Самара», на момент заключения договора об уступке требования (цессии) от <данные изъяты> не знала, а узнала об этом лишь в декабре 2018г. Представитель третьего лица ООО «Пронто-Самара» Грядов А.В. суду пояснил, что в материалах дела имеется расписка о получении денег ответчиком, но нет обоснования их передачи ей. Имеется договор об уступке требования (цессии) от 25.07.2018г. на сумму 90 000 руб., подписанный ответчиком от имени генерального директора ООО «Пронто-Самара», хотя в момент подписания она не являлась генеральным директором. При этом, непонятно, почему сумма договора – 90 000 руб., а по распискам ответчику передано 15 800 000 руб. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд <данные изъяты> признал эти документы недостоверными. Судебными актами установлено, что денежные средства не вносились в кассу ООО «Регион-Самара». Однако, в случае передачи указанных сумм Фурман М.Ш. ответчику, эти деньги ответчиком в кассу организации не вносились. Доводы ответчика Алгаевой А.А. о внесении денежных средств в кассу ООО «Пронто Медиа Холдинг» противоречит содержанию решения Арбитражного суда <данные изъяты> Также уточнил, что Фурман М.Ш. является новым участником ООО «Регион-Самара», с которого ООО «Пронто-Самара» пыталось взыскать 42 213 881,23 руб., но взыскана задолженность лишь в размере 28 224 900 руб. и проценты 844 040 руб. 50 коп. Решением Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, Фурман М.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой. В суде апелляционной инстанции представитель Фурмана М.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала; Алгаева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.12.2020г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г., с ООО «Регион-Самара» в пользу ООО «Пронто-Самара» взыскана задолженность, в виде действительной стоимости доли ООО «Пронто-Самара» в ООО «Регион-Самара», в размере 28 224 900 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 040 руб. 50 коп. Как следует из содержания указанного решения суда, решением от <данные изъяты> единственного участника ООО «ПронтоСамара» -ООО «Пронто Медиа Холдинг» одобрен выход ООО «Пронто-Самара» из состава участников ООО «Регион-Самара» на основании заявления генерального директора ООО «Пронто-Самара» Ушаковой А.А., а также о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ООО «ПронтоСамара» в размере 90 000 руб. Общим собранием участников ООО «Регион-Самара» принято решение, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, считать ООО «Пронто-Самара» вышедшим из состава участников ООО «Регион-Самара», выплатить ООО «Пронто-Самара» в срок не позднее 25.04.2018г. действительную стоимость доли в размере 90 000 руб., определенной на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПронтоСамара» получены денежные средства в размере 90 000 руб. от ООО «РегионСамара» в качестве выплаты действительной стоимости доли. Впоследствии, <данные изъяты> между ООО «Пронто-Самара» и Фурманом М.Ш. заключен договор об уступке требования (цессии) <данные изъяты>-ДЦ, по условиям которого цедент - ООО «Пронто-Самара» уступает цессионарию - Фурману М.Ш. право требования к своему должнику - ООО «Регион-Самара» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 90 000 руб.. Согласно п.1.3 договора уступки, за приобретаемое право требования цессионарий уплатил цеденту сумму в размере 90 000 руб. наличными в момент заключения договора. Между тем, доказательства исполнения предусмотренной в п.1.3 договора уступки обязанности Фурмана М.Ш. оплатить цеденту сумму в размере 90 000 руб. в момент заключения договора, арбитражному суду не были представлены. Вместе с тем, при наличии принятого ООО «Пронто-Самара» в лице директора Ушаковой А.А. решения об определении действительной стоимости доли в размере 90 000 руб. Ушакова А.А. получает от Фурмана М.Ш. по расписке от 16.08.2018г. денежную сумму в размере 12 800 000 руб., в счет оплаты имущества по расписке от 25.07.2017г., либо как указывает ответчик 25.07.2018г. - 3 000 000 руб., в счет сделки по продаже имущества и доли ООО «Регион-Самара. Указанные ответчиком обстоятельства устной договоренности и последующего принятия решения о действительной стоимости доли, превышающей 90 000 руб., документально не подтверждены. Какие-либо косвенные доказательства, свидетельствующие об этом, не представлены. Какие-либо документы об изменении стоимости уступленного права, в том числе, решение единственного участника ООО «Пронто-Самара», дополнительные соглашения к договору уступки, суду также не представлены. В подтверждение получения истцом денежных средств в размере 14 800 000 руб. в материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что от Ушаковой А.А. ООО «Пронто Медиа Холдинг» получена денежная сумма в размере 14 800 000 руб. в качестве выручки от продажи помещений ООО «Пронто-Самара. Квитанция имеет подпись главного бухгалтера и кассира Ушаковой А.А. и скреплена печатью ООО «Пронто Медиа Холдинг», а не ООО «Пронто-Самара», в связи с чем, не подтверждает, по мнению суда, обстоятельства получения именно истцом денежных средств в размере 14 800 000 руб. от Ушаковой А.А. Истец после ознакомления с представленными документами указал, что кассовые операции ООО «Пронто-Самара» с начала 2018 года не проводились, как и операции по банковским счетам, что подтверждается письмом от 20.10.202г. ООО «Пронто-Самара», решениями от <данные изъяты>, <данные изъяты> ИФНС России по <данные изъяты> о приостановлении операций по счетам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50, карточка счета 5<данные изъяты> год. В представленном в материалы дела нотариально заверенном заявлении Алгаев Р.А., через которого, как указано в квитанции, были переданы денежные средства в размере 90 000 руб. в кассу ООО «Пронто-Самара», пояснил, что указанная сумма никогда им не передавалась, действительная стоимость доли никогда им, будучи директором ООО «Регион-Самара» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в пользу ООО «Пронто-Самара» не выплачивалась. Как следует из содержания договора об уступке требования <данные изъяты>-ДЦ от имени ООО «Пронто-Самара» договор подписан генеральным директором Ушаковой А.А., которая на момент его подписания таковой не являлась, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с <данные изъяты> генеральным директором ООО «Пронто-Самара» являлся Акасов Акылбек. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд <данные изъяты> пришел к выводу, что совершение сделки по уступке права требования 25.07.2018г. Ушаковой А.А., как директором ООО «Пронто-Самара», противоречит имеющимся в материалах дела документам о ее полномочиях. В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Доказательства последующего одобрения данной сделки ни в Арбитражный суд, ни в настоящее время истцом не представлено. Кроме того, исходя из положений п.1 ст.183 ГК РФ, п.122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление исков о недействительности такого договора не требуется, поскольку сделка не влечет правовых последствий для представляемого лица. В настоящее время Фурман М.Ш. просит взыскать с ответчика Алгаевой А.А. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 15 800 000 руб., ссылаясь на передачу указанных средств по распискам от 25.07.2018г. и от 16.08.2018г., соответственно в размере 12 800 000 руб. и 3 000 000 руб. Из представленной же истцом расписки от 25.07.2017г. следует, что Ушакова А.А. взяла в счет сделки по продаже имущества и долга ООО «Пронто-Самара» от покупателя Фурман М.Ш. 3 000 000 руб., а из расписки от 16.08.2018г. следует, что она получила от Фурмана М.Ш. 12 800 000 руб. в счет оплаты имущества. (л.д.10-11). В судебном заседании ответчик Алгаева (Ушакова) А.А. суду уточнила, что указанные средства получила не за продажу недвижимого имущества покупателю Фурман М.Ш., а по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2018г. стоимости доли в уставном капитале ООО «Регион-Самара», которые затем передала в кассу ООО «Пронто Медиа Холдинг» по приходному кассовому ордеру. Оценив установленные обстоятельства, письменные доказательства, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, на том основании, что из пояснений ответчика и материалов дела судом не установлены наличие между истцом Фурманом М.Ш и ответчиком Алгаевой А.А. каких-либо обязательств по договору о передаче имущества и долга ООО «Регион-Самара», в связи с чем подлежат применению последствия пп.4 ст.1109 ГК РФ. Судебная коллегия с выводами суда не соглашается в полном объеме, полагая данные выводы противоречащими установленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает, что все установленные по делу обстоятельства, показания сторон, в том числе ответчика, свидетельствуют о наличии на стороне Алгаевой А.А. неосновательного обогащения за счет Фурмана М.Ш. Так, факт получения денежных средств по распискам от 25.07.2017г. и от <данные изъяты> в общей сумме 15 800 000 рублей Алгаевой А.А. не оспаривается. При этом, принимая за основу договоренность сторон о содержании расписок, доказательств расходования данных денежных средств на оплату доли юридического лица, либо имущества юридического лица Алгаевой А.А. не представлено. Из установленных доказательств следует, что Фурман М.Ш. имел намерение приобрести нежилые помещения, принадлежащие ООО «Регион-Самара», которые являлись единственным активом ООО «Регион-Самара». По договоренности с Алгаевой А.А., которая на тот момент являлась директором ООО «Пронто-Самара» - учредителем ООО «Регион-Самара», установлена стоимость данных нежилых помещений в размере 15 800 000 рублей. Фурманом М.Ш. данные денежные средства переданы Алгаевой А.А. и должны были ей выплачены в кассу ООО «Пронто-Самара» в качестве выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО «Регион-Самара», и последующего приобретения Фурманом М.Ш. ООО «Регион-Самара». Вместе с тем, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, установлено, что данные денежные средства в ООО «Пронто-Самара» Алгаевой А.А. не переданы. Квитанция, которую представила Алгаева А.А. имеет подпись главного бухгалтера и кассира Ушаковой (Алгаевой) А.А. и скреплена печатью ООО «Пронто Медиа Холдинг», а не ООО «Пронто-Самара», в связи с чем, Арбитражный суд пришел к выводу, что данная квитанция не подтверждает, обстоятельства получения именно ООО «Пронто-Самара» денежных средств в размере 14 800 000 руб. от Ушаковой А.А. При этом, Арбитражный суд учел, что кассовые операции ООО «Пронто-Самара» с начала 2018 года не проводились, как и операции по банковским счетам. Доводы Алгаевой А.А. о передачи Фурману М.Ш. имущества ООО «Регион-Самара», что, по мнению ответчика, подтверждается актом от <данные изъяты> судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный акт составлен между ООО «Пронто-Самара» в лице генерального директора Ушаковой (в настоящее время Алгаевой) А.А. и ООО «Регион-Самара» в лице директора Алгаева Р.А. Сведений о передачи имущества Фурману М.Ш. данный акт, а также иные материалы дела не содержат. Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежными средствами, полученными Алгаевой А.А. от Фурмана М.Ш. по распискам в общей сумме 15 800 000 рублей, Алгаева А.А. распорядилась по своему усмотрению, доказательств обратного в материалы дела не представлено. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, данный вывод суда основан на неверной оценки представленных доказательств, поскольку Фурман М.Ш. предоставляя ответчику денежные средства, предполагал наличие обязательств Алгаевой А.А. по передачи денежные средств ООО «Пронто-Самара», что не оспаривалось самой Алгаевой А.А., то есть такое обязательство имело место и его нельзя признать несуществующим, также как и не имеется оснований считать предоставление данных денежных средств в целях благотворительности. Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, считает необходимым взыскать с Алгаевой А.А. в пользу Фурмана М.Ш. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 15 800 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила: решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Фурмана М. Ш. к Алгаевой А. А.ьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Алгаевой А. А.ьевны в пользу Фурмана М. Ш. неосновательное обогащение в размере 15 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Председательствующий Судьи |
