Судья: Колесникова О.Д. дело № 33-3687/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> ЗАО «Новые технологии» о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
<данные изъяты> Л. П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новые технологии» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом. Не производится пересчет сумм платежей за воду в связи с ее недопоставкой по заявлениям истца. Так как в период ремонта отключали все дома, объявления об отключении воды ответчик не вывешивал. После отключения вода подавалась с примесью окиси железа, которая не соответствует нормам СанПин согласно ответу Роспотребнадзора и должна рассматриваться как не надлежаще оказанная услуга, что подлежит пересчету. Кроме того, горячая вода была еле теплая, все это было зафиксировано в присутствии представителя ГЖИ ответчика, перерасчет не сделан. Имеется акт о том, что трубы горячего водоснабжения в подвале не заизолированы. Дом содержится в неудовлетворительном состоянии, имеют место случаи антисанитарии (распространение тараканов из <данные изъяты>, сдаваемой внаем в подъезде истца). Ответчиком мер к ликвидации тараканов не предпринималось. Ответчик ни разу не вывешивал письменные отчеты о своей деятельности.
В судебное заседание истец <данные изъяты> Л. П. не явилась, извещена.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд определил: с согласия представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, которая доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика ЗАО «Новые технологии» <данные изъяты> Н.Н. иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
<данные изъяты> Л.П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице, однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки, суду не представила. Учитывая длительность рассмотрения спора, повторную неявку <данные изъяты> Л.П. в суд апелляционной инстанции и отсутствие доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с 01.10.2011г. обслуживание многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ЗАО «Новые технологии».
Расщепление платежей за коммунальные услуги производится с июля 2013 года.
В июле 2013 года между ЗАО «Новые технологии» и МП ЩР «Щелковская Теплосеть» был заключен договор на «расщепление» платежей, где в ресурсоснабжающую организацию перечисляется не только оплата за текущие платежи, но и долги населения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела не имеется. Доказательств оказания некачественных услуг, суду не представлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи
