Ф/судья Шалагина Д.Д.
гр. дело № 33-5071
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Поповой Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г., которым постановлено: Заявление ООО СК «ВТБ Страхование» с приложенными документами возвратить заявителю.
У С Т А Н О В И Л А
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Г.Я.А. о признании договора страхования недействительным.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и для устранения его недостатков истцу был предоставлен срок до 10 июля 2014 года.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» было возвращено.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО СК «ВТБ Страхование» по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходил из того, что истцом не было исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судом недостатки не были устранены в установленный в определении срок, с чем не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указана цена иска, исходя из стоимости оспариваемого договора, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить правильность оплаты госпошлины.
Между тем, ссылка суда первой инстанции в определении на то, что истец должен указать цену иска, является несостоятельной, поскольку заявленное в суд требование по своей правовой природе является заявлением неимущественного характера, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как для искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет Х 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» к исковому заявлению было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере Х 000 рублей (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, вывод суда в определении от 16 июня 2014 года о том, что исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указана цена иска, исходя из стоимости оспариваемого договора, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить правильность оплаты госпошлины, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку требование суда первой инстанции об указании цены иска является незаконным, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ, с указанием на то, что определение об оставлении искового заявления без движения было не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя обжалуемое определение от 10 июля 2014 года о возврате искового заявления, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 16 июня 2014 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции, с передачей вопроса для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года отменить.
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить.
Направить исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Г.Я.А. о признании договора страхования недействительным на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
