Судья первой
инстанции Меньшова О.А. гр. дело № 33-28085/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Клюшиной Л.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года
по делу по иску Клюшиной Л.В. к ООО «Автоцентр «Атлант-М» об обязании выплатить компенсацию в размере одного оклада, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Клюшина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр «Атлант-М» об обязании выплатить компенсацию в размере одного оклада (…) руб., компенсацию морального вреда в размере (…) руб., взыскании судебных расходов в сумме (…) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работала в ООО «Автоцентр «атлант-М» в должности (…). 15 сентября 2014 года работодателем истцу указано, что в её услугах больше не нуждаются, поскольку с 01 октября 2014 года заключен договор с клининговой компанией.
30 сентября 2014 года менеджер по персоналу предложила истцу и другим сотрудникам подписать соглашение о расторжении трудового договора без выплаты компенсации. Поскольку истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя, полагая действия работодателя незаконными, Клюшина Л.В. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В суде первой инстанции Клюшина Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности Шалимова К.В. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Клюшина Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объясненияКлюшиной Л.В., просившей об отмене решения суда, представителя ООО «Автоцентр «Атлант-М» по доверенности Шалимовой К.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16 ноября 2012 года Клюшина Л.В. принята на работу в ООО «Автоцентр «Атлант-М» на должность (…).
По условиям договора местом работы истца является офисное, производственное помещение компании, установлен 8 часовой рабочий день, 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, ежемесячный должностной оклад в размере (…) руб. в месяц.
30 сентября 2014 года между сторонами подписано соглашение № 3 к трудовому договору от 16 ноября 2012 года о расторжении трудового договора с 30 сентября 2014 года, увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском процессуального срока, при этом о пропуске срока заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами прекращен 30 сентября 2014 года, однако в суд исковое заявление Клюшиной Л.В. надлежащим образом подано 18 марта 2015 года.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что с учётом временной нетрудоспособности истца с 24 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года, Клюшина Л.В. не была лишена возможности своевременно, с соблюдением трёхмесячного срока обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
