Дело № 11-СН-1/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2014 года пос. Чернышевский
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н.,
представителей истца – директора и главного бухгалтера МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» Мирнинского района РС (Я) Мусиной Ф.Х. и Кремневой С.А.,
представителя ответчика по доверенности от <дата> года № – адвоката Видман И.А.,
при секретаре Суховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синькевич Е.Ф. на решение мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» к Синькевич Е.Ф. о взыскании суммы долга и возмещении суммы судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» обратилось в суд с иском к Синькевич Е.Ф. о взыскании суммы долга и возмещении судебных расходов.
В обоснование своего иска указало, что в 2012 году МКОУ «СОШ № 3» для «Синькевич Е.Ф., работавшей в данной школе с <дата> года, приобрело авиабилеты по маршруту: <данные изъяты> и обратно по безналичному расчету за счет средств школы на сумму <данные изъяты> рублей для проезда в отпуск. Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» работник должен был в 3-дневный срок отчитаться, предоставить оригиналы использованных билетов, но Синькевич Е.Ф. представила в установленные сроки авансовый отчет и оригиналы билетов по направлению: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, после чего она уволилась по собственному желанию и в связи с этим образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед МКОУ «СОШ № 3». При обращении в суд с иском МКОУ «СОШ № 3» уплатило сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
<дата> судом первой инстанции вынесено решение, согласно которому присуждено взыскать в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» с Синькевич Е.Ф. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов <данные изъяты> коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик Синькевич Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, - ответчик по делу Синькевич Е.В. заявила о невозможности участия в судебном заседании, просит рассмотреть дело в её отсутствие, при этом поддержала свою апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения других участников дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие Синькевич Е.В.
Представитель ответчика – адвокат Видман И.А. поддержала позицию Синькевич Е.В., поскольку мировым судом вынесено решение в отсутствие не извещенного ответчика – Синькевич Е.В., узнавшей о задолженности после увольнения с работы от судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела МКОУ «СОШ № 3» скрыл факт принятия авансового счета у Синькевич Е.В. по маршруту: <данные изъяты> <дата> году и иск подлежит отказу в связи с истечением срока давности по трудовому спору.
Представители истца Мусина Ф.Х. и Кремнева С.А. не признали апелляционную жалобу, пояснив, что на средства образовательного учреждения для Синькевич Е.В. были приобретены билеты к месту проведения отпуска и обратно. В <дата> года она обратилась к ним по телефону и сообщила, что дополнительно берет отпуск, что и было ей предоставлено. <дата> она уволилась по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. К этому времени она отчиталась только в одном направлении и осталась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, что и было предложено ей возместить в добровольном порядке, так как не было возможности взыскать с неё денежные средства. В течение года Синькевич Е.В. затягивала представление отчета, обещая представить документы. Все это время она говорила с ними по телефону, о её местонахождении не знали, говорили, что находится в <адрес> у сына. В <дата> года еле нашли её, и она обещала вернуть деньги. Тем не менее, по возвращению в <адрес>, она <дата> представила авансовый отчет, который был подписан директором ошибочно, о возвращении суммы денег не обмолвилась, поэтому просят суд оставить в силе решение мирового судьи о взыскании неё суммы задолженности, поскольку расценивает действия Синькевич Е.В. неосновательным обогащением.
Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что Синькевич Е.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с МКОУ «СОШ № 3» (л.д. №).
Приказом директора МКОУ «СОШ № 3» Мусиной Ф.Х. от <дата> Синькевич Е.Ф. авансом оплачена стоимость к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: <данные изъяты> за период работы с <дата> по <дата>.
<дата> Синькевич Е.Ф., состоящая в должности уборщика служебных помещений, по личному заявлению была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника в связи с уходом на пенсию (л.д. №)
Как следует из копии авансового отчета, утвержденного директором МКОУ «СОШ № 3» <дата>, Синькевич Е.В. отчиталась и предоставила подтверждающие документы по маршруту: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Долг за работником составил <данные изъяты> рубля, который не был удержан при увольнении.
Тем не менее, как видно из копии авансового отчета, утвержденного директором МКОУ «СОШ № 3» Мусиной Ф.Х. <дата>, от Синькевича Е.В. был принят отчет и подтверждающие к нему документы по расходам на оплату проезда по маршруту: <данные изъяты>. Суд признает их отчетом за отпуск <дата> года, поскольку, как следует из подписи, отчет был принят и утвержден руководителем школы <дата>, через год после увольнения работника. Указанный документ не был представлен истцом в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции известил ответчика Синькевич Е.В. о времени и месте проведения процессуальных действий и судебного разбирательства по последнему известному месту жительства – <адрес>.
Как следует из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №, Синькевич Е.Ф., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, имеющая паспорт <данные изъяты>, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>, которая подтверждает тот факт, что место пребывания ответчика известно.
Вместе с тем, применяя ст. 119 ГПК РФ, согласно которому при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суду первой инстанции необходимо было обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя (ст. 50 ГПК РФ). Неисполнение данного требования повлекло за собой нарушение прав ответчика на участие в деле и судебную защиту.
Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался ст. 1102 ГК РФ, из которого следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом судом учитывались доводы истца.
Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, суд должен был руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и ТК РФ, и решить вопрос подсудности. Дела, возникающие из трудовых отношений, были исключены из подсудности мировых судей Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ.
Верховный Суд РФ в своем определении от 25.10.2013 № 69-КГ13-6 указал, что в действующем законодательстве нет оснований для судебного взыскания с работника, использовавшего отпуск авансом, задолженности за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчете не смог произвести удержание из-за недостаточности причитающихся при увольнении сумм по следующим основаниям:
- в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
- согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
- аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Как следует из определения Верховного Суда РФ, перечисленные нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Из смысла позиции Верховного суда РФ следует, что не взысканные при увольнении работника задолженность по расходам на отпуск, впоследствии, не подлежат взысканию в судебном порядке.
Решая вопрос истечения срока исковой давности по жалобе ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.
Аналогичное требование содержит п. 5 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. При этом началом течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с <дата> – со дня увольнения работника, который истек к <дата>.
Ответчик силу своей неосведомленности о поступлении дела в суд не мог обратиться в суд с таким заявлением, указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в реализации его процессуальных прав. Материалы дела не содержат причины пропуска МКОУ «СОШ № 3» срока исковой давности по данному спору, поэтому оснований для восстановления процессуального срока у суда нет.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района РС (Я) от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» к СИНЬКЕВИЧ Е.Ф. о взыскании аванса, выданного на приобретение авиабилетов, и расходов по государственной пошлине - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Алексеев
