Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крысанова С.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия в <адрес> материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, освобождении от задолженности по уплате алиментов, которым определено:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, освобождении от задолженности по уплате алиментов, - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 13 февраля 2018 года для устранения указанных в определении недостатков искового заявления и приведения его в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Плотников С.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Панкратовой М.Н. об уменьшении размера алиментов, освобождении от задолженности по уплате алиментов.
Определением суда от 13.11.2017 г. указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.12.2017 г. указанное гражданское дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от 18.01.2018 года указанный выше иск был оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 13.02.2018 г. устранить выявленные недостатки, представить в суд заявление, отвечающее требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно: с учетом заявленных требований конкретизировать, для какой цели истцу необходимы сведения об удочерении ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Не согласившись с вынесенным определением, Плотников С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение по причине его незаконности.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав и проанализировав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Анализ положений вышеуказанной нормы права позволяет однозначно заключить, что действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность оставления без движения только искового заявления, которое не принято к производству суда.
Исходя из представленных в суд второй инстанции материалов, 07.11.2017 г. Плотников С.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Панкратовой М.Н. об уменьшении размера алиментов, освобождении от задолженности по уплате алиментов. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей на основании определения от 13.11.2017 г., и 11.12.2017 г. по данному делу проведено открытое судебное заседание.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.12.2017 г. указанное гражданское дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи данного судебного участка.
Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Мировой судья судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, своим определением от 18.01.2018 г. поступившее по подсудности гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, освобождении от задолженности по уплате алиментов в нарушении ч.4 ст.33 ГПК РФ оставил без движения.
Суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с правильностью произведенных судом первой инстанции процессуальных действий, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено оставление без движения поступившего для рассмотрения по подсудности в другой суд гражданского дела. Данные действия противоречат положениям ст.ст.33 и 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что основания для вынесения определения об оставления гражданского дела без движения у мирового судьи отсутствовали, следовательно, оно вынесено мировым судьей с нарушением вышеназванных норм процессуального права, препятствует доступу истца к судебной защите его прав, а потому оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст.ст.330, 334 ГПК РФ.
При этом, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, освобождении от задолженности по уплате алиментов подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия мировым судьей к своему производству и назначении судебного заседания для его рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от 18 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, освобождении от задолженности по уплате алиментов, - отменить, передать материал мировому судье для принятия гражданского дела к своему производству и назначения судебного заседания для его рассмотрения по существу.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов
