Дело № 11-37/2017 Мировой судья Смирнова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 года п. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ильина Е.В.,
при секретаре Бахтиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года, которым
иск Желонкиной М.В. удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Желонкиной М.В. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2015 года по договору добровольного страхования автомобиля в сумме 5545 руб., неустойку за период по 16 декабря 2015 года в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7772,50 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 621,80 руб.
УСТАНОВИЛ:
Желонкина М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2545 руб., денежных средств за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., неустойки в размере 37850 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ... который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. В период действия договора 05 июня 2015 года около 18 час. 40 мин. у дома №22 по ул. Баумана г.Йошкар-Олы произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является истец. По договору добровольного страхования транспортных средств страховая компания перечислила в ООО «САВ-ГАЗ» денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик признал данное событие страховым случаем и осуществил ремонт транспортного средства, однако выплату утраты товарной стоимости не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для оценки величины утраты товарной стоимости автомашины. Согласно отчету об оценке № ... определена итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 2545 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили денежную сумму в размере 3000 руб. На основании Закона «О защите прав потребителей» также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворения требований.
Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи в части неустойки и штрафа, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой указано, что истцом в адрес ответчика претензия о выплате утраты товарной стоимости направлена не была, мировой судья необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о применении которой заявлялось ответчиком. С учетом изложенного просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», истец Желонкина М.В., третьи лица Мамаев Г.А., ПАО «Банк Уралсиб» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.)
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ... является истец.
Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 25 апреля 2015 года заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, страховая премия по договору установлена в размере 37850 руб.
В период действия договора 05 июня 2015 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.Данное событие ответчиком признано страховым случаем, осуществлен ремонт транспортного средства, однако выплата утраты товарной стоимости автомашины истца, которая относится к реальному ущербу, не произведена.
Согласно отчету об оценке № ... от 01 октября 2015 года ООО «Правовой стандарт» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 2545 руб., за услуги по оценке оплачено 3 000 рублей.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика заявление о выплате утраты товарной стоимости, претензия о выплате утраты товарной стоимости направлена не была, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, для отношений, вытекающих из КАСКО, обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Претензионный порядок урегулирования спора также не установлен Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик просит изменить решение мирового судьи в части неустойки и штрафа, поскольку мировой судья необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
К отношениям по договору добровольного страхования имущества граждан, заключенному для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Поскольку доказательств использования автомашины не для личных целей не представлено, то мировой судья обоснованно применил к данным отношениям положения указанного закона в части взыскания неустойки и штрафа.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Следовательно, уменьшение неустойки возможно только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также получения необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела и вопреки доводам жалобы мировым судьей были применены положения ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки в размере 37850 руб. удовлетворены в размере 10 000 руб. с учетом возражений ответчика.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как на момент вынесения решения мировым судьей требования истца удовлетворены не были, то мировой судья на основании указанной нормы закона обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от неудовлетворенной части требований к моменту вынесения решения.
Оснований полагать решение мирового судьи в данной части ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Ильин
