Судья Монастырёва А.В. Дело № 22-279/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 22 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Дьяконовой Н.А.,
с участием: прокурора - заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,
представителя гражданского истца ФИО1,
осужденного ФИО2 ,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт - Петербург» Анаева Р.А., предоставившего ордер №... от <дата>,
рассмотрелав открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя гражданского истца Межрайонной инспекции ФНС России №... по Магаданской области ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Анаева Р.А., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года, которым
ФИО2, <.......>, ранее не судимый,
осужден по «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях в сфере добычи драгоценных металлов на срок 02 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 30 марта 2017 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях в сфере добычи драгоценных металлов на срок 02 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №... по Магаданской области удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №... по Магаданской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <.......> рублей <.......> копеек, в том числе в федеральный бюджет в размере <.......> рублей <.......> копеек, в бюджет Магаданской области в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №... по Магаданской области, предъявленных к ООО «В...» отказано.
Постановлено отменить арест на имущество ООО «В...»: погрузчик L-34, государственный регистрационный знак №..., погрузчик L-34, государственный регистрационный знак №..., погрузчик L-34, государственный регистрационный знак №..., бульдозер ДЗ-110 государственный регистрационный знак №..., бульдозер Komatsu D-355А-1 государственный регистрационный знак №..., наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2014 года.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
ФИО2 осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 28 июля 2009 года по 28 марта 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Выглева А.В., выступления осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Анаева Р.А. о необходимости отмены приговора, представителя гражданского истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заслушав прокурора Черноухова И.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе представитель гражданского истца Межрайонной инспекции ФНС России №... по Магаданской области - ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска и взыскании солидарно с ООО «В...» и ФИО2 в доход Российской Федерации ущерба в виде неуплаты налога на прибыль, причиненный преступлением, а также о восстановлении ареста на имущество ООО «В...».
В обоснование, ссылаясь на ст. 57 Конституции РФ и приводя анализ норм Гражданского Кодекса РФ, Гражданского процессуального Кодекса РФ, положений Налогового Кодекса РФ, указывает, что материальный ущерб (вред) Российской Федерации в виде неуплаты налога на прибыль организаций в особо крупном размере (за 2009-2011 гг.) причинен непосредственно руководителем ООО «В...» ФИО2, по заданию работодателя ООО «В...», следовательно, ООО «В...» и ФИО2 в равной степени являются ответственными за возмещение причиненного государству ущерба. Считает, что при таких обстоятельствах, ущерб (вред) в виде неуплаты налога на прибыль, причиненный преступлением должен быть взыскан с ООО «В...» и осужденного ФИО2 солидарно.
В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда, постановленный в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснял, что не имел умысла на уклонение от уплаты налога на прибыль предприятия, а предоставляя налоговому органу фиктивные документы по сделкам с фирмами, подконтрольными К.В.В. , он лишь пытался документально обосновать те затраты, которые понесло предприятие и на которые отсутствовали необходимые первичные бухгалтерские документы. Однако данный довод остался неопровергнутым стороной обвинения.
Считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, невозможно обосновать теми доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, поскольку данными доказательствами лишь подтверждается факт фиктивности сделок ООО «В...» с фирмами, подконтрольными К.В.В.
По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, поскольку сторона защиты была поставлена судом в неравные условия по сравнению со стороной обвинения.
В частности, необоснованно отвергались доказательства, представленные стороной защиты, в ходе допроса свидетеля - налогового инспектора Ш.Е.В. безосновательно снят вопрос адвоката о том, какая норма закона послужила основанием для неприменения налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на прибыль, отклонено ходатайство о приобщении и исследовании документов, предоставленных свидетелем К.С.В. , имеющих отношение к делу, отказано в проведении двух судебных экспертиз, позволяющих определить реальный уровень затрат предприятия и установить размер налога на прибыль, подлежащего уплате.
Полагает, что суд принял на себя несвойственную ему функцию - представление доказательств стороны обвинения, выразившееся в вызове и проведении допроса свидетеля П.М.В. , а также приобщении к материалам уголовного дела копий документов, которые предоставила последняя.
Утверждает, что в основу обвинения суд положил недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экономической экспертизы №..., проведенной П.М.В. , которая была привлечена в качестве эксперта.
Указывает, что отказывая в иске в части ООО «В...» и удовлетворяя иск к ФИО2, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не обладает правом изменять предмет и основания иска, а также по своему усмотрению изменять состав истцов или ответчиков.
Отмечает, что суд, рассматривая уголовное дело, оставил без внимания указания Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, изложенные в Определениях и Постановлениях, ссылки на которые были доведены до суда стороной защиты. Судья, рассматривающая дело, допускала высказывания и совершала действия, позволяющие усомниться в ее объективности и беспристрастности при вынесении решения.
Кроме этого выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не учтена давность событий инкриминируемых ФИО2 Судом не мотивировано, почему цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. Полает, что у ФИО2 юридически отсутствует возможность по погашению задолженности перед налоговым органом.
Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах осужденного ФИО2, государственный обвинитель Ломтева И.В. полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы защитника осужденного несостоятельными.
Так, предмет разбирательства по мнению государственного обвинителя определен судом верно и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не сводился лишь к выяснению недостоверности сделок с ООО «С...», «В-л », «К...», «Э...», «Р...» и «Т... «З...Д...». Версии стороны защиты о том, что Общество действительно понесло расходы в заявленном в декларациях размере, приобретая на деле запчасти и топливо у других поставщиков, а также о том, что предприятие действительно понесло расходы в том же размере, что и по фиктивным документам, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В судебном заседании сторона защиты находилась в равноправном положении со стороной обвинения, председательствующий никоим образом не препятствовала ФИО2 и его защитнику допрашивать свидетелей по делу, а также предоставлять свои доказательства. Вопрос адвоката свидетелю Ш.Е.В. был снят обоснованно, поскольку был задан повторно. Мнение адвоката о том, что суд принял на себя несвойственную функцию представления доказательств обвинения, является ошибочным, поскольку ч.1 ст.282 УПК РФ наделяет суд правом по собственной инициативе вызывать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. В чем именно выразилось необъективность судьи, адвокат в своей жалобе не указал.
Мнение автора жалобы о том, что ФИО2 не мог являться надлежащим ответчиком по иску налогового органа, не может быть принято во внимание, поскольку предметом исковых требований являлось не взыскание недоимки по налогам, а возмещение ущерба бюджетной системе, непосредственным причинителем которого являлся ФИО2
Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А., поданную в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора суда, ФИО2, являясь руководителем ООО «В...», с целью уклонения от уплаты ООО «В...» налога на прибыль организаций в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации ООО «В...» по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. заведомо ложных сведений о суммах расходов, уменьшающих доходы, занизил налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО «В...» на <.......> рублей <.......> копеек, не исчислил и не уплатил налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме <.......> рублей, в том числе в федеральный бюджет <.......> рублей, в бюджет Магаданской области <.......> рубля, что в соответствии с Примечанием к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером.
В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не признал, показал, что действительно сделки ООО «В...» с ООО «С...», «В-л », «К...», «К-н», «Э...», «Р...» и «Т... «З...Д...» являлись фиктивными, однако затраты, содержащиеся в финансовых документах между ООО «В...» и указанными Обществами, были понесены непосредственно ООО «В...». Весной 2009 года он обратился к директору ООО «Д...» К.В.В. , который на тот момент занимался обналичиванием денег через созданную им многоуровневую схему путем проведения денег через созданную сеть предприятий. Так, покупая у различных людей запчасти, топливо, он рассчитывался с ними через К.В.В. Доказательств, подтверждающих, что он приобретал запчасти и топливо на суммы, указанные в сделках у него не имеется, полагает, что об этом свидетельствует объем реализованного золота на аффинажный завод и объем проведенных работ.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, которая установлена материалами дела и подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре.
Так, допрошенные в суде свидетели - государственные налоговые инспекторы отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №... по Магаданской области З.М.Б. и Ш.Е.В. , показали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «В...» совершило налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль организации за 2009-2010 гг. на сумму <.......> рублей. Основным нарушением явилось занижение налогооблагаемой прибыли ООО «В...» путем отнесения на его расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации товарно-материальных ценностей, сумму расходов якобы понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «С...», «В-л », «К...», «К-н», «Э...», «Р...» и «Т... «З...Д...», при этом в ходе налоговой проверки выявлено, что данные Общества фактически товарно-материальные ценности в адрес ООО В...» не поставляли.
Свидетель Б.Е.В. , работающая с начала 2010 г. до марта 2013 г. в должности бухгалтера ООО «В...» показала, что в 2009 г. и 2010 г. директор ООО «В...» ФИО2 передавал ей первичные бухгалтерские документы, на основании которых по его указанию ею были подготовлены налоговые декларации, для подачи в налоговую инспекцию. Достоверность сведений в указанная в данных документах ею не проверялась, о производственной деятельности ООО «В...» ей было известно только по документам.
Из показаний свидетеля М.Е.И. следует, что в период с 2003 по 2009 г. она являлась соучредителем ООО «В...», директором ООО «В...» являлся ФИО2, оба они имели право подписи налоговых деклараций. В 2009 году функции бухгалтера на данном предприятии исполняла Б.Е.Л. , которая составляла налоговые декларации по документам, предоставляемым ФИО2 В период с сентября по октябрь 2009 г. по просьбе бухгалтера ООО «В...» Б.Е.Л. она подписала налоговые декларации ООО «В...» по налогу на прибыль №..., №... (т.2 л.д. 83-87).
Свидетель Н.В.Г. в суде показала о том, что в период с июня по август 2010 г. проходила практику в должности бухгалтера на предприятиях ООО «М...», «Ф...», «В...», где бухгалтером являлась Б.Е.Л. , директорами предприятий являлись К.С.В. и ФИО2
Свидетель Б.Г.А. , работающая бухгалтером в ООО «К...» и по совместительству главным бухгалтером ООО «О...» и «Э...», подробно показала о схеме обналичивания денежных средств, заключающейся в том, что сначала заключались договоры поставки товарно-материальных ценностей между ООО «В...» с одной стороны и ООО «С...», «В-л », «К-н», «К...», «Э...» с другой. ООО «В...» перечисляло денежные средства на расчетные счета данных Обществ, после чего составлялись документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей. Фактическое перемещение товарно-материальных ценностей не осуществлялось, так как денежные средства переводились на расчетные счета предприятий для их последующего обналичивания, а не для приобретения товарно-материальных ценностей.
Свидетель С.Н.А. ., работавшая с 2007 г. по 2010 г. бухгалтером ООО «Д...», показала, что представитель ООО «В...» К.С.В. обналичивал денежные средства, по указанной Б.Г.В. схеме. В 2009-2010 года она по указанию К.В.В. неоднократно выдавала К.С.В. обналиченные денежные средства. Договоры поставки товарно-материальных ценностей, заключенные ООО «В...», являются фиктивными и были направлены непосредственно на обналичивание денежных средств. Денежные средства, перечисленные клиентом на расчетные счета впоследствии обналичивались и возвращались представителю ООО «В...» К.С.В.
Свидетель Б.И.Н. , суду показал, что в период с июля по сентябрь 2009 года являлся директором ООО «С...», которое было создано К.В.В. для обналичивания денежных средств и создания фиктивных документов о якобы имевшем место товарообороте. ООО «С...» не имело никаких основных средств производства и являлось звеном в цепи предприятий, которые занимались оказанием услуг по обналичиванию денежных средств юридическим лицам, обратившимся к руководителю ООО «Д...» К.В.В. Механизм обналичивания денежных средств сводился к тому, что между рядом предприятий совершались последовательные документальные сделки, за которыми в действительности не было движения товара. После того, как представитель юридического лица, обратившегося к К.В.В. , вносил деньги в кассу созданного для этих целей одного из предприятий, денежные средства проводились через счета данных предприятий, а затем деньги снимались со счета и за минусом определенного процента возвращались владельцу. Ему известно, что директор ООО «В...» ФИО2 пользовался услугами по обналичиванию денежных средств через ООО «Д...».
Свидетель Л.А.Ю. , показал, что в период с февраля по сентябрь 2010 г. работал менеджером в ООО «Д...», по предложению К.В.В. на его имя было зарегистрировано ООО «Э...», все сделки, заключенные ООО «Э...» в период его руководства, были мнимыми и заключались для того, чтобы можно было проводить через счета Общества денежные средства, которые впоследствии обналичивались (т. 2 л.д. 121-124).
Свидетель П.А.В. , в суде показал, что с 2007 по 2011 гг. работал директором ООО «К...», а с 2009 по 2011 гг. - директором ООО «Р...», при этом данные предприятия реальной поставки каких-либо товарно-материальных ценностей не осуществляли. ООО «В...» пользовалось услугами К.В.В. по обналичиванию денежных средств.
Свидетель Г.А.А. показал, что с 2009 по 2012 года являлся директором ООО «В-о...», однако, в действительности не имел к деятельности данного Общества никакого отношения, лишь подписывал бухгалтерские документы предприятия.
Как следует из показаний свидетеля З.Т.В. , она в 2008 г. по предложению Б.И.Н. оформила на свое имя ООО «А...И...», «Л...» и «Д-л...», где являлась директором, однако фактически никакой предпринимательской деятельности там не вела, только подписывала привозимые ей финансовые документы (т.2 л.д. 153-156)
Показания свидетеля З.Т.В. согласуются с показаниями ее супруга З.С.А. о том, что в 2008-2009 гг. от жены узнал, что на ее имя оформлено несколько фирм, за что она, не ведя какой-либо предпринимательской деятельности на данных предприятиях, лишь подписывает привозимые ей на подпись финансовые документы. На него также было оформлено ООО «Т-н... », после этого к ним домой периодически приезжали незнакомые люди, которые привозили на подпись документы по деятельности указанных фирм, данные документы они подписывали не читая их (т.2 л.д. 157-160).
Свидетель Т.Т.А. показала о том, что ее дочь Т.И.Л. живет в гражданском браке с Б.И.Н. , по просьбе которого, на ее (Т.И.Л. ) имя было зарегистрировано три предприятия ООО «А...», «С», «А...т...», делами которых она не занималась, а лишь периодически подписывала привозимые документы, а также чистые листы.
О том, что по предложению Б.И.Н. они стали директорами предприятий, которые какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, а их роль заключалась лишь в периодической подписи пакетов финансовых документов, показали также свидетели З.В.А. (ООО «Ю... и «Р-г...»), С.Т.В. . (ООО «К» и «С-р...»), П.П.М. (ООО «А-о...» и «С-с...», ЗАО «В-Т...» и И...»), Ч.Л.Н. (ООО «Т...З...Д...»), К.Н.А. (ООО «Э...», «А-а», «К-в...»), М.Э.Р. (ООО «<.......>» и «Ал...»), К.Г.М. (ООО «М...-с...» и «Т...-с...»).
Свидетель А.О.Л. суду показала, что в 2007-2008 года по предложению Б.И.Н. она занималась обналичиванием денежных средств. Так, предварительно ей звонили и предупреждали в каком банке, и по какой чековой книжке она будет обналичивать денежные средства, она вписывала, необходимую сумму в чек, заполняла соответствующие графы, при этом подписи руководителей предприятий уже стояли в чеках. Среди предприятий, по чекам которых она обналичивала денежные средства были ООО «А-г», «А-о...», «Ал...», А...к...», «Б...», «К-в...», «М...-с...», «М...и...», «<.......>», «Т-н...», «Т-м..», «Х...», «Э...», «Ю...».
Свидетель К.А.В. показал, что в период с лета 2009 г. по апрель 2010 г. работал в должности главного бухгалтера в ООО «Д...», в этот же период в бухгалтерии данного Общества работали: Б.Г.А. , З.Г. , К.А. , Ф.Н. и С.Н.А. ., директором являлся К.В.В. Ему (К.А.В. .) было известно о том, что существует ряд взаимосвязанный предприятий, подконтрольных К.В.В. , целью которых являлось обналичивание денежных средств.
Свидетель М.Л.Н. в суде показал, что с февраля по май 2010 г. он работал курьером в охранном агентстве «Д...», периодически по поручению Б.И.Н. он ездил к директорам фирм и привозил им на подпись документы, в процессе работы ему стало известно, что группа компаний «Д...» во главе с К.В.В. занимается обналичиванием денежных средств.
Свидетели Б.Д.С. , Б.А.С. , Б.С.А. , С.Е.С. показали, что никогда не являлись учредителями или руководителями каких-либо предприятий, кто и на каком основании оформил документы, согласно которым Б.Д.С. является директором ООО «В-о...», Б.А.С. -директором ООО «Р-т...», Б.А.С. директором «Э-с...», С.Е.С. директором ООО «С-р...» и «К», им неизвестно.
Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре:
- учредительными и иными документами ООО «В...» из которых следует, что ООО «В...» постановлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС №... по Магаданской области 10 июля 2003 г., 01 декабря 2009 г. постановлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №... по Магаданской области с регистрацией по адресу: <адрес>; учредителями ООО «В...» являлись ФИО2 и М.Е.И. , а с 27 июля 2010 г. единственным учредителем ООО «В...» является ФИО2; на основании решений учредителей ООО «В...» от 02 октября 2003 г., 29 сентября 2006 г., 01 октября 2009 г. и приказов директора ООО «В...» от 02 октября 2003 г. №..., от 01 октября 2009 г. №... в период с 02 октября 2003 г. по 02 октября 2012 г. ФИО2 замещал должность директора ООО «В...» и осуществлял полномочия по руководству его текущей деятельностью и имел право без доверенности действовать от имени ООО «В...», также данными приказами на ФИО2 возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности, отражению непрерывного и документационного учета всех хозяйственных операций;
- заявлением Межрайонной ИФНС России №... по Магаданской области, о проведении по месту фактического нахождения ООО «В...» налоговой проверки, в ходе которой установлено уклонение ООО «В...» от уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. путем занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации (т.1 л.д. 67-71);
- актом выездной налоговой проверки от 06 мая 2013 г. №..., в котором зафиксировано, что в поданных директором ООО «В...» ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №... по Магаданской области налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 г. сумма доходов ООО «В...» занижена на <.......> рублей, а в поданных им налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 г. сумма доходов ООО «В...» занижена на <.......> рублей путем отнесения к расходам сумм денежных средств якобы потраченных ООО «В...» на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «В-л », «К...», «К-н», «Р...», «С...», «Э...», «Т... «З...Д...»;
- решением Межрайонной ИФНС России №... по Магаданской области от 20 июня 2013 г. №..., которым ООО «В...» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «В...» доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме <.......> рублей;
- решением Арбитражного суда Магаданской области от 01 июля 2016 г. по делу №... решение Межрайонной ИФНС России №... по Магаданской области №... от 20 июня 2013 г. признано законным;
- налоговыми декларациями ООО «В...» по налогу на прибыль организаций №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., изъятыми в ходе выемки (т.8 л.д. 30-33);
- сведениями филиала «Магаданский» Коммерческого банка «Адмиралтейский» о реализации ООО «В...» в течение 2009-2010 гг. драгоценных металлов, и о том, что в течение 2009 г. ООО «В...» реализовало филиалу «Магаданский» Коммерческого банка «Адмиралтейский» драгоценных металлов на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, в течение 2010 г. - <.......> рублей <.......> копейки (т.5 л.д. 108-225, т.6 л.д. 1-128);
- заключением эксперта от 15 декабря 2014 г. №..., которым установлено, что за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. ООО «В...» не уплачено в бюджет налог на прибыль организаций в сумме <.......> рублей, в том числе: в федеральный бюджет <.......> рублей, в бюджет Магаданской области <.......> рубля. Соотношение в процентном выражении суммы не исчисленного и не уплаченного ООО «В...» налога на прибыль организаций к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «В...» в бюджетную систему РФ за интересующие налоговые периоды составило 66,03 % (т.7 л.д.47-91).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре содержатся в достаточной степени мотивированные суждения суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств вышеуказанного заключения эксперта П.М.В. (т.10 л.д.159-160).
Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
При этом, квалификация действий ФИО2 соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» о том, что уклонение от уплаты налогов и сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.
Так, под включением в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода).
Вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката Анаева Р.А.приговор суда, постановленный в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы адвоката являются повторением позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Версия стороны защиты о том, ФИО2 не имел умысла на уклонение от уплаты налога на прибыль предприятия, а предоставляя налоговому органу фиктивные документы по сделкам с фирмами, подконтрольными К.В.В. , пытался лишь документально обосновать те затраты, которые понесло предприятие и на которые отсутствовали необходимые первичные бухгалтерские документы была проверена в суде первой инстанции и отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Так, вышеприведенные показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами подтверждают, что ФИО2 перечислял на счета фиктивных организаций ООО «С...», «В-л », «К...», «К-н», «Э...», «Р...», «Т...З...Д...», денежные средства, предоставляя бухгалтеру Б.Е.Л. возглавляемого им ООО «В...» фиктивные первичные документы, подтверждающие якобы понесенные ООО «В...» затраты по договорам, чем занижал налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО «В...», и вносил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о суммах расходов, уменьшающих доходы, с целью уклонения от уплаты налогов.
Вопреки доводам стороны защиты установление факта фиктивности сделок ООО «В...», совершенные ФИО2 с фирмами, подконтрольными К.В.В. , при отсутствии каких-либо первичных бухгалтерских документов о якобы понесенных ООО «В...» расходах или затрат в процессе возможной производственной деятельности в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Протоколом судебного заседания опровергаются доводы адвоката об обвинительном уклоне суда, поскольку согласно протоколу, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности в исследовании доказательств по делу, заявлении ходатайств и осуществления иных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Вопрос адвоката, заданный свидетелю - налоговому инспектору Ш.Е.В. о том, какая норма закона послужила основанием для неприменения налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на прибыль, действительно был снят председательствующим, но не в целях создания препятствия ФИО2 и его защитнику допрашивать свидетелей по делу, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, а в связи с тем, что данный вопрос был задан адвокатом повторно (т.10 л.д. 81, 83), (стр.57, 61 протокола судебного заседания).
Заявленное защитником ходатайство о приобщении и исследовании документов, предоставленных свидетелем К.С.В. , было отклонено судом обоснованно, поскольку сведения, изложенные в данных документах, никаким образом не относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения.
Что касается ходатайства защиты о назначении двух судебных экспертиз, то суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку их проведение позволило бы установить лишь предполагаемые расходы ООО «В...», что не может быть принято во внимание при исчислении налога на прибыль (т.10 л.д.8).
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд принял на себя несвойственную ему функцию - представление доказательств стороны обвинения, выразившееся в вызове и проведении допроса эксперта П.М.В. , а также приобщении к материалам уголовного дела копий документов, которые предоставила последняя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия суда не противоречат положениям ч.1 ст.282 УПК РФ, предусматривающей право суда по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
Доводы адвоката о том, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экономической экспертизы №..., проведенной П.М.В. , которая была привлечена в качестве эксперта, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности (т.10. л.д.159-161).
Допрошенная в судебном заседании эксперт П.М.В. полностью подтвердила выводы экспертизы (т.10 л.д.99-101).
Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции в приговоре суда высказано мотивированное суждение об отсутствии оснований для применения налоговым органом расчетного метода при определении затрат, понесенных ООО «В...» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, со ссылкой на нормы налогового законодательства.
При этом с учетом обстоятельств дела, установления факта отсутствия реальности хозяйственных операций ООО «В...» с контрагентами, показаний сотрудников налоговой инспекции Ш.Е.В. и З.М.Б. , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения налоговым органом расчетного метода (т.10 л.д.161-162).
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО2 не может являться ответчиком по заявленному иску, а также доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца Межрайонной инспекции ФНС России №... по Магаданской области ФИО1 о необходимости солидарного взыскания ущерба, причиненного преступлением с ООО «В...» и осужденного ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №... по Магаданской области является не взыскание недоимки по налогам, а возмещение ущерба бюджетной системе, который причинен непосредственно ФИО2, что соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «В...» и взыскании причиненного ущерба в сумме <.......> рублей с осужденного ФИО2
Доводы апелляционной жалобы адвоката об обвинительной позиции судьи, рассматривающего дело, объективно не подтверждаются.
В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции сам по себе факт рассмотрения судьей Монастыревой А.В. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не является основанием для ее отвода при рассмотрения дела по существу.
Таким образом, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебной коллегий не установлено.
Несогласие адвоката Анаева Р.А.. А. с оценкой доказательств судом первой инстанции на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО2 не влияет.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в ходе заседания суда апелляционной инстанции постановлением органов предварительного расследования от 29 декабря 2014 года принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовному деле (т.1 л.д.44).
31 октября 2016 года предварительное следствие по делу возобновлено в связи с тем, что отпали обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу (т.1 л.д.48).
Таким образом, процессуальным основанием к приостановлению производства по делу явился только п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, а именно по основанию, когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для признания всех следственных действий произведенных в период с мая 2014 года по 01 июля 2016 года недопустимыми доказательствами, по причине приостановления Арбитражным судом решения налогового органа от 06 мая 2013 года, не имеется.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, времени, прошедшего с момента совершения преступления, данные о личности ФИО2, его возраста, семейного и материального положения, условий его жизни, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам адвоката назначенное ФИО2 наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях в сфере добычи драгоценных металлов на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также о необходимости определения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях в сфере добычи драгоценных металлов сроком на 02 года,мотивирован, объективность данного вывода суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 судом верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского истца Межрайонной инспекции ФНС России №... по Магаданской области - ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А., на приговор Магаданского городского суда от 30 марта 2017 года - без удовлетворения.
Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
