Судья Комаров О.Н. Дело № 2-8/2018
№ 33-242/2018
10 апреля 2018 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Засухиной Е.А. к Литоту А.Ф. , нотариусу нотариального округа Хасынского городского округа Магаданской области о признании факта нахождения на иждивении и признании права на наследование по закону, как нетрудоспособного иждивенца наследодателя вместе и наравне с наследником первой очереди
по апелляционной жалобе Засухиной Е.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Засухиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Засухина Е.А. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Литоту А.Ф. , нотариусу нотариального округа Хасынского городского округа Магаданской области о признании факта нахождения на иждивении и признании права на наследование по закону, как нетрудоспособного иждивенца наследодателя, вместе и наравне с наследником первой очереди.
В обоснование своих требований истец указала, что с 1996 года по <дата> состояла с Д. в фактических брачных отношениях, проживала в его квартире, собственного жилья не имеет. <дата>Д. умер.
После смерти Д. открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов, наследником первой очереди является сын умершего - Литот А.Ф. , который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец считала, что фактически приняла наследство Д. , так как продолжает проживать в его квартире, несет расходы на ее содержание, кроме того распорядилась денежными средствами на его вкладе для организации похорон.
Также указала, что является пенсионером по старости, во время проживания с Д. находилась на его иждивении, так как получаемая ею в период работы заработная плата, а позднее пенсия по старости, существенно меньше дохода Д.
Обратившись к нотариусу нотариального округа Хасынского городского округа Магаданской области с заявлением о принятии наследства, истец получила постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что в силу положений Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и разъяснения, данного в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, Засухина Е.А. не является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, так как не достигла возраста 55 лет.
Считает отказ нотариуса незаконным в связи с тем, что указанный федеральный закон утратил силу с 1 января 2015 года, следовательно, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению по отношению к ней.
Полагает, что ныне действующий Федеральный закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым истец получает страховую пенсию по старости, указывает на то, что она является нетрудоспособной.
В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 1148 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ просила суд признать факт ее нахождения на иждивении Д. в период с 25.02.2016 по 03.06.2017 г., а также признать ее право на наследование по закону, как нетрудоспособного иждивенца умершего наследодателя, вместе и наравне с наследником первой очереди - Литотом А.Ф. .
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 29 января 2018 года в удовлетворении требований Засухиной Е.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на неправильное применение норм материального права, вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона подлежащего применению и на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности полагает, что при разрешении ее иска суд неправомерно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая регламентирует условия назначения пенсии по случаю потери кормильца и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Считает, что суду надлежало применить п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного закона, которая однозначно устанавливает понятие страховой пенсии, как выплаты в связи с нетрудоспособностью.
Указывает, что в силу ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочное назначение страховой пенсии по старости не влияет на понятие нетрудоспособности.
Также считает, что суд неправильно определил доход ее умершего фактического супруга в период нахождения истца на его иждивении, так как не учел доход полученный Д. в ОАО «Рудник имени Матросова» и его пенсию.
Полагает, что соотношение дохода наследодателя с размером ее пенсии является доказательством полного нахождения истца на иждивении Д.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> умер Д. , после смерти которого открылось наследство в виде квартиры в <адрес> и денежных вкладов.
На день смерти Д. в зарегистрированном браке не состоял, единственным наследником является его сын - Литот А.Ф. , <дата> рождения.
5 сентября 2017 года наследник, через своего представителя, обратился к нотариусу нотариального округа Хасынского городского округа Магаданской области с заявлением о принятии наследства.
Кроме Литота А.Ф. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Засухина Е.А. утверждая, что является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Судом установлено, что Засухина Е.А. проживает в квартире Д. , в зарегистрированном браке не состоит, с 25 февраля 2016 года является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Отказывая в удовлетворении требований Засухиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не может считаться нетрудоспособной, так как, несмотря на то, что является получателем страховой пенсии по старости, не достигла возраста 55 лет, а также не находилась на иждивении наследодателя сроком не менее года до его смерти, так как имеет собственный источник дохода, который сопоставим с размером дохода умершего.
Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.
Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
Подпунктом «в» пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Несмотря на то, что Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утратил силу с 1 января 2015 года в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вопреки доводам истца, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свое значение не утратили.
Засухина Е.А. является пенсионером по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Указанная норма закона устанавливает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В ранее действовавшем Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имелась аналогичная норма, а именно п. 2 ч. 1 ст. 27 данного закона.
То есть фактическое основание получения пенсии по старости при достижении возраста 45 лет, для Засухиной Е.А. после прекращения действия Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с вступлением в силу Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не изменилось.
Таким образом, оснований считать Засухину Е.А. нетрудоспособной, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части является верным.
Утверждение Засухиной Е.А. о том, что действующие нормы Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливая понятие страховой пенсии по старости, являются презумпцией того, что она признается нетрудоспособной, основано не неверном толковании приведенных в апелляционной жалобе норм права.
Также обоснован и подтвержден материалами дела вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении у наследодателя в срок не менее года до его смерти.
Из материалов дела следует, что в ОАО «Рудник имени Матросова» Д. работал до 12 июля 2016 года, при этом в июле 2016 года доход от указанного предприятия он не получил (л.д. 110).
В связи с этим, суд правомерно не учитывал доход наследодателя, полученный от ОАО «Рудник имени Матросова» за пределами годичного срока до смерти.
После июля 2016 года в трудовой книжке Д. имеются записи о работе с 1 августа по 29 октября 2016 года (3 месяца) и с 15 апреля 2017 года по день смерти - <дата> (2,5 месяца) машинистом насосных установок в МУП «Комэнерго».
По утверждению истца, между указанными промежутками работы (6 месяцев), Д. нигде не работал, получал страховую пенсию по старости, тратил накопления.
Материалами дела подтверждается, что размер страховой пенсии Д. (<.......> руб. <.......> коп.) соизмерим с размером страховой пенсии Засухиной Е.А. (<.......> руб. <.......> коп.) (л.д. 11, 89).
Свидетели факт нахождения Засухиной Е.А. на иждивении у Д. не подтвердили.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что помощь Д. , оказываемая Засухиной Е.А. не имела постоянный характер и не являлась основным источником существования, является правильным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засухиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
