ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. дело № 33-3570/2016
Докладчик Долбнин А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Липецк 31 октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,
при секретаре Земской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Дьяконовой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяконова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерное общество «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылалась на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 27 сентября 2015 г., был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку ответчик не произвел выплату в установленный законом срок, истец просил взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» просит отменить решение полностью, считая его незаконным и необоснованным, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика суммы в пределах <данные изъяты> руб., применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в случае взыскания штрафа.
В качестве доводов апелляционной жалобы АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» указало, что между страховщиком и Шипулиным Д.В. 02 сентября 2015 г. был заключен договор страхования транспортного средства №1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис № (КАСКО), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. В указанном выше договоре предусмотрено страхование гражданской ответственности водителя перед третьими лицами на сумму <данные изъяты> руб. с применение безусловной франшизы в размере страхового возмещения по ОСАГО. Неотъемлемой частью договора страхования полис № являются Правила страхования от 29 апреля 2015 г., утвержденные приказом генерального директора АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» №171-ОД-2015 от 29 апреля 2015 г. В соответствии с пунктом 1.4 Приложение №2 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в разделе «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, если договор обязательного страхования страхователем заключен не был. Так как стороны при заключении договора договорились о безусловной франшизе в рамках лимита по ОСАГО, то требования к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не могут превышать суммы больше чем <данные изъяты> руб. Также судом не принято во внимание, что истец не предоставил страховщику полный пакет документов, что повлияло на взыскание с ответчика штрафных санкций. Ссылаясь на вышеуказанное, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, что в совокупности не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Дьяконова И.А., её представители по доверенности Кузьмина И.В., Вихристюк О.В., Стрельникова Н.Л., третьи лица Шипулин Д.В., представители третьего лица СОАО «ВСК» и ОАО ГСК «Югория» не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Маткова Д.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (пункт 3).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
В настоящем случае имеется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольное страхование гражданской ответственности Шипулина Д.В. на сумму <данные изъяты> руб. в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», что не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом 27 сентября 2015 г. в 23 час. 55 мин. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шипулина Д.В., и автомобиля №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Дьяконовой.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шипулин Д.В.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК». Двумя платежами 08 декабря 2015 г. и 09 декабря 2015 г. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспорено и подтверждено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2016 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шипулина Д.В. была дополнительно застрахована по договору ДСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».
Истец провел экспертизу для определения объема причиненного ущерба и суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07 октября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты>. Данное заключение было представлено и при рассмотрении в Правобережном районном суде гражданского дела по иску Дьяконовой И.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Представителем АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» при рассмотрении судом иска Дьяконовой И.А. к СОАО «ВСК» заключение эксперта <данные изъяты> в части: примененной методики проведения экспертизы, установленной суммы восстановительного ремонта не оспаривалось. Установленный экспертом размер ущерба подтвержден в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2016 г.
По настоящему делу по ходатайству ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 04 августа 2016 г., выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в экспертном заключении <данные изъяты> от 07 октября 2015 г., акте осмотра ТС от 07 октября 2015 г. <данные изъяты>, справке о ДТП от 27 сентября 2015 г. могли быть получены автомобилем в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2015 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и полученных данным транспортным средством повреждений, по средним ценам в Липецком регионе в результате рассматриваемого ДТП определена в размере <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты>
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решение заключение эксперта ООО «<данные изъяты>, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе условиями Правил добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», приведены все требуемые расчеты, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта по ответам на поставленные вопросы, у суда сомнений не вызывало, оснований для исключения из числа доказательств, заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.
Таким образом, истец имел право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>
При незначительном разнице стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом <данные изъяты> (заключение от 07 октября 2015 г.) и экспертом ООО «<данные изъяты>» (заключение от 04 августа 2016 г.), судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что на АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» лежит обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку договором страхования и Правилами Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ не предусмотрен порядок определения страхового возмещения, при этом с учетом безусловной франшизы - <данные изъяты> руб., размер ущерба превышает страховую сумму – <данные изъяты> руб.
Исходя из того, что Шипулиным Д.В. застрахована дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля №1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> то соответственно на Страховщике - АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх, установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к верному выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб. Данная сумма складывается из расчета 1 <данные изъяты> что превышает лимит, следовательно, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>., с чем ответчик согласен не был, полагая, что лимит ответственности по данному полису с учетом выплаты по ОСАГО составляет <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в части порядка применения франшизы коллегия находит подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленной федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I, франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.8 раздела «Общие положения» Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», в котором также предусмотрено, что франшиза – это определенная часть ущерба, не подлежащая возмещению компанией АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», при безусловной франшизе сумма франшизы всегда вычитается из размера ущерба (убытков). Договором страхования может быть предусмотрена одна или несколько условных и (или) безусловных франшиз. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная, безусловная), считается, что франшиза является безусловной.
В полисе № (страхователь Шипулин Д.В.) в разделе «Добровольное страхование гражданской ответственности транспортных средств (ДСАГО)» указана страховая сумма <данные изъяты> руб., при этом вид франшизы не указан (л.д.248). Исходя из пункта 2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» такая франшиза считается безусловной. Ответчиком определение вида франшизы не оспаривалось.
Довод жалобы ответчика о том, что пункт 2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» применим только для выплаты в случае повреждения самого застрахованного имущества, с которым должен обратиться сам страхователь, основаны на неверном толковании, поскольку пункт 2.8 расположен в разделе «Общие положения» указанных Правил, где определены общие порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 1.4 Приложения № 2 (Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) Правил, предусмотрено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части размера вреда, причиненного третьим лицам, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств, в том числе, если договор обязательного страхования Страхователем заключен не был. Если размер вреда, причиненного третьим лицам, превышает объем ответственности Страховщика по договору обязательного страхования, в части такого превышения Страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы( лимита ответственности), установленного договором страхования.
Таким образом, как в приведенном выше Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и в Правилах АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» определен способ расчета франшизы, в том числе безусловной, при которой сумма франшизы подлежит вычитанию не из установленного в полисе лимита ответственности СК, а из размера причиненного ущерба, в данном случае размер ущерба значительно превышает лимит по договору ОСАГО, следовательно, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца обоснованное взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> (лимит ответственности Страховщика).
Довод апелляционной жалобы и расчет страхового возмещения страховщика <данные изъяты> руб. с учетом безусловной франшизы, по мнению коллегии, противоречат требованиям действующего законодательства, в силу которых страховщик по договорам обязательного и добровольного страхования имеет самостоятельные обязательства по выплате страховых сумм, предусмотренных их условиями, при наступлении страхового случая. При этом согласно вышеуказанным нормам права, поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в данном случае <данные изъяты> руб., оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы – <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что при определении страхового возмещения по данному страховому случаю по договору полис № (страхователь Шипулин Д.В.) из страховой суммы <данные изъяты> руб. подлежит вычитанию безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. и страховая сумма не может превышать <данные изъяты> руб., апелляционный суд считает несостоятельными.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ – с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа в сумме <данные изъяты>. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал представитель ответчика, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.
В части судебных расходов решение также верно постановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов за помощь представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.
Помимо этого, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья Секретарь
7
