НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 31.05.2017 № 33-1860/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-1860/2017 г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Косинцева А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Косинцева А.В. к ООО «Охранное предприятие «Консент» о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинцев А.В. обратился с иском к ООО «Охранное предприятие «Консент» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика начальником отдела охраны грузов при транспортировке. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и действующим в организации положением об оплате труда, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и премиальная часть заработной платы в размере <данные изъяты>% от оклада. За весь период работы истцу не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни в двойном размере, при этом не предоставлялись другие дни отдыха, и не полностью выплачивалась ежемесячная премия. С учетом увеличения исковых требований, Косинцев А.В. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Консент» Саввина B.C. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленных сумм оплаты за работу в выходные и праздничные дни, ежемесячной премии. Указала, что оплата за работу в выходные и праздничные дни истцу произведена в полном объеме, при увольнении произведен окончательный расчет. Работодатель премии истца не лишал, поскольку выплата премии производится исходя из результатов труда конкретного сотрудника, а также финансово-хозяйственной деятельности общества. Обязанность работодателя по выплате истцу ежемесячной премии, как и ее размер не установлены ни условиями заключенного между сторонами трудового договора, ни локальными нормативно-правовыми актами.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Косинцев А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен им по уважительной причине, в связи с постоянным нахождением в командировках. Считает, что в соответствии с Положением «Об оплате труда и иных выплатах в ООО «Охранное предприятие «Консент», при повременно-премиальной системе оплаты труда выплата заработной платы без премии или с разным размером премии за равный труд и в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, является дискриминацией в сфере труда. Лишение премии допускается только по основаниям, предусмотренным локальным нормативным актом и не должно носить произвольного характера.

Выслушав объяснения представителя истца Косинцева А.В. - адвоката Наумова Д.А поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Охранное предприятие «Консент»Саввиной B.C., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни устанавливается на основании положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" вступившим в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу приведенных положений суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косинцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Консент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника отдела охраны грузов при транспортировке.

Заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля. В зависимости от результатов работы работника и/или результатов деятельности Общества, Общество вправе согласно принятым в Обществе локальным нормативным актам выплачивать работнику премии (бонусы) и/или иные дополнительные вознаграждения (п. Заработная плата начисляется исходя из установленного оклада (п.). Перечисление заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца (п. .) (т. л.д. ).

Согласно Положению об оплате труда и иных выплатах в ООО «Охранное предприятие «Консент», действовавшему в период заключения с истцом трудового договора, а также Положению об оплате труда и иных выплатах ООО «Охранное предприятие «Консент», действующему с ДД.ММ.ГГГГ., в Обществе устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда.

Пунктом Положения, утвержденного приказом от 31ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что окладно-премиальная система оплаты труда содержит фиксированную тарифную ставку (оклад) и премиальную часть, исчисляемую, в соответствии с Положением по итогам труда.

В силу п. . Положения премия (ее размер) зависит от результатов труда каждого конкретного сотрудник(повышение качества работы, своевременное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей и т.п.) и (или) подразделения, а также финансово-хозяйственной деятельности Общества (достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получение прибыли и т.п). Виды премий, применяемых в обществе: ежемесячные, квартальные, полугодовые, годовые.

Согласно п. Положения, ежемесячная премия может начисляться/выплачиваться по итогам каждого месяца за фактически отработанное время. Конкретный размер ежемесячной премии каждого работника и (или) подразделения Общества определяется по усмотрению работодателя с учетом положений настоящего раздела. Выплата ежемесячной премии работникам оформляется приказом руководителя Общества.

По решению руководителя Общества размер премии устанавливается фиксированной суммой, утвержденной приказом руководителя.

Назначение и выплата определенных премиальных выплат является правом Общества (п. . Положения).

Премиальные выплаты производятся одновременно с выплатой заработной платы (п. . Положения) (т. л.д. ).

Проанализировав положения заключенного с истцом трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, суд правильно установил, что ежемесячная премия не является постоянной частью заработной платы истца, а относится к стимулирующим выплатам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни соглашением между истцом и работодателем, ни действующей системой оплаты труда работодателя, ни нормативными актами Российской Федерации в сфере оплаты труда не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по ежемесячному начислению истцу премии и не установлен ее размер исходя из <данные изъяты>% оклада.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата премии является правом работодателя, конкретный ее размер устанавливается приказом руководителя с учетом вклада работника и его личных достижений, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности общества в целом и его подразделений. Доказательств того, что руководителем ООО «Охранное предприятие «Консент» издавался приказ о выплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% оклада, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Косинцева А.В. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты указанной суммы. Требования о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за сентябрь 2016 года, как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, истец не заявлял.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премии и оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приложенных к исковому заявлению расчетов взыскиваемых сумм ( л.д. 1) следует, что требование о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм оплаты за работу в выходные дни заявлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о взыскании премии – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась премия в размере <данные изъяты>% оклада).

Учитывая, что в силу ст. 136 ТК РФ и Положения об оплате труда, выплата премий и оплата за работу в выходные и праздничные дни производится одновременно с выплатой заработной платы за очередной месяц, началом срока обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленных сумм оплаты труда является день, следующий за днем выплаты заработной платы, поскольку именно в день выплаты заработной платы за очередной месяц истец мог и должен был узнать о том, что ему не начислена и не выплачена премия и повышенная оплата за выходные и праздничные дни. Сведений о том, что заработная плата выплачивалась несвоевременно, в материалы дела не представлено и истец на это не ссылался.

Установив, что Косинцев А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно признал, что истец пропустил установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по всем требованиям, за исключением требования о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. Так, по требованию о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ срок давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за каждый предыдущий месяц этот срок истек на месяц раньше. По требованиям о взыскании оплаты за выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ срок истек в ДД.ММ.ГГГГ, за остальные периоды соответственно еще раньше.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ судебная коллегия не усматривает, поскольку к моменту вступления в силу этого закона (03 октября 2016 года) сроки обращения в суд по вышеуказанным требованиям истекли. В Законе отсутствует указание о том, что он применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, а в силу ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлено.

Не установив нарушения трудовых прав работника, суд обоснованно отказал Косинцеву А.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока обращения суд в связи с постоянным нахождением истца в командировках, судебная коллегия признает несостоятельным. Учитывая длительность пропуска срока, характер работы истца, связанный с регулярными выездами в командировки, что закреплено в трудовом договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенное обстоятельство не может служить достаточным основанием для восстановления срока обращения в суд, иных оснований истец не привел.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию правовых норм, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косинцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь