6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Титова Н.В. Дело № 33-1468/2014
Докладчик Москалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляшенко ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Признать за Ляшенко ФИО21 право собственности на 17/100 доли, Ивановой ФИО22 на 83/300 доли, Котовой ФИО23 83/300 доли, Золотаревой ФИО24 83/300 доли на капитальный гараж № 15, расположенный <адрес>, с подвалом готовностью 88%.
Признать за Ивановой ФИО25, Котовой ФИО26, Золотаревой ФИО27 право собственности в порядке наследования после смерти Ляшенко ФИО28 на автомобиль марки М-21 «Волга», 1967 г. выпуска, голубого цвета, государственный номер №, номер двигателя №, номер шасси № стоимостью 27000 руб. в равных долях по 1/3 доля за каждым.
Выделить автомобиль марки М-21 «Волга», 1967 г. выпуска, голубого цвета, государственный номер №, номер двигателя №, номер шасси № в собственность Котовой ФИО29.
Взыскать с Котовой ФИО30 в пользу Ивановой Яны ФИО31, Золотаревой ФИО32 денежную компенсацию стоимости автомобиля по 9000 руб. каждой.
В удовлетворении исковых требований Ляшенко ФИО33 о признании права собственности на гараж и автомобиль отказать, Ляшенко ФИО34 о признании права собственности на автомобиль отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ляшенко Т.Н. обратилась с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», администрации города Липецка, Ивановой Я.В. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывала, что в период брака с Ляшенко В.И. нажито имущество, состоящее из: гаража № 15 по адресу: <адрес>: автомобиля «М-21» г/н №. 18 февраля 1981 года брак с Ляшенко В.И. расторгнут, 11 февраля 2012 года Ляшенко В.И. умер. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража и автомобиля, выделить автомобиль в собственность.
Золотарева А.В. обратилась с иском о признании права собственность, указывая, что является наследницей первой очереди по праву представления после смерти своей матери Иванниковой В.В. (дочери Ляшенко В.И. и Ляшенко Т.Н.) к имуществу Ляшенко В.И. Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю гаража и автомобиля, выделить автомобиль ей.
Котова И.В. обратилась с иском о признании права собственности, ссылаясь, что является дочерью Ляшенко В.И. и Ляшенко Т.Н., наследником первой очереди к имуществу умершего отца. Полагала, что 1/2 доля гаража и автомобиля должна принадлежать Ляшенко Т.Н., а оставшаяся 1/2 доля должна быть поделена на 3-х наследников. Просила выделить автомобиль ей.
Иванова Я.В. обратилась с иском о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывала, что является дочерью Ляшенко В.И. и Ляшенко Л.М., наследником первой очереди к имуществу умершего отца. Родители в период брака произвели строительные работы гаража, сделали пристройку, подвал, подняли крышу. Просила признать за ней 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж и автомобиль.
Ляшенко Л.М. обратилась в иском о признании права собственности, указывая, что с 17 января 1987 года по 16 января 2007 года состояла в зарегистрированном браке с Ляшенко В.И., умершим 11 февраля 2012 года. В период брака они вместе с Ляшенко В.И. возвели пристройка к гаражу, стены всего гаража были подняты на 6 кирпичей, на крышу уложены дополнительные плиты перекрытия, увеличена площадь подвала, стены подвала выложены кирпичом, установлена металлическая лестница в подвал, укрепили люк в подвал металлическими уголками, заменили деревянные стеллажи на металлические, стены гаража изнутри облагородили листами ДВП. Считает, что внесла значительные средства, увеличив стоимость гаража, а, следовательно, за ней должно быть, признано право собственности на 1/2 долю гаража. Кроме того, в период брака ими неоднократно ремонтировался автомобиль «Волга», а, следовательно, за ней также должно быть признано право собственности на 1/2 долю автомобиля.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.
Золотарева А.В., представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», представитель администрации г. Липецка, Котова И.В., Иванова Я.В. Ляшенко Т.Н., Пономарева А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ляшенко Т.Н. решение суда просит отменить, удовлетворив ее требования, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для отказа ей в иске не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Я.В. и Ляшенко Л.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца Ляшенко Т.Н. и ее представителя Пономареву А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Котову И.В., поддержавшую позицию истца Ляшенко Т.Н., представителя ответчика Ивановой Я.В. по ордеру адвоката Овчарову Т.Н., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено, Ляшенко Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ляшенко В.И. В период брака супругами нажито совместное имущество, состоящее из: гаража № 15 по адресу: <адрес>: автомобиля «М-21» г/н №.
От брака супруги имели двух дочерей Ляшенко В.В. (в дальнейшем Иванникова), 1960 г. рождения и Ляшенко И.В. (в дальнейшем Котова), 1965 г. рождения.
18 февраля 1981 года брак между Ляшенко Т.Н. и Ляшенко В.И. расторгнут. Согласно расписке от 08 ноября 1982 года Ляшенко Т.Н. получила 1 500 рублей от Ляшенко В.И. в счет компенсации за имущество, которое разделено ими добровольно.
Иванникова В.В. умерла 05 апреля 1999 года, имеет дочь Золотареву А.В.
17 января 1987 года Ляшенко В.И. вступил в зарегистрированный брак с Ляшенко Л.М., от которого имеют дочь Иванову Я.В.
Брак между супругами прекращен 16 января 2007 года.
11 февраля 2012 года Ляшенко В.И. умер.
В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Согласно п. 1 ст. 31 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 20 - 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения Ляшенко Т.Н и Ляшенко В.И. спорных гаража и автомобиля.
Поскольку гараж № 15 по адресу: <адрес> и автомобиль «М-21» г/н № были приобретен Ляшенко Т.Н и Ляшенко В.И. в период брака, они являлись совместным имуществом указанных лиц.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом Ляшенко Т.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года; аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ; в силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; после введения в действие СК РФ указанное правило продолжает действовать.
Брак между Ляшенко Т.Н и Ляшенко В.И. расторгнут 18 февраля 1981 года, настоящее исковое заявление о признании права на супружескую долю подано Ляшенко Т.Н. в суд 4 апреля 2013 года, то есть через 32 года после прекращения брака.
После произведенного раздела имущества и при жизни Ляшенко В.И. о своих правах на гараж и машину Ляшенко Т.Н. не заявляла, гаражом и автомобилем не пользовалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности Ляшенко Т.Н. пропущен. Каких-либо правовых оснований для восстановления Ляшенко Т.Н. срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на супружескую долю в спорном гараже и автомобиле не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Ляшенко Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация при разделе имущества в 1982 году в сумме 1 500 рублей была получена Ляшенко Т.Н. не за все имущество, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как срок исковой давности на предъявление таких требований истцом пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований Ляшенко Л.М. (второй супруги умершего), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль приобретен Ляшенко Т.Н. до брака, следовательно, у Ляшенко Л.М. не имеется правовых оснований требовать признания права на данное имущество.
В данное части решение не обжалуется.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно решению № 378 исполнительного комитета Липецкого городского Совета депутатов трудящихся от 17 мая 1968 года Ляшенко В.И. было разрешено строительство гаража для личной автомашины «Волга» в районе <адрес> по проекту, согласованному с главным архитектором города.
Из ответов департамента градостроительства и архитектуры от 01 августа 2013 года, ОАО «Липецкий Гипромез» от 15 августа 2013 года следует, что проектной документации на гараж № 15, расположенный по адресу <адрес> не имеется.
Согласно карточке на гараж общая площадь гаража составляет 43,6 кв.м., состоит он из двух помещений, под гаражом имеется подвал площадью 18,5 кв.м. и смотровая яма. Готовность гаража 88%.
Право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано, сведений о правообладателе земельного участка под гаражом № в районе <адрес> не имеется.
Согласно счету по уплате аренды за гараж за 1981 год Ляшенко В.И. оплачивал аренду за гараж площадью 18 кв.м.
Из исковых требований Ляшенко Л.М. следует, что в период брака она вместе с Ляшенко В.И. возвели пристройка к гаражу, стены всего гаража были подняты на 6 кирпичей, на крышу уложены дополнительные плиты перекрытия, увеличена площадь подвала, стены подвала выложены кирпичом, установлена металлическая лестница в подвал, укрепили люк в подвал металлическими уголками, заменили деревянные стеллажи на металлические, стены гаража изнутри облагородили листами ДВП.
Для установления/опровержения указанных Ляшенко Л.М. обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом установлено следующее:
В виду отсутствия методики определения сроков давности строительства, обезличивания строительных материалов и работ, сделать категоричный вывод о том, имело ли место наращивание стен в высоту и когда производилось, эксперт не может. Однако, учитывая в качестве косвенных признаков работы по увеличению высоты металлических ворот (примерно на 0,6 м) и наличия второго ряда ж/б плит (плит перекрытия), в условно-категоричной форме можно говорить о том, что были произведены работы по увеличению габаритных размеров основной части гаража, с наращиванием стен в высоту.
Проведенным осмотром установлено, что причиной различной высоты основной части капитального гаража и пристройки к нему, является возведение пристройки во вторую очередь (т.е. после строительства гаража) и отличное конструктивное решение данных строений.
В результате исследования было установлено, что возведенный капитальный гараж №15 и пристройка к нему, расположенные в районе <адрес>, находятся в технически исправном состоянии, не грозят внезапным обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта, и не противоречат санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам.
Восстановительная стоимость гаража (основной части) до реконструкции составила:457 947,00 руб. Восстановительная стоимость гаража с пристройкой на момент осмотра составила:695 605,59 руб. Стоимость строительных работ по реконструкции основной части гаража (возведению пристройки, надстройки), согласно перечня выполненных работ и результатов исследования, на момент проведения экспертизы составила:237 658,59 руб.
Согласно карточки учета гаражей и стоянок индивидуального автотранспорта, расположенного на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, на гараж №15 в районе <адрес> по состоянию на 13.05.2013г., готовность объекта составляет 88 %, процент износа строения - 0 %, соответственно восстановительная стоимость объекта равна его действительной стоимости.
Проведенным визуально-инструментальным обследованием капитального гаража №15 с пристройкой, расположенного в районе <адрес> было установлено, что площадь основной части гаража составляет 24,6 кв., площадь возведенной пристройки составляет - 9,4 кв.м., общая площадь гаража на момент осмотра составила 34,0 кв.м.. Возведение пристройки увеличило площадь капитального гаража на 9,4 кв.м. Площадь пристройки составляет 28/100 от общей площади гаража. В стоимостном выражении, возведенная пристройка и выполненные работы в период с 1987 по 1991-1992г.г., составляют 34/100 доли от общей стоимости гаража на момент проведения экспертизы».
В соответствии с п.15 ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» обшей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом первой инстанции обоснованно принято данное заключение в качестве достоверно доказательства, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы подробно мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы в части порочности данного экспертного заключения во внимание не принимаются, так как сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, возражения относительно данных выводов бездоказательны.
Учитывая, что результатами судебной экспертизы установлен факт реконструкции спорного гаража в период брака Ляшенко В.И. и Л.М., суд первой инстанции правомерно признал за последний право на долю в праве общей долевой собственности на данное имущество пропорционально вложенным средствам в размере 17/100 долей.
Доводы Ляшенко Т.Н. о том, что работы по реконструкции спорного гаража проводились умершим Ляшенко В.И. уже после расторжения брака с Ляшенко Л.М., противоречат материалам дела и являются голословными.
Ссылка апеллянта на применение трехлетнего срока исковой давности к требованиям Ляшенко Л.М. при разделе совместно нажитого имущества супругов во внимание принята быть не может, поскольку трехлетний срок исковой давности по семейному законодательству считается не с момента расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Ляшенко Л.М. в период брака пользовалась данным имуществом, после расторжения брака, равно как и после смерти бывшего супруга продолжала пользоваться гаражом, то есть фактически осуществила законное право владения и пользования совместно нажитым имуществом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации,в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142-1145и1148настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации,наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации,доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренныхпунктом 2 статьи 1142,пунктом 2 статьи 1143ипунктом 2 статьи 1144настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Ляшенко В.И., состоящего из: 83/100 доли гаража № 15 по адресу: <адрес>: автомобиля «М-21» г/н №, являются его дети Котова И.В., Иванова Я.В., а также внучка Золотарева А.В.
Принимая во внимание, что в силу приведенных норм наследственного права наследники одной очереди наследуют в равных долях, суд первой инстанции обоснованно признал за ними право собственности на указанное имущество в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы Ляшенко Т.Н. о том, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании при вынесении судом решения, поскольку был извещен о нем не заблаговременно, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Ляшенко Т.Н. до начала судебного заседания находилась в здании суда, однако в установленном порядке ходатайств об отложении дела не заявляла, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко ФИО35 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
