Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шепелёв А.В. Дело № 33-4484а/2017
Докладчик Тельных Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«Исковое заявление Володиной Галины Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 24.11.2017 года устранить отмеченные недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 3 672 рубля.
В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю с приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина Г.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования «КАСКО».
Определением от 07 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.11.2017 года, предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины от цены иска в сумме 3 672 рубля.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Кисиль В.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет своё действие на заявленное требование истца, то в соответствии с п.п. 4, п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Володиной Г.Б. без движения, суд исходил из того, что в нарушение абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Выводы суда о необходимости оставления искового заявления Володиной Г.Б. без движения основаны на правильном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ являются исключением из общего правила, установленного ст. 333.36 (пп. 4 п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Володиной Г.Б.– без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
2
