ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коровкина А.В. Дело № 33-4335/2016
Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Земской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремина А.Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО16 ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании денежных средств в <данные изъяты> отказать».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Еремин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований ссылался на то, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2013 года удовлетворены его исковые требования к ООО «Автотранс Л», с ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.12.2012 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО «Автотранс Л», находящиеся на счете в ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кредитной организацией обязанностей по незамедлительному исполнению определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от27 декабря 2012 г., выразившимся в необоснованном списании денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, в качестве оплаты иных кредитов. Данные действия Банка, по мнению истца, обусловили причинение Еремину А.Б. убытков в <данные изъяты>, которые являются разницей между взысканной в его пользу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от26 февраля 2013 г.с ООО «Автотранс Л» суммой - <данные изъяты><данные изъяты>, за вычетом исполненной, в <данные изъяты>.
Истец Еремин А.Б., его представитель Папихин И.Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» Беликов Д.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что банком нормы действующего законодательства нарушены не были.
Представители третьих лиц ООО «Автотранс Л», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Патент», ООО «Патент», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Еремин А.Б., ссылаясь на несогласие с решением суда, полагая, что ответчик должен был исполнить в первую очередь определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.12.2012 года о наложении ареста на счет должника, просит отменить его и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца Еремина А.Б. Папихина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от26 февраля 2013 г.с ООО «Автотранс Л» в пользу Еремина А.Б. взысканы материальный ущерб и судебные расходы в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.
В ходе рассмотрения указанного дела определением Рассказовского районного судаТамбовской областиот27 декабря ДД.ММ.ГГГГналожен арест на денежные средства на счетеООО «Автотранс Л», находящиеся в ОАО «Липецккомбанк», на <данные изъяты>.
Установлено, что в 2014 году Еремин А.Б. уже обращался в Советский районный суд г. Липецка с иском к ОАО «Липецккомбанк» о взыскании убытков. Решением Советского районного суда г. Липецка от13 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от10 ноября 2014 г., отказано в удовлетворении иска Еремина А.Б. к ОАО «Липецккомбанк» о взыскании убытков. Требования истца были обоснованы неисполнением банком надлежащим образом определения суда о наложении ареста и допущением списания со счета ООО «Автотранс-Л» денежной суммы в <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать с банка причиненные убытки в <данные изъяты>, так как с расчетного счета должника банк перечислил Еремину А.Б. иЕремину Б.И.<данные изъяты>.
Указанными судебными постановлениями установлено, что определение Рассказовского районного судаТамбовской областиот27 декабря 2012 г.о принятии мер по обеспечению иска поступило в ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»<данные изъяты>. Таким образом, на момент поступления исполнительного листа о наложении ареста на счете должника имелись денежные средства в <данные изъяты>. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что доводы истца о том, что после поступления в банк исполнительного листа банк неправомерно допустил списание со счета должника <данные изъяты>, не исполнив тем самым определение о наложении ареста на счет должника, не свидетельствуют о наличии вины банка в неисполнении судебного документа.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2014 года, пунктом 3 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено незамедлительное исполнение банком постановления о наложении ареста. Между тем, время между поступлением исполнительного документа в банк и арестом денежных средств на счете <данные изъяты>, что не превышает обычного срока пробега документов.
Установленные вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельства,в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судебные инстанции указали, что решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от26 февраля 2013 г.о взыскании с ООО «Автотранс-JI» в пользуЕремина Б.И.<данные изъяты> находится на исполнении, исполнительное производство не окончено, возможность получения взысканной с ответчика денежной суммы не утрачена.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Еремин А.Б. обосновывал их тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области от27 ноября 2015 г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от17 июня 2013 г., выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области о взыскании задолженности с ООО «Автотранс Л» в <данные изъяты> в пользу Еремина А.Б..
Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2015 года, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в <данные изъяты> (л.д. №).
Судом установлено, что должник ООО «Автотранс Л» прекратило деятельность путем реорганизации в форме ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.Правопреемником должника при реорганизации является ООО «Патент», которое является действующим юридическим лицом.
В силу п. 2 ст. 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из объяснений истца следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК Российской Федерации, в Рассказовский районный суд Тамбовской области он не обращался, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от27 ноября 2015 г. в порядке подчиненности и в суде не оспаривал.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа от17 июня 2013 г., выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области о взыскании в пользу Еремина А.Б. задолженности с ООО «Автотранс Л» в <данные изъяты>, не истек, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 21, 22 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 432 ГПК РФ, согласно которымсрок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления, обоснованно указал, что истец не лишен возможности предъявить его к исполнению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе окончание исполнительного производства не означает безусловной утраты истцом возможности получить взысканную сумму с должника (его правопреемника).
Разрешая спор по существу, руководствуясьприведенными нормами законодательства, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств необоснованного списания банком денежных средств со счета ООО «Автотранс Л», и факт списания банком денежных средств со счета ООО «Автотранс Л» сам по себе не является доказательством наличия убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно отказал Еремину А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказанности всего состава элементов, которые необходимы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и, по сути, сводятся к тому, что ответчиком незаконно произведено списание денежных средств ООО «Автотранс Л» в качестве оплаты счетов других кредиторов. Однако такие доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрен термин «обычный срок пробега документов», не свидетельствует о незаконности решения суда, и, кроме того, такая формулировка приведена судебной коллегией в тексте апелляционного определения от 10 ноября 2014 года при проверке законности решения суда по другому делу.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Еремина А.Б., оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Еремина А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно: Судья:
Секретарь:
