Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">
9
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Преснякова Е.В. № 2-198/2023
Докладчик Климко Д.В. № 33-2878/2023
УИД: 48RS0004-01-2022-001989-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФНС России по Липецкой области на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска УФНС России по Липецкой области к Грачеву Александру Игорьевичу, ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255791,46 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к Грачеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога в сумме 255791,46 руб. В обоснование заявленных требований указано, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что Панин В.М. в период с 14 февраля 2005 г. по 10 декабря 2021 г. состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 12 ноября 2021 г. Панин В.М. оплатил налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов. ДД.ММ.ГГГГ Панин В.М. умер. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти Панина В.М. принято решение об уточнении платежа с Панина В.М. на Гончаренко О.А., затем по заявлениям приняты решения об уточнении платежа с Гончаренко О.А. на Грачева А.И. Таким образом, уплаченный Паниным В.М. НДФЛ в сумме 3978 руб. уточнен как оплата НДФЛ Грачевым А.И., а уплаченный Паниным В.М. патент в сумме 14959 руб. уточнен как оплата патента Грачевым А.И.
Также Злобина О.В. в период с 12 июля 2018 г. по 15 января 2022 г. состояла на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов. 30 марта 2021 г. Злобина О.В. оплатила налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 12000 руб. 20 января 2022 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Злобиной О.В. в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти Злобиной О.В. налоговым органом принято решение об уточнении платежа со Злобиной О.В. на Грачева А.И. В результате у Грачева А.И. образовалась переплата по патенту. 25 января 2022 г. вынесено решение о возврате Грачеву А.И. излишне уплаченного налога на сумму 26959 руб.
Богачев В.Б. в период с 19 апреля 2005 г. по 5 января 2022 г. состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В 2020 году Богачев В.Б. несколькими платежами произвел оплату налога на доходы физических лиц, в 2021 году оплатил земельный налог. 12 января 2022 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Богачева В.Б. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти Богачева В.Б. налоговым органом приняты решения об уточнении платежа с Богачева В.Б. на Гончаренко О.А., затем по заявлениям приняты решения об уточнении платежа с Гончаренко О.А. на Грачева А.И. Таким образом, уплаченные Богачевым В.Б. НДФЛ в сумме 63621 руб. и в сумме 34400 руб., земельный налог в сумме 11010 руб. уточнены как оплата НДФЛ и земельного налога Грачевым А.И.
ООО «Техна-Сервис» состояло на учете в инспекции и являлось налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, которой был оплачен 30 ноября 2021 г. в сумме 24790 руб. ООО «Техна-Сервис» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 22 декабря 2021 г. По сведениям АИС Налог-3 после ликвидации юридического лица на основании заявления налоговым органом принято решение об уточнении платежа, в связи с чем оплата НДФЛ уточнена как оплата НДФЛ Грачевым А.И.
В результате произведенных уточнений у Грачева А.И. в КРСБ образовалась переплата по налогам. 25 января 2022 г. вынесены решения о возврате Грачеву А.И. излишне уплаченного налога на общую сумму 255781,46 руб., которая перечислена на банковский счет ответчика.
Впоследствии решениями УФНС России по Липецкой области от 21 марта 2022 г. №№ 59, 60, 61, 71, 72, 73 отменены решения № 78991 от 25 января 2021 г., № 78995 от 25 января 2021 г., № 78993 от 24 января 2021 г., № 78992 от 24 января 2021 г., № 78994 от 24 января 2021 г., № 78996 от 25 января 2021 г., из которых следует, что основания и обстоятельства переплаты у Грачева А.И. документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти Богачева В.Б., Панина В.М., Злобиной О.В., ликвидации ООО «Техна-Сервис», что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у Грачева А.И.
Истец просил взыскать с Грачева А.И. в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 255791,46 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачева Н.П., Богачева Д.В., Богачева С.В.
Также к участию в деле привлечен Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу) для дачи заключения.
В судебном заседании представитель истца УФНС России по Липецкой области по доверенности Кириличева С.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что заявления, на основании которых были приняты решения об уточнении платежа и возврате денежных средств в налоговом органе отсутствуют. Каким образом поступили заявления, на которые имеется ссылка в решениях налогового органа (в электронной форме, посредством почтовой связи либо на личном приеме) пояснить затруднилась, однако полагала, что утрата указанных документов не свидетельствует об их отсутствии. Имеются сведения о регистрации заявлений в электронном документообороте. Принятие налоговым органом решений об уточнении платежей не влечет за собой приобретение или сбережение денежных средств ответчиком, так как денежные средства остаются в бюджете. Полагала, что факт получения ответчиком денежных средств без законного основания и распоряжение ими подтвержден материалами дела. Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считала в данном случае не подлежащими применению. Поскольку налоговый орган является администратором доходов бюджета Российской Федерации, следовательно, имеет право на взыскание неосновательного обогащения, а наследники умерших лиц имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Панин В.М., Злобина О.В., Богачев В.Б., ООО «Техна-Сервис», являясь налогоплательщиками, исполняли обязанность по уплате НДФЛ, вносили денежные средства частями, в предусмотренный законом сроком подавали декларацию, на основании декларации рассчитывался налог и производилось списание, часть суммы оставалась, в карточке «Расчеты с бюджетом» указанные суммы поименованы как положительное сальдо. В связи со смертью Панина В.М., Злобиной О.В., Богачева В.Б., ликвидацией ООО «Техна-Сервис» обязанность по уплате налога прекращена. Положительное сальдо по КРСБ не является переплатой по НДФЛ и другим налогам, а являются текущими налоговыми платежами. Наличие возбужденного уголовного дела, по которому подозреваемыми являются должностные лица налогового органа, не свидетельствует о наличии умышленных действий налогового органа.
Ответчик Грачев А.И., его представитель адвокат Сысоев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признали, ссылаясь на то, что получателем указанных сумм Грачев А.И. не является, так как денежные средства переданы Чалых И.О. по ее просьбе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец УФНС России по Липецкой области просит отменить заочное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца УФНС России по Липецкой области Кириличеву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
Принимая во внимание особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 44-КГ20-17-К7.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 г. № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
Установлено, что Панин В.М. (ИНН №) в период с 14 февраля 2005 г. по 10 декабря 2021 г. состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ Панин В.М. умер, 15 декабря 2021 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Панина В.М. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.
После смерти Панина В.М. на основании решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области уплаченный Паниным В.М. НДФЛ в сумме 3978 руб. уточнен как оплата НДФЛ Грачевым А.И., а оплаченный Паниным В.М. патент в сумме 14959 руб. уточнен как оплата патента Грачевым А.И.
Платежным поручением от 26 января 2022 г. сумма в размере 3978 руб. перечислена на счет Грачева А.И.
Решением УФНС России по Липецкой области № 59 от 21 марта 2022 г. отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области № 78991 от 25 января 2022 г. о возврате Грачеву А.Ю. излишне уплаченного налога в сумме 3978 руб.
Установлено, что Злобина О.В. (ИНН №) в период с 12 июля 2018 г. по 15 января 2022 г. состояла на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, 30 марта 2021 г. оплатила налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов, в сумме 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Злобина О.В. умерла, 20 января 2022 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Злобиной О.В. в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.
После смерти Злобиной О.В. налоговым органом принято решение от 24 января 2022 г. об уточнении платежа со Злобиной О.В. на Грачева А.И., вследствие чего у Грачева А.И. образовалась переплата по патенту, в последующем вынесено решение о возврате Грачеву А.И. излишне уплаченного налога в сумме 26959 руб.
Решением № 60 от 21 марта 2022 г. УФНС России по Липецкой области отменено решение о возврате Грачеву А.И. излишне уплаченного налога № 78995 от 25 января 2022 г. в сумме 26959 руб.
Установлено, что Богачев В.Б. (ИНН №) в период с 19 апреля 2005 г. по 5 января 2022 г. состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Платежными поручениями от 16 июня 2020 г. № 34 на сумму 63621 руб., от 22 июля 2020 г. № 25 на сумму 34400 руб. от 15 ноября 2019 г. № 1 на сумму 13 520 руб., от 30 ноября 2020 г. № 182 на сумму 12 461 руб., от 18 августа 2020 г. № 79 на сумму 11466 руб., от 15 сентября 2020 г. № 140 на сумму 10920 руб., от 15 октября 2019 г. № 213 на сумму 10920 руб., от 18 июля 2019 г. № 133 на сумму 9360 руб. Богачевым В.Б. оплачен налог на доходы физических лиц.
Платежным поручением от 30 ноября 2021 г. № 480278 Богачевым В.Б. оплачен земельный налог в размере 11010 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.Б. умер, согласно материалам наследственного дела его наследниками являются супруга Богачева Н.П., дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО19, дочь Богачева Д.В., дочь Богачева С.В.
Также 20 января 2022 г. приняты решения об уточнении платежей с Гончаренко О.А. на Грачева А.И. (ИНН №), вследствие чего из суммы 63621 руб. произведен зачет текущих платежей по налогу на имущество в сумме 9,54 руб., денежные средства в сумме 63611,46 руб. возвращены на расчетный счет Грачева А.И.
Таким образом, уплаченный Богачевым В.Б. НДФЛ в сумме 63621 руб. по платежному документу от 16 июня 2020 г. № 34 и в сумме 34400 руб. по платежному документу от 22 июля 2020 г. № 25 уточнены как оплата НДФЛ Грачевым А.И.
Кроме того, после смерти Богачева В.Б. налоговым органом приняты решения от 14 января 2022 г. об уточнении платежей на сумму 10920 руб., 34 400 руб., 13 520 руб., 12 461 руб., 11 466 руб., 11 466 руб., 10920 руб., 10920 руб., 9 360 руб.
Уточнение платежей по данным решениям произведено с Богачева В.Б. на Гончаренко О.А.
Решениями налогового органа от 20 января 2022 г. вышеуказанные платежи уточнены с Гончаренко О.А. на Грачева А.И.
Таким образом, уплаченный Богачевым В.Б. НДФЛ уточнен как уплата НДФЛ Грачевым А.И.
Решением об уточнении платежа от 14 января 2022 г. на основании заявления № 1986 от 12 января 2022 г. произведено уточнение платежа по земельному налогу с Богачева В.Б. на Гончаренко О.А., а затем решением от 20 января 2022 г. указанный платеж уточнен с Гончаренко О.А. на Грачева А.И.
Таким образом, уплаченный Богачевым В.Б. 30 ноября 2021 г. земельный налог в сумме 11010 руб. уточнен как оплата земельного налога Грачевым А.И.
В последующем решениями УФНС России по Липецкой области от 23 марта 2022 г. №№ 71, 72, 73 отменены решения нижестоящего налогового органа № 78992, № 78994, № 78996 от 24 января 2022 г. о возврате суммы излишне уплаченных налогов Грачеву А.И.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Техна-Сервис» (ИНН 4825124861) состояло на учете в инспекции и являлось налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, 22 декабря 2021 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.
Решением УФНС России по Липецкой области от 23 марта 2022 г. № 61 отменено решение нижестоящего налогового органа № 78993 от 24 января 2022 г. о возврате Грачеву А.И. суммы излишне уплаченного налога в размере 24790 руб.
Таким образом, всего Грачеву А.И. перечислены на банковский счет денежные средства на общую сумму 255781,46 руб.
По требованию истца в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.
В заключении № 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решений о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, предусмотренного приказом ФНС России от 25 декабря 2008 г. № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушении требований информационной безопасности, выразившемся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.
Вместе с тем установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № 12201420015000202, возбужденное 18 августа 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. Подозреваемыми по делу являются ФИО20, ФИО21, ФИО16
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениямистатей 1102и1109Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Грачева А.И. денежных средств в сумме 255781,46 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанный способ защиты фискальных интересов государства не является единственно возможным при конкретных обстоятельствах дела – учитывая наличие подозреваемых сотрудников УФНС России по Липецкой области по уголовному делу по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, в связи с чем данныетребования могут быть заявлены к причинителю вреда, так как вытекаютизделиктныхправоотношений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, является ошибочным и основан на субъективном мнении заинтересованной стороны по делу, по тем основаниям, что вина Грачева А.И. в совершении противоправных действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, в рамках гражданского дела не установлена.
Напротив, перевод денежных средств являлся следствием реализации решений, принятых налоговым органом, который, располагая сведениями о смерти Панина В.М., Злобиной О.В., Богачева В.Б., о прекращении деятельности юридического лица ООО «Техна-Сервис», зарегистрировал от неустановленных лиц заявления об уточнении платежей, неоднократно принимал решения об уточнении платежа, о возврате излишне уплаченного налога, данные решения проходили проверку в вышестоящем налоговом органе и во исполнение данных решений целенаправленно производилось перечисление денежных средств ответчику, а потому не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», повторяет позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, направлена на их переоценку, в связи с чем не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.09.2023
