НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 24.08.2016 № 33-2470/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело № 33-2470 /2016 г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Л.В.Л.В. и ответчика ООО «Ресторация» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Ресторация» в пользу Зиганчиной Л.В.Зиганчиной Л.В.Зиганчиной Л.В. плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обязать ООО «Ресторация» выдать Зиганчиной Л.В.Зиганчиной Л.В.Зиганчиной Л.В. книжку.

Взыскать с ООО «Ресторация» госпошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ООО «Ресторация» в пользу Зиганчиной Л.В.Зиганчиной Л.В.Зиганчиной Л.В. платы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганчина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ресторация» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении обязанности выдать трудовую книжку, ссылаясь на то, что работала в ООО «Ресторация» главным бухгалтером. В период работы работодатель не выплачивал заработную плату, при увольнении не выдал окончательный расчет и трудовую книжку, чем нарушил ее трудовые права, причинил нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Ресторация» Чеботарев В.И. иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата и все причитающиеся выплаты истице произведены. Трудовая книжка не была выдана при увольнении, так как истица самовольно забрала ее и не вернула по требованию работодателя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Зиганчина Л.В. просит изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, считая, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик ООО «Ресторация» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суду были представлены необходимые документы, подтверждающие выплату истице заработной платы. В части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку суд принял необоснованное и заведомо неисполнимое решение, без учета того, что свою трудовую книжку истица самовольно забрала из сейфа, ключи от которого находились у нее, и не предоставила для внесения записи об увольнении.

Выслушав объяснения истицы Зиганчиной Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Ресторация» адвоката Агарковой Ж.Н., поддержавшей жалобу ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 статьи 136 Кодекса предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу положений ст. 237 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность возместить работнику в денежной форме моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ годаЗиганчина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ресторация»в должности главного <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (п. ).Сроки выплаты заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом Общества (пункт ). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт ) (л.д. ).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, при приеме на работу истица представила работодателю трудовую книжку серии , что удостоверено подписью ответственного лица (л.д. ).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ресторация», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца. 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (пункт ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаЗиганчина Л.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с болезнью мужа, просила расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

На заявлении имеется резолюция директора «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о том, что соглашение сторон трудового договора об увольнении с 15 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.

Согласно представленному в материалы дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице не начислялась в связи с невыходом на работу. Указанное обстоятельство Зиганчина Л.В. не оспаривала, объяснила, что постоянно не работала, так как необходимо было ухаживать за мужем, но выходила на работу для передачи дел, сдачи отчета.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы, окончательного расчета, суд установил, что работодатель должен был выплатить истице заработную плату за весь период ее работы, с учетом полностью отработанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, после удержания налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>). Приведенный расчет стороны не оспаривали.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, в том числе расходным кассовым ордерам, копиям ведомостей на выдачу заработной платы за указанный период истице выплачено:ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Других доказательств выплаты заработной платы ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Ресторация» в пользу Зиганчиной Л.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком представлены не подлинники, а копии платежных документов, не могут служить основанием к отмене решения. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком копии платежных документов удостоверены директором ООО «Ресторация». Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Зиганчина Л.В. признала, что денежные средства от ООО «Ресторация» получала и подтвердила свою подпись в копиях ведомостей на выдачу заработной платы. При таких обстоятельствах суд правильно оценил достоверность представленных копий документов, признав их допустимыми доказательствами выплаты истице заработной платы.

Доводы истицы о том, что указанные суммы выплачены ей не в качестве заработной платы, а в качестве премии из личных средств директора, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку из платежных ведомостей следует, что денежные средства выплачивались через кассу организации.

Также суд обоснованно взыскал с ООО «Ресторация» в пользу истицы компенсацию за <данные изъяты> неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств ее выплаты при увольнении ответчик не представил. Приведенный в решении суда расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, арифметически верен, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, правильно указал, что работодателем до настоящего времени не произведен окончательной расчет, чем нарушены трудовые права истицы.

При определении размера компенсации суд исходил из того, что на дату увольнения задолженность работодателя перед истицей составляла <данные изъяты>. Период просрочки суд исчислил с ДД.ММ.ГГГГ годапо день вынесения решения, чтосоставило <данные изъяты> дней. В расчете суд правильно в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015г. применил ставку рефинансирования, которая в согласно информации Банка России приравнивается к значению ключевой ставки 11%, действовавшей в период с 1 января 2016г. по 14 июня 2016 года. Размер компенсации за <данные изъяты> дней просрочки составил <данные изъяты>). С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку суд неполно установил период просрочки, не учел, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, взыскиваются за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, истица имеет право на компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не со дня увольнения, когда работодателем должен быть произведен окончательный расчет, а со дня, следующего за установленным сроком выплаты заработной платы за очередной месяц. Из объяснений сторон следует, что заработная плата выплачивалась в организации один раз в месяц. Окончательный срок выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ресторация» - <данные изъяты> число месяца, следующего за расчетным. Следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 года подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее фактической выплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Заработная плата за январь также не была выплачена в установленные сроки, поэтому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие: за <данные изъяты> месяца задолженность составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты>, в результате чего задолженность уменьшилась до <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) компенсация составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты>, задолженность уменьшилась до <данные изъяты>). За 4 дня просрочки компенсация составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по зарплате составила <данные изъяты>).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) компенсация составляет <данные изъяты>.

Таким образом, компенсация за просрочку выплаты заработной платы по день увольнения составляет <данные изъяты>. С учетом процентов, взысканных судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере <данные изъяты>., общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета составляет <данные изъяты>. Представленный истицей расчет компенсации, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана в пользу Зиганчиной Л.В. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и возложена обязанность выдать трудовую книжку, судебная коллегия учитывает, что согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, установив ответственность ООО "Ресторация», как работодателя Зиганчиной Л.В., за обеспечение сохранности и выдачу трудовой книжки при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта изъятия истицей своей трудовой книжки, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать Зиганчиной Л.В. трудовую книжку и возместить работнику материальный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ, взыскав в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо день вынесения решенияв размере среднего заработка, что согласно приведенному судом расчету, который стороны не оспаривают, составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, подав заявление об увольнении, покинула рабочее место.

Из докладной записки менеджера по персоналу Мальченко Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что трудовая книжка Зиганчиной Л.В. пропала из сейфа. По телефону Зиганчина Л.В. подтвердила, что трудовую книжку забрала, опасаясь за ее сохранность, и принесет, чтобы сделать запись. Ключи от сейфа, в котором хранились трудовые книжки, находились только у главного бухгалтера (л.д.).

Обстоятельства, изложенные в докладной записке, Мальченко Е.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Зиганчиной Л.В. направлено письмо, в котором, наряду с другими вопросами, истице предложено представить трудовую книжку для оформления расторжения трудового договора (л.д. ).

Истица оспаривает факт того, что забрала свою трудовую книжку, как и то, что трудовые книжки хранились в сейфе бухгалтерии.

Из объяснений Мальченко Е.В., работавшей <данные изъяты> и в настоящее время уволенной, следует, что в ее кабинете не было сейфа, поэтому трудовые книжки она хранила в сейфе <данные изъяты>. Ранее у нее был ключ от этого сейфа, второй ключ был у <данные изъяты> Емельяновой Л.А. Став <данные изъяты>, Зиганчина Л.В. забрала у нее ключ от сейфа, сославшись на то, что там хранятся материальные ценности. Оставался ли ключ у Емельяновой Л.А., свидетелю неизвестно. Вместе с тем, Мальченко Е.В. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Зиганчина Л.В. ушла с работы, сейф ей открыла Емельянова Л.А. Изложенное свидетельствует о том, что истица не была единственным сотрудником ООО «Ресторация», имевшим ключ от сейфа, в котором хранились трудовые книжки. Учитывая изложенное, из представленных доказательств нельзя сделать достоверный вывод о том, что, кроме Зиганчиной Л.В., никто другой не мог изъять из сейфа трудовую книжку истицы.

Учитывая, что Мальченко Е.В. являлась лицом, ответственным за ведение и хранение трудовых книжек, в связи с чем на нее может быть возложена ответственность за утрату трудовой книжки, судебная коллегия не может положить в основу вывода о том, что трудовая книжка изъята Зиганчиной Л.В., только ее докладную записку и показания в судебном заседании, в отсутствие других доказательств данного обстоятельства.

Поскольку ООО «Ресторация» не представлено неопровержимых и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истицы, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ о выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Зиганчиной Л.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом утверждения сторон о том, что трудовой книжки Зиганчиной Л.В. нет ни у истца, ни у ответчика, следует признать обоснованным довод ответчика, что решение суда о возложении на ООО «Ресторация» обязанности выдать истице трудовую книжку является неисполнимым.

Исходя из установленных обстоятельств дела следует признать, что трудовая книжка на имя Зиганчиной Л.В. серии утрачена.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат. Дубликат трудовой книжки оформляется в порядке, установленном пунктом 32 приведенных Правил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части обязанности выдать Зиганчиной Л.В. трудовую книжку, возложив на ООО «Ресторация» обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

Установив нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в задержке выдачи заработной платы и трудовой книжки, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного работнику морального вреда. При определении размера компенсации суд, как следует из решения, учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, непродолжительность периода просрочки, признав разумной и справедливой компенсацию в сумме <данные изъяты>. Объективных оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она подвергалась унижениям и оскорблениям со стороны работодателя, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ООО «Ресторация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2711 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2016 года изменить в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Ресторация» в пользу Зиганчиной Л.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Обязать ООО «Ресторация» выдать Зиганчиной Л.В. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Ресторация» госпошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь