4
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пашкова Н.И. Дело № 33а-268а/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания дело № 2а-2339/2021 по частной жалобе государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области на частное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25.11.2021г., которым постановлено:
«Довести изложенные факты до сведения руководителей Выборгского отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургуи ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области и указать на недопущение подобных нарушений в дальнейшем.
О принятых мерах необходимо сообщить в Елецкий городской суд в месячный срок».
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев А.Н. обратился в суд с иском, просил признать незаконными действия Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Ельце Липецкой области по снятию по постановлению судебного пристава исполнителя Кочуровой Н.А. в рамках исполнительного № 310141/17/78002-ИП и № 310141/17/78002-СД от 16.10.2017 денежных средств из его пенсии, обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ельце Липецкой области отменить как незаконное списание денежных средств с его счета, возвратив ему, незаконно списанные денежные средства.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.11.2021г. принят отказ от административного иска, производство по делу прекращено.
Судом было также постановлено частное определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области просит отменить частное определение суда, поскольку обязанность идентификации должника лежит на судебном приставе исполнителе, вины работников отделения пенсионного фонда не имеется.
Изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава Выборгского отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Кочуровой Н.А. находилось исполнительное производство № 310141/17/78002-ИП от 16.10.2017, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком №37 г. Санкт-Петербурга в отношении Зайцева Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, проживающего по адресу <адрес> взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем 08.09.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Зайцева А.Н. и направлено для исполнения в ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области, которым на основании данного постановления из пенсии административного истца Зайцева А.Н. были удержаны денежные средства в сумме 4268, 65 копеек и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что административный истец Зайцев А.Н. из пенсии которого были произведены удержания в сумме 4268, 65 рублей, не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, имеет место быть совпадение анкетных данных вышеуказанного лица и должника по исполнительному производству, а именно совпадают их фамилия, имя, отчество, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ
Однако, из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству Зайцев А.Н. родился в <адрес>, его СНИЛС № он зарегистрирован по адресу <адрес>, тогда как истец Зайцев А.Н. родился в <адрес>, его СНИЛС №, и зарегистрирован он по адресу <адрес>.
В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Вынося частное определение, суд указал на нарушения со стороны как судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургутак и ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в том, что не были предприняты меры к установлению данных настоящего должника по исполнительному производству с целью обращения взыскания на принадлежащие именно ему денежные средства, что в свою очередь повлекло за собой незаконное удержание денежных средств из пенсии административного истца Зайцева А.Н., не являющегося должником по исполнительному производству.
Нахожу данные выводы правильными.
Как следует из пояснений представителя пенсионного фонда РФ по Липецкой области, данных в судебном заседании суда первой инстанции, возможность проверить является ли должник лицом, со счета которого будут списываться денежные средства, имелась.
Доводы жалобы о том, что по Соглашению об информационном взаимодействии между ПФ РФ и УФССП России от 11.06.2020г. идентификация должника производится судебным приставом-исполнителем, территориальные органы ПФР не участвуют в этом взаимодействии, обработка электронных запросов происходит на федеральном уровне, основаниями для отмены частного определения не являются.
Из п. 3.2.2 Соглашения об информационном взаимодействии между ФССП и ПФ РФ от 23.06.2016г. следует, что территориальные органы ПФР уведомляются территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием определенных в нем причин. Одной из которых является смена места жительства пенсионера (подп. г).
Таким образом, при поступлении в территориальные органы ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в котором был указан иной адрес регистрации должника отличный от адреса регистрации административного истца, при должном внимании сотрудники ПФР имели возможность сообщить в органы ФССП России о несовпадении места жительства пенсионера указанного в исполнительном документе и имеющегося в пенсионном деле, и сообщить в связи с этим обстоятельством о невозможности исполнения постановления.
Кроме того, из ответов Пенсионного фонда РФ следует, что в его базе данных, а соответственно и в ОПФР по Липецкой области, имеются сведения о двух физических лицах с аналогичными анкетными данными: Зайцев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют разные СНИЛС №. Должник Зайцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по возрасту в Управлении Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга, административный истец Зайцев А.Н. имеющий СНИЛС №, работает в <данные изъяты> и зарегистрирован в <адрес>. Кроме того, данный случай в отношении данного лица, как следует из материалов дела, является не единичным. В результате таких действий нарушаются права административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, и не имеющему обязательств по уплате денежных средств с пенсионного счета.
При таких обстоятельствах, нахожу выводы суда при вынесении частного определения законными.
Частное определение суда само по себе является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.
Установленное статьей 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения, судом дана оценка совокупности всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены частного определения.
Частное определение прав заявителя не нарушает, направлено на недопущение нарушения прав административного истца впредь.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены частного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л А:
частное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25.11.2021г. оставить без изменения, а частную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Федосова Н.Н.
Копия верна
Судья
Секретарь
