НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 22.06.2020 № 2-2327/19ГОДА

18

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело I инс. №2-2327/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-1853/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мамонова Артёма Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа в части отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области. Приказом прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Полагал, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку добросовестно исполнял свои служебные обязанности, не совершал виновных действий, за которые его привлекли к ответственности. При издании приказа ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области Копытина Г.И. иск не признала, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Мамонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Мамонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 47.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (пункт 1).

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации» (пункт 3).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8).

Пунктом 2 статьи 40.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор субъекта Российской Федерации, приравненные к нему прокуроры назначают на должность и освобождают от должности:

а) работников аппарата соответствующей прокуратуры, за исключением своих заместителей;

б) заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходит службу в органах прокуратуры Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. заключен трудовой договор (с учётом соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО14 издано распоряжение р «Об оказании практической помощи Грязинской межрайонной прокуратуре».

В целях оказания практической помощи Грязинской межрайонной прокуратуре образована комиссия в составе: ФИО15<данные изъяты> (руководитель комиссии); Свидетель №1<данные изъяты>; ФИО16<данные изъяты>: 23 - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выезда управлению по надзору за исполнением федерального законодательства приказано до ДД.ММ.ГГГГ подготовить докладную записку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда комиссии прокуратуры Липецкой области в Грязинскую межрайонную прокуратуру с целью оказания практической помощи состоялось оперативное совещание при Грязинском межрайонном прокуроре, на котором комиссией определено инициировать перед прокурором Липецкой области вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при организации и осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства ряда сотрудников прокуратуры, среди которых – старший помощник прокурора Мамонов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены справка по результатам выезда в Грязинскую межрайонную прокуратуру с целью оказания практической помощи и докладная записка на имя прокурора Липецкой области, в которой предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при организации и осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства ряда сотрудников прокуратуры, в том числе старшего помощника прокурора Мамонова А.В.

Приказом прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, недостатки и упущения в организации надзора за исполнением федерального законодательства старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлен выговор.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Мамоновым А.В. нашли своё подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку порядок привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Из приказа прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки состояния надзорной деятельности в Грязинской межрайонной прокуратуре, проведённой комиссией прокуратуры Липецкой области в соответствии с распоряжением прокурора области от ДД.ММ.ГГГГр.

При изучении комиссией административных материалов и постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях установлено, что работниками Грязинской межрайонной прокуратуры, в нарушении требований пункта 21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», не принимаются надлежащие меры и не используются все предоставленные законом полномочия для устранения нарушений и привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. с выездом на место проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при устройстве контейнерных площадок для ТБО на территории г. Грязи. По её результатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес>, как юридического лица, и <данные изъяты>ФИО17, как должностного лица, вынесено в общей сложности 34 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому факту размещения контейнеров ТБО с нарушением санитарных норм при отсутствии под ними твёрдого покрытия. Территориальным подразделением Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов к административной ответственности в виде предупреждения привлечены администрация г. Грязи и <данные изъяты>ФИО17 Указанная мера наказания органом Роспотребнадзора применена незаконно, в нарушении требований статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по итогам проведённой в ноябре 2017 года Грязинской межрайонной прокуратурой проверки за аналогичные нарушения при размещении контейнеров ТБО администрация г. Грязи и ФИО17 уже привлекались к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Старшим помощником прокурора Мамоновым А.В., на которого возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением административного законодательства, в том числе и по контролю за результатами рассмотрения материалов об административных правонарушениях, вопрос о принесении протестов на незаконные постановления контролирующего органа о применении административного наказания в виде предупреждения к лицам, совершившим повторные правонарушения, не ставился, какие-либо меры реагирования для решения вопроса об устранении нарушений и установлении виновным лицам установленных законом мер ответственности, не предпринимались.

В рамках проверки эффективности вносимых Грязинской межрайонной прокуратурой актов прокурорского реагирования комиссией прокуратуры области установлены факты ненадлежащего выполнения требований пункта 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и отсутствия должного контроля со стороны старшего помощника прокурора Мамонова А.В. за реальным устранением выявленных прокуратурой нарушений.

Комиссией прокуратуры области установлено, что внесённые старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соответствия санитарным нормам контейнерных площадок для ТБО на <адрес> акты реагирования (8 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не привели к фактическому устранению нарушений действующего законодательства. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ обустройство площадок под расположенные на <адрес> одиночные контейнеры для ТБО по-прежнему не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям (отсутствовало твёрдое покрытие). При этом какие-либо действенные меры для реального устранения нарушений <данные изъяты>ФИО3 на протяжении длительного времени не предпринимались.

Кроме того, при проведении проверки установлены случаи внесения актов прокурорского реагирования без проведения тщательной и всесторонней проверки по фактам нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО18 внесено подготовленное <данные изъяты> Мамоновым А.В. представление об устранении нарушений гражданского законодательства в связи с тем, что на территории поселения на водохранилище на ручье Семеновка расположено бесхозяйное гидротехническое сооружение.

Из ответа администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на представление следует, что указанное сооружение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ используется ООО «Нептун», и не является бесхозяйным.

Какие-либо мероприятия по устранению нарушений после получения ответа на представление <данные изъяты> Мамоновым А.В. до настоящего времени не предприняты.

Комиссией установлено, что <данные изъяты> Мамоновым А.В. в адрес главы администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет ФИО19 без надлежащей проверки внесено подготовленное им представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления в связи с наличием на территории поселения несанкционированной свалки ТКО. Учитывая, что указанная в представлении свалка была расположена на территории иного муниципального образования – городского поселения город Грязи, акт прокурорского реагирования фактически внесён должностному лицу, не наделённому полномочиями для его рассмотрения. Иные меры прокурорского реагирования по факту образования несанкционированной свалки ТКО, в том числе связанные с внесением представления надлежащему должностному лицу, Мамоновым А.В. не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» ФИО20 внесено подготовленное <данные изъяты> Мамоновым А.В. представление об устранении нарушений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

В нарушение требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» данное представление являлось немотивированным и необоснованным, поскольку ни на момент его подготовки Мамоновым А.В., ни на момент проверки комиссией прокуратуры области какие-либо документы, подтверждающие изложенные в нём выводы, отсутствовали. В представленных для изучения материалах имеется лишь поручение прокуратуры области о проведении проверки в связи с письмом и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и запрос в адрес руководителя ООО «Гранд Грязи» о предоставлении требуемых сведений, ответ на который в материалах дела отсутствует.

При проведении проверки комиссией прокуратуры области выявлены факты неполноты проведённых проверок по заданиям и поручениям прокуратуры области.

Так, старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. на <данные изъяты> было подготовлено и представлено в прокуратуру области ряд докладных записок об исполнении законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в которых содержалась недостоверная информация об отсутствии на поднадзорной Грязинской межрайонной прокуратуре территории организаций и предприятий, вовлечённых в систему государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, прокуратурой области установлено, что такую деятельность на протяжении длительного времени осуществляет ОАО «Грязинский пищевой комбинат».

Предоставление непроверенной надлежащим образом информации привело к искажению представленных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведений о количестве предприятий оборонно-промышленного комплекса на территории области.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма тех должностных обязанностей, которые возложены на старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ договор (с учётом соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжением Грязинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ-р «О распределении обязанностей».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В., прокурорский работник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. Прокурорский работник исполняет иные обязанности, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с распоряжением Грязинского межрайонного прокурора от 05 апреля 2018 года № 6-р «О распределении обязанностей» старший помощник прокурора Мамонов А.В. осуществляет, наряду с иными обязанностями:

надзор за исполнением законов о противодействии коррупции, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём;

надзор за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе;

надзор за исполнением административного законодательства (за исключением ОМВД);

надзор за исполнением законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии;

участие в рассмотрении судами гражданских дел;

по поручению прокурора – контроль исполнения решений, приказов и указаний межрайпрокурора, вышестоящих прокуроров по закрепленным вопросам, аналитическая и статистическая работа по обозначенным вопросам;

контроль исполнения внесенных актов прокурорского реагирования.

С данным распоряжением Мамонов А.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Соглашаясь с ответчиком в том, что в действиях Мамонова А.В. имеется дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии соответствующего прокурорского реагирования на незаконные постановления контролирующего органа о применении административного наказания в виде предупреждения к лицам, совершившим повторные правонарушения, суд первой инстанции исходил из обязанности истца в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей осуществлять надзор за исполнением административного законодательства, в том числе и контроль за результатами рассмотрения материалов об административных правонарушениях. Однако старшим помощником прокурора Мамоновым А.М. вопрос о принесении протестов на постановления органа, рассмотревшего дела об административных правонарушениях в отношении администрации г. Грязи и начальника отдела администрации г. Грязи, не ставился, иные меры реагирования для устранения нарушений не принимались, виновные лица к установленной законом ответственности привлечены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Действительно, в должностные обязанности старшего помощника прокурора Мамонова А.В. входит надзор за исполнением административного законодательства (за исключением ОМВД).

Регламент действий сотрудника органа прокуратуры, осуществляющего данный вид прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрен, не регламентирован он и какими-либо локальными нормативными актами.

В рамках осуществления указанного вида прокурорского надзора истцом проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при устройстве контейнерных площадок для ТБО на территории г. Грязи, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г. Грязи, как юридического лица, и <данные изъяты>ФИО17, как должностного лица, вынесено в общей сложности 34 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальным органом Роспотребнадзора по результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях к административной ответственности привлечены администрация г. Грязи и начальник отдела ФИО17, им назначены наказания по каждому делу в виде предупреждения. Постановления вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализируя приведённые правовые нормы, следует вывод, что целью административного наказания является применение установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по делам об административных правонарушениях, возбужденным по результатам проверки истцом соблюдения природоохранного законодательства, цель административного наказания достигнута: лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, признаны виновными в нарушении требований законодательства и им назначена установленная государством мера ответственности.

Последующие действия сотрудника органа прокуратуры при указанных обстоятельствах ничем не регламентированы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении <данные изъяты> Мамоновым А.В. должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии соответствующего прокурорского реагирования на постановления контролирующего органа о применении административного наказания в виде предупреждения к лицам, совершившим повторные правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что истцом Мамоновым А.В. ненадлежащим образом выполнялись требования пункта 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», выразившихся в отсутствии должного контроля за реальным устранением выявленных прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарных норм при устройстве контейнерных площадок для ТБО на <адрес>.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки соответствия санитарным нормам контейнерных площадок для ТБО на <адрес> старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года вынесено 8 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проводимой прокуратурой области проверки ДД.ММ.ГГГГ обустройство площадок под расположенные на <адрес> одиночные контейнеры для ТБО по-прежнему не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям (отсутствовало твёрдое покрытие).

Вменяя истцу совершение в связи с указанными обстоятельствами дисциплинарного проступка, ответчик указал на отсутствие каких-либо действенных мер со стороны старшего помощника прокурора Мамонова А.В. для реального устранения нарушений на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, судом не было учтено, что по всем выявленным в ходе прокурорской проверки фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обустройстве площадок под расположенные на <адрес> в <адрес> одиночные контейнеры для ТБО Грязинским межрайонным прокурором были предъявлены в Грязинский городской суд Липецкой области иски в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городское поселение <адрес> муниципального района Липецкой области к администрации городского поселения <адрес> муниципального района Липецкой области о понуждении устранить нарушения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об отходах производства и потребления. В период с апреля по май 2018 года указанные дела рассмотрены Грязинским городским судом Липецкой области, все иски удовлетворены, на администрацию городского поселения <адрес> муниципального района Липецкой области возложена обязанность привести места размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных (бытовых) отходов, мусора, расположенных по <адрес> в <адрес> (дома №), а также по <адрес> в <адрес>, пересекающейся с <адрес> (дома №), в соответствие с требованиями СанПиН путем оборудования специальных площадок с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченных бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющими подъездные пути для автотранспорта. Установленный органу местного самоуправления срок исполнения возложенной судом обязанности – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка, проводившаяся прокуратурой области, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения органом местного самоуправления возложенной на него судом обязанности, в связи с чем у Грязинского межрайонного прокурора отсутствовали какие-либо основания для инициирования иных мер прокурорского реагирования для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за реальным устранением выявленных прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарных норм при устройстве контейнерных площадок для ТБО на <адрес> в <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

В то же время иные нарушения должностных обязанностей старшим помощником прокурора Мамоновым А.В., выявленные в ходе проведения проверки прокуратурой области, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Комиссией выявлены случаи внесения актов прокурорского реагирования, подготовленных Мамоновым А.В., без проведения тщательной и всесторонней проверки по фактам нарушений действующего законодательства.

Статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентирует предмет прокурорского надзора, которым являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации сельского поселения Бутырский сельсовет ФИО18 Грязинским межрайонным прокурором внесено подготовленное <данные изъяты> Мамоновым А.В. представление об устранении нарушений гражданского законодательства в связи с тем, что на территории поселения на водохранилище на ручье Семеновка расположено бесхозяйное гидротехническое сооружение.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ администрация указала, что данное сооружение не является бесхозяйным, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ оно используется ООО «Нептун».

Вместе с тем, основанием внесения прокурором представления явились факты, свидетельствующие о бесхозяйном содержании гидротехнического сооружения, несмотря на наличие правообладателя данного объекта.

Таким образом, положениями статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор обязан был в пределах предоставленных ему законом полномочий достичь соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, на территории которых расположено данное гидротехническое сооружение, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих организаций, являющихся правообладателями в отношении данного объекта.

Однако после получения ответа на представление старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. какие-либо мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, не предприняты, что свидетельствует о наличии в его бездействии дисциплинарного проступка.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО19 Грязинским межрайонным прокурором было внесено подготовленные старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления в связи с наличием на территории поселения несанкционированной свалки ТКО.

Как следует из ответа главы администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет, указанная свалка расположена на территории иного муниципального образования – городского поселения город Грязи.

Таким образом, акт прокурорского реагирования был фактически внесён должностному лицу, не наделённому полномочиями для его рассмотрения.

Иных мер прокурорского реагирования по факту образования несанкционированной свалки ТКО, в том числе связанные с внесением представления надлежащему должностному лицу, <данные изъяты>ФИО3 не предпринято, что свидетельствует о наличии в его бездействии дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частями 3-15 статьи 21 того же Федерального закона регламентирован порядок проведения проверки.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что проверка исполнения законов проводится прокурором в случае, если поступившую в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки. Соответственно, материалы проверки должны содержать сведения, подтверждающие либо опровергающие поступившую в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО20 Грязинским межрайонным прокурором внесено подготовленное старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. представление об устранении нарушений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Из текста представления следует, что оно внесено по результатам проверки исполнения ООО «Гранд Грязи» указанного Федерального закона.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие изложенные в представлении выводы, в материалах проверки отсутствуют. В представленных комиссии прокуратуры области для изучения материалах имелось лишь поручение прокуратуры области о проведении проверки в связи с письмом и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и запрос в адрес руководителя ООО «Гранд Грязи» о предоставлении требуемых сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом требований статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 8.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», что свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Подтверждены в ходе судебного разбирательства и факты неполноты проведённых истцом проверок по заданиям и поручениям прокуратуры области.

Во исполнение приказа прокуратуры Липецкой области от 10 декабря 2014 года № 153 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» в соответствии с заданием прокуратуры области от 21 июня 2016 года № 71-24-2016 горрайпрокурорам поручено организовывать проверки исполнения законодательства об гособоронзаказе как предприятиями, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, так и головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа (независимо от уровня кооперации по госконтракту), а также генеральными подрядчиками (субподрядчиками), поставщиками по государственным контрактам, заключенным в рамках реализации федеральной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы». Докладные записки представляются горрайпрокурорами один раз в полугодие к 31 декабря и 01 июля каждого года.

Из материалов дела установлено, что старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и представлено в прокуратуру области ряд докладных записок об исполнении законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в которых содержалась недостоверная информация об отсутствии на поднадзорной Грязинской межрайонной прокуратуре территории организаций и предприятий, вовлечённых в систему государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, прокуратурой области установлено, что такую деятельность на протяжении длительного времени осуществляет ОАО «Грязинский пищевой комбинат».

Предоставление непроверенной надлежащим образом информации привело к искажению представленных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведений о количестве предприятий оборонно-промышленного комплекса на территории области.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом приказа прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», а также задания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о совершении им дисциплинарного проступка.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в части тех нарушений должностных обязанностей старшим помощником прокурора Мамоновым А.В., с которыми соглашается судебная коллегия, дав оценку представленным сторонами в данной части доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции тщательным образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к правильному выводу о соблюдении этого порядка.

После проведенной проверки прокуратурой Липецкой области у истца затребованы письменные объяснения, которые даны им ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ прокурора Липецкой области о привлечении Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истец получил по окончанию нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности не истекли, поскольку прокурору области о выявленных нарушениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка не истек.

Кроме того, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за те проступки, с которыми соглашается судебная коллегия, исчисляемые со дня совершения проступка, а именно - не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, также соблюдены.

Так, бездействие истца по выявленному факту, свидетельствующему о бесхозяйном содержании гидротехнического сооружения на территории сельского поселения Бутырский сельсовет, а также по факту организации несанкционированной свалки на территории сельского поселения Большесамовецкий сельсовет носит длящийся характер.

Нарушение истцом требований статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 8.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка не истек.

Со дня нарушения истцом приказа прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а также задания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда в прокуратуру области были представлены последние сведения об отсутствии на поднадзорной Грязинской межрайонной прокуратуре территории организаций и предприятий, вовлечённых в систему государственного оборонного заказа, до даты издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также прошло менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение на листке временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за больным ребёнком, в соответствии с частью 7 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не является основанием для не привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая неоднократность допущенных истцом нарушений, и принимая во внимание, что допущенные нарушения в организации прокурорского надзора ему уже снижался размер ежеквартальных премий, суд пришел к верному выводу о соразмерности тяжести наказания в виде выговора.

То обстоятельство, что истец за годы службы многократно поощрялся ответчиком, не влияет на вывод о соразмерности меры дисциплинарного взыскания, поскольку в настоящий момент истец допустил грубые нарушения должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Поскольку материалами дела подтвержден факт дачи истцом объяснений в связи с допущенными нарушениями, доводы жалобы, что письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки прокуратурой области, данные истцом <данные изъяты>ФИО15, не исключали обязанность ответчика затребовать от истца объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие с показаниями свидетелей, а также довод о подложности протокола оперативного совещания, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку носит субъективный характер, и ничем объективно не подтверждено.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в совершенных проступках, поскольку все акты прокурорского реагирования подписывает прокурор района и его заместители, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которыми закреплены обязанности сотрудника прокуратуры.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в отношении истца не была проведена служебная проверка, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно указал на наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии проступков, выявленных в ходе проведения проверки комиссией прокуратуры области.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 231 ГПК РФ Мамоновым А.В. не подавались, данные доводы на правильность выводом суда повлиять не могут.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Артема Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи