ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-620/2013 Докладчик Москалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Игнатенковой Т.А.,судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,при секретаре Гончаровой Д.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликовой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2013 2012 года, которым постановлено:«Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Куликовой ФИО11: компенсацию морального вреда – 500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 5 974 рубля; судебные издержки – 1 500 рублей.В остальной части заявленных исковых требований отказать.Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в бюджет города Липецка 600 руб.».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (в связи с реорганизацией переименовано в ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что по договору добровольного страхования транспортного средства «Хундай-Соларис» №, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с перечислением страхового возмещения на расчетный счет истца после подачи искового заявления, истец Куликова А.Н. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу 6 500 рублей (расходы на эвакуацию автомобиля до места его ремонта), 5974 рублей (расходы за проведение независимой оценки), 20 000 рублей (компенсацию морального вреда), 6 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг), 44 749 рублей 25 копеек (штраф за неисполнение в добровольном порядке требования, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для возмещения затрат на эвакуацию автомобиля, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования Куликовой А.Н. были удовлетворены добровольно.Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, затраты на эвакуацию, увеличить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав истца Куликову А.Н., поддержавшую доводы своей жалобы, изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Как установлено судом, между Куликовой А.Н. и ООО «1СК» (правопреемник ООО «БИН Страхование») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хундай-Соларис» № по страховым рискам «повреждение», «хищение». Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 453000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.Истец организовала оценку транспортного средства у ИП ФИО7Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай-Соларис» № без учета износа составляет 63 307 руб. 79 коп.Учитывая возражения ответчика относительно произведенного отчета, судом была обоснованно назначена судебная экспертиза.В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI SOLARIS» без учета износа составляет 51 024 руб. 50 коп.Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу и выгодоприобретателю.Наступление страхового случая, размер страхового возмещения и факт перечисления страхового возмещения сторонами не оспариваются.
Исходя из того, что на день вынесения решения страховое возмещение было выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном характере удовлетворении требований Куликовой А.Н.
При этом правомерно взыскал расходы по оценке транспортного средства, поскольку они являлись необходимым средством доказывания.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа судебная коллегия считает не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Суд, отказывая во взыскании штрафа обоснованно учел, что после проведения по своей инициативе оценки ущерба, с заявлением о выплате денежной суммы, указанной в иске, в счет страхового возмещения истец к ответчику не обращался, ответчик выплатил страховое возмещение до вынесения судом решения, в связи с чем оснований в данном случае для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.
Само по себе перечисление денежных средств не в срок, установленный Правилами страхования, не является основанием для взыскания штрафа.
Данное обстоятельство имеет правовое значения для взыскания неустойки, однако соответствующих требований истцом не заявлялось.Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.Равно как и не имеется оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку они взысканы в соответствии с принципом разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя в одном судебном заседании.
Правильно применив положения п. 11.14 Правил комбинированного страхования транспортных средств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 6500 руб., поскольку доказательств в подтверждение факта невозможности самостоятельного передвижения автомобиля после возникновения повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, так же не предоставлено надлежащих доказательств того, что автомобиль истца эвакуировался места ДТП до ближайшего ремонтного пункта.В силу п. 11.14 Правил комбинированного страхования транспортных средств: в сумму возмещения включаются необходимые и целесообразно произведенные затраты по спасению застрахованного имущества во время страхового события, в том числе: транспортировка транспортного средства (если в результате страхового события транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта. Расходы на эвакуацию возмещаются не более одного раза по каждому страховому случаю. Анализ приведенного пункта Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора могут быть включены в сумму страхового возмещения, при эвакуации транспортного средства с места ДТП до ближайшего ремонтного пункта , если в результате страхового события транспортное средство не может двигаться самостоятельно.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.В подтверждение расходов по эвакуации автомобиля истец предоставил квитанцию (номер приходного кассового ордера отсутствует), в которой указано, что Куликова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО8 6500 рублей за эвакуацию авто Липецк-Воронеж. Так же предоставлен акт выполненных работ по эвакуации автомобиля «Хундай» № от ДД.ММ.ГГГГ Данные квитанция и акт от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не были приняты судом, поскольку не являются доказательством эвакуации автомобиля истца с места ДТП до ближайшего ремонтного пункта.Поскольку из данных документов не возможно установить, откуда в г. Липецке и куда в г. Воронеж эвакуировалась транспортное средство (адрес места ДТП и адрес ремонтной организации отсутствуют). Кроме того, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Куликова А.Н. уведомила страховщика, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> (л.д.24).Согласно акту осмотра ИП ФИО7 осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в г. Липецке и в г. Воронеж не эвакуировался, что подтвердила Куликова А.Н. в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства и справку ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль «Хундай-Соларис» № эвакуировался ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до сервисного центра «Джет-Моторс» г. Липецка, а уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был транспортирован в г. Воронеж в ближайший сервисный центр имеющий спец. оборудование «стапель», где был произведен полный ремонт автомобиля.Данная справка противоречит бухгалтерским документам данного ИП, поскольку из акта выполненных работ и квитанции, следует, что работы по эвакуации в г. Воронеж были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, что ремонт проводился в г. Воронеже не предоставлено, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что автомобиль не восстановлен.
Заявляя о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в г. Липецке, истец соответствующих доказательств не представила.Таким образом, суду первой и второй инстанций не было предоставлено надлежащих и достоверных доказательств того, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы эвакуации автомобиля, которые подлежат возмещению в соответствии с Правил комбинированного страхования транспортных средств.Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Куликовой ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
