15
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парахина Т.В.
Докладчик Климко Д.В. Дело №33-305/2022 (2-2294/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО «Финлайн-Лизинг» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2021 г., которыми с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2021 г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Финлайн-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета регистрационных действий в ГИБДД и исключении автомобиля из описи судебного пристава-исполнителя – отказать.
Признать недействительными договор возвратного лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, заключенные между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО1 31января 2020 г.
Применить последствия недействительности сделки, передать транспортное средство Мазда СХ-5 государственный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, ФИО1.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Финлайн-Лизинг» в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финлайн-Лизинг» 40 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве судов находились гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, в рамках которых были приняты меры по обеспечению исков в виде ареста и запрета совершать сделки по отчуждению автомобиля № Однако 31 января 2020 г. между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга транспортного средства, в соответствии с которым общество приобрело у ответчика спорный автомобиль. 29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на данный автомобиль наложен арест, а также запрет на совершение в отношении него регистрационных действий в ГИБДД. Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер автомобиль не находился в собственности ФИО1, в связи с чем арест был применен в отношении чужого имущества. С учетом уточнения исковых требований просил освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД, исключить из описи судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области автомобиль №
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Финлайн-Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, договора возвратного лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделки, передачи транспортного средства в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Требования мотивировал тем, что после совершения сделок автомобиль не поставлен на учет в ГИББД на имя собственника ООО «Финлайн-Лизинг». Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО1 автомобиля новому владельцу, не представлено. Договоры направлены на создание видимости выбытия движимого имущества из правообладания должника с целью ухода от взыскания, а потому являются ничтожными. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД и его владельцем значился ФИО1 Действия, с которыми ООО «Финлайн-Лизинг» связывает момент возникновения у организации права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО1 Автомобиль не был поставлен на баланс ООО «Финлайн-Лизинг», что противоречит п. 2.2 договора возвратного лизинга. По объяснениям истца ФИО1 вносил лизинговые платежи, в подтверждение чего ему выдавались приходно-кассовые ордера, в то время как в организации имелась онлайн-касса. Уплата транспортного налога производилась ФИО1, договор ОСАГО заключался на период страхования с 11 сентября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. заключался ФИО1, иного договора страхования не заключалось. В 2020 и 2021 году ФИО1 как собственник автомобиля привлекался к административной ответственности, им оплачивались штрафы. В последующем для придания вида законности сделке ООО «Финлайн-Лизинг» предоставило чеки контрольно-кассовой техники о внесении ФИО1 денежных средств в счет исполнения договора лизинга. По результатам рассмотрения прокуратурой Октябрьского района г. Липецка обращения по вопросу нарушения законодательства о кредитно-банковской деятельности установлен факт нарушения ООО «Финлайн-Лизинг» положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, договор возвратного лизинга, применить последствия недействительности сделки, передать транспортное средство в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании представители истца ООО «Финлайн-Лизинг» ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск ФИО3 не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились.
Представители ответчика ФИО3 по ордеру Корнева К.Ю. и по доверенности ФИО7 исковые требования об освобождении имущества от ареста не признали, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Ответчики ФИО2, ФИО4 исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» об освобождении имущества от ареста не признали, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражали.
Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО «Финлайн-Лизинг» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца ООО «Финлайн-Лизинг» ФИО5, подержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО4, а также представителя ответчика ФИО3 адвоката Корневу К.Ю., полагавших жалобу необоснованной, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находились гражданские дела по искам ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в рамках которых по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль Мазда СХ-5, госномер Н050НВ/48, VIN <***> (т. 2 л.д. 96, 97, 104).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 965 177,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; заочным решением того же суда от 23 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 956 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 92416,21 руб., сумма долга 10 700 долларов США, сумма долга 1390 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79,88 евро, возврат госпошлины в сумме 22009 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.; по решению от 13 января 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 700 000 руб., 3 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 200 руб. (т. 2 л.д. 98-103)
После вступления решений в законную силу исполнительные документы были предъявлены к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 29.03.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля №№ по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 (т. 1 л.д. 234).
21 июня 2021 г., 5 августа 2021 г. аналогичные постановления вынесены по исполнительным производствам, взыскателями по которым являлись ФИО2, ФИО3
14 сентября 2021 г. исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО2 объединены в сводное и ему присвоен № 44952/21/48002-СД (т. 122).
Обращаясь с настоящим иском, ООО «Финлайн-Лизинг» утверждало, что на момент принятия судом обеспечительных мер и последующего объявления запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем должник ФИО1 собственником спорного имущества не являлся.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать, что он является собственником спорного автомобиля.
По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.
В обоснование своей позиции истец указал, что 31 января 2020 г. между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, по условиям которого ООО «Финлайн-Лизинг» (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность у ФИО1 (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование на срок 12 месяцев за плату предмет лизинга – автомобиль № Цена предмета лизинга составляет 400000 руб.
Во исполнение обязательств по данному договору 31 января 2020 г. между теми же сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Финлайн-Лизинг» приобрел у ФИО1 спорное транспортное средство по цене 400 000 руб.
Ссылаясь на исполнение сторонами указанных сделок, результатом которых явилось выбытие имущества из владения ФИО1 и переход права собственности на транспортное средство к ООО «Финлайн-Лизинг», истец просил удовлетворить заявленные требования.
Разрешая заявленные ООО «Финлайн-Лизинг» требования, а также встречный иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующих положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
На основании статьи 15 Закона № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.
Поскольку одной из форм негативных последствий является причинение материального вреда, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что, в свою очередь, нарушает имущественные права кредитора.
По смыслу ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Проверяя доводы встречного иска о мнимости совершенных сделок, суд установил, что спорное транспортное средство № с 2012 года значится зарегистрированным в органах ГИБДД на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 85), тогда как в силу требований ст. ст. 5, 8, 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 должно быть в течение десяти дней со дня приобретения зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя нового владельца.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2).
Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.
В ходе судебного разбирательства представители истца не оспаривали, что обязанность по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля №№, заключению договора обязательного страхования при смене владельца транспортного средства, внесению сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «Финлайн-Лизинг» не выполнена. При этом доказательств наличия препятствий для своевременного и надлежащего выполнения требований закона истцом ООО «Финлайн-Лизинг» также не представлено. Соответственно, ответчик ФИО1 также не предпринимал каких-либо мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с отчуждением.
Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В подтверждение факта передачи имущества суду представлены акт приема-передачи к договору купли-продажи, а также акт приема-передачи предмета лизинга, из которых усматривается, что продавец ФИО1 передает, а покупатель ООО «Финлайн-Лизинг» принимает транспортное средство №№, а затем лизингодатель ООО «Финлайн-Лизинг» передает, а лизингополучатель ФИО1 принимает приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга.
В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга.
По условиям договора возвратного лизинга транспортного средства от 31 января 2020 г. предмет лизинга, переданный ФИО1 во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя … (п. 2.2).
Разделом II Указаний «Бухгалтерский учет у лизингодателя» определено, что имущество, приобретенное лизингодателем в собственность и предназначенное исключительно для передачи его в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется непосредственно по дебету счета «Доходные вложения в материальные ценности».
Из представленной налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Финлайн-Лизинг» за 2020 год по строке 1160 «Доходные вложения в материальные ценности» (т. 1 л.д. 192-196) усматривается, что за указанный отчетный период отражение обществом в бухгалтерском балансе операций, связанных с приобретением лизингодателем в собственность имущества для последующей передачи в аренду по договору лизинга, не производилось.
Настаивая на исполнении сторонами условий сделки, истец сослался, в том числе, на внесение ФИО1 лизинговых платежей в кассу юридического лица.
На основании пунктов 3.2, 4.1 договора лизинга ФИО1 обязуется выплачивать лизинговые платежи, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей (приложение № 2 к договору). Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком – по 40 000 руб. ежемесячно в последний день месяца с 29 февраля по 31 декабря 2020 г., 31 января 2021 г. подлежали уплате проценты в размере 40000 руб.
Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный лизингодателем расчетный счет либо наличными средствами путем внесения в кассу лизингодателя. Обязательства лизингополучателя по оплате считается исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка лизингодателя.
Согласно карточке счета 76.06 от ФИО1 поступали денежные средства 4 марта 2020 г. в размере 40 000 руб., 27 марта 2020 г. – 40 000 руб., 19 июня 2020 г. – 127 000 руб., 2 июля 2020 г. – 24 000 руб., 6 июля 2020 г. – 9 000 руб., 26 октября 2020 г. – 80 000 руб., 28 октября 2020 г. – 40 000 руб., 29 декабря 2020 г. – 40 000 руб., 2 февраля 2021 г. – 40 000 руб., то есть с нарушением установленной договором периодичности и сумм платежей.
Представители истца пояснили, что ФИО1 вносил лизинговые платежи в кассу наличными, ему выдавались квитанции, а в последующем денежные средства зачислялись на счет общества.
Вместе с тем, по сообщению ИФНС по Октябрьскому округу г. Липецка от 28.07.2021 года денежные средства через онлайн-кассу ООО «Финлайн-Лизинг» в указанных размерах и даты не поступали (т. 1 л.д. 180). После получения данной информации ООО «Финлайн-Лизинг» представлены чеки коррекции/приход от 23 июля 2021 г. на указанные выше суммы, платежные поручения о доплате налога за 2020 год.
В суд апелляционной инстанции стороной истца дополнительно представлены выписка по счету ООО «Финлайн-Лизинг» в АО «Альфа-банк», кассовая книга за период январь 2020-март 2021 года, кассовые чеки, чеки коррекции, оборотно-сальдовая ведомость.
Анализируя представленные документы, судебная коллегия отмечает, что кассовые чеки не содержат информации о плательщике и не подтверждают факт внесения денежных средств именно ФИО1, тогда как операции коррекции были проведены уже после возбуждения настоящего гражданского дела. Внесение обществом денежных средств на расчетный счет осуществлялось без какой-либо периодичности суммами, отличными от находящихся в кассе к данному моменту (в основном, в меньшем размере), в связи с чем сделать вывод о том, что в состав указанных платежей входили лизинговые платежи, полученные от ФИО1, не представляется возможным.
Таким образом, исполнение лизингополучателем договорных обязательств, которые признаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка лизингодателя, ничем объективно не подтверждено.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и верно признал доказанным мнимый характер оспариваемых во встречном иске сделок, что влечет признание их недействительными (ничтожными). Так, судом не установлено реального совершения и исполнения сторонами договоров купли-продажи и возвратного лизинга от 31 января 2020 г., в связи с чем признаны несостоятельными доводы истца о том, что на момент принятия обеспечительных мер и вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство ФИО1 не принадлежало, так как было продано истцу. С учетом изложенного суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ООО «Финлайн-Лизинг» об освобождении от ареста и отмене запрета регистрационных действий, исключении из описи судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области автомобиля МАЗДА СХ-5.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы стороны истца о невозможности признания договоров недействительными, поскольку не доказано отсутствие у обеих сторон сделок намерений по их заключению, судебная коллегия считает несостоятельными, полагая, что собранные по делу доказательства о бездействии ООО «Финлайн-Лизинг», несовершении им требуемых в силу закона юридически значимых действий и выполнении обязанностей в полной мере подтверждают его незаинтересованность в исполнении якобы совершенных сделок.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения и дополнительного решения в части применения последствий недействительности сделки в виде передачи транспортного средства №, ФИО1 и взыскании с последнего в пользу ООО «Финлайн-Лизинг» 40 000 руб. в жалобе не приводится, а потому судебные акты в этой части не являются в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Финлайн-Лизинг» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
