Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Игнатенкова Т.А. №33-2831\2016-
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2016года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.
При секретаре Поповой О.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Миронова М.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2016года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Миронова М.А. к ООО «Европа-Гол» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Миронов М.А. обратился к ООО «Европа-Голд» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска истец Миронов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды № предметом договора являлась часть нежилого помещения № (место №) площадью 6 кв.м., расположенного на втором этаже ТРЦ «Европа» в <адрес>. Во исполнение заключенного с ответчиком договора он перечислил на его расчетный счет обусловленный договором обеспечительный взнос в размере арендной платы за два месяца в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, в нарушение условий названного договора аренды ответчик в обусловленный договором срок не передал ему по акту приема-передачи указанное в договоре помещение.
Ссылаясь на то обстоятельство, что изготовленное торговое оборудование не может быть смонтировано в другом помещении, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015г. по 30.04.2016г. в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению торгового оборудования в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаченной банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде расходов на хранение торгового павильона в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования истец Миронов М.А. поддержал.
Представитель ответчика ООО «Европа Голд» по доверенности Осипова Ю.В., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что договор считается заключенным с момента его подписания, что прямо предусмотрено его условиями. Принятие помещения является обязанностью истца. Но по вопросу принятия помещения в ООО «Европа Голд» истец не обращался, никаких действий для этого не предпринял. Ответчик не отказывается от исполнения договора, о чем неоднократно извещал истца. Удержание внесенного истцом обеспечительного платежа в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Миронов М.А. просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и доказательствах, представленных им в материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Миронова М.А. и его представителя по ордеру адвоката Давыденко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Осиповой Ю.В., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании обеспечительного платежа с постановкой в этой части требований нового судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований истца Миронова М.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в том, что торговое оборудование не было установлено в арендованном истцом помещении. Суд пришел к выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по упомянутому договору аренды, а потому удержание арендодателем обеспечительного платежа соответствует условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора.
Однако, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В силу п.1 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В силу положений ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1).
Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Материалами дела бесспорно установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель ответчик ООО «Европа Голд» обязался передать арендатору истцу Миронову М.А. по акту приема-передачи помещения (приложение № к договору), а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения № (место №), площадью 6 кв.м., расположенного на втором этаже ТРЦ «Европа» по <адрес>, в состоянии, позволяющем производить его эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.34-43). Дата открытия помещения для посетителей (начало коммерческой деятельности) не позднее 25.10.2015г. (п.1.6). Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что акт приема-передачи помещения является неотъемлемой частью настоящего договора (с п.2.1 договора). Арендатор обязался принять от арендодателя помещение по акту приема-передачи не позднее 25.10.2015г. (п.2.2.1). С момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.(п.2.2.3).
Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере базовой арендной платы за два месяца в течение 10-ти календарных дней с даты заключения договора (п.3.3).
Эта обязанность арендатором в данном случае выполнена, что признано и ответчиком.
Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды, обеспечительный взнос рассматривается сторонами как обеспечение обязательств арендатора по всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором. Обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору по истечении срока аренды, с учетом компенсации затрат арендодателя, предусмотренных настоящим договором. При отсутствии необходимости компенсации затрат (иных обязательств), будет зачислен арендодателем в качестве арендной платы за последние месяцы аренды по договору. В случае, если вследствие удержания арендодателем какой-либо суммы из суммы обеспечительного взноса, увеличения площади арендованного помещения, или размера ежемесячной базовой арендной платы, размер суммы обеспечительного взноса окажется ниже суммы, определенной в абзаце первом настоящего пункта, арендатор должен будет уплатить арендодателю возникшую разницу в десятидневный срок с момента получения письменного уведомления арендодателя о доплате суммы обеспечительного взноса с указанием суммы причитающегося платежа. Обеспечительный взнос находится у арендодателя в течение срока действия настоящего договора без начисления на него каких-либо процентов.
Обеспечительный взнос является средством погашения всех возможных или имеющихся долгов арендатора перед арендодателем, в том числе (но, не ограничиваясь) если арендатор: задерживает любые из платежей, причитающих арендодателю по настоящему договору, отказывается от демонтажных работ, связанных с изъятием из помещения отделимых улучшений, указанных в договоре, является виновником повреждения занимаемого им помещения и\или других помещений в здании или прилегающей к нему территории, любым другим образом причиняет убытки или потери арендодателю либо не исполняет иные свои обязательства перед арендодателем. В вышеуказанных случаях арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса любые суммы, в том числе штрафные санкции, причитающиеся с арендатора, при таком удержании письменное уведомление о нем подается арендатору с приложением расчета удержанных сумм. (п.3.3.)
Согласно п.7.7 договора аренды в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.7.3 настоящего договора либо по инициативе арендатора, обеспечительный взнос, предусмотренный настоящим договором, возврату либо зачету арендатору не подлежит. В соответствии с п.7.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае нарушения арендатором условий договора.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание обусловленное условиями договора аренды назначение обеспечительного платежа, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об удержании внесенного истцом обеспечительного платежа в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью предоставления спорного помещения в аренду другим лицам. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, руководствуясь статьями 606, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, в частности, передачи по акту приема-передачи арендатору указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения, доказательств того, что истец, как арендатор, уклонялся от приема помещения в материалы дела не представлено.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. Арендатор нежилых помещений обязан принять арендованную недвижимость. При этом исполнение арендатором указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическое получение имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приеме-передаче.
Однако, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что в обусловленный договором аренды срок ответчик передал или предпринял определенные действия по передаче истцу арендованного помещения, а истец, как арендатор, уклонился от его принятия. Несостоятельна, как на основания к отказу в иске о возврате внесенного истцом обеспечительного платежа, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что 29.10.2015г. ответчик одновременно с ответом на претензию истца от 26.10.2015г. направил истцу акт приема-передачи помещения, подписанный арендодателем (л.д.74). До предъявления 26.10.2015г. истцом претензии ответчик, как это следует из материалов дела, не направлял в адрес истца акта приема-передачи помещения для подписания.
Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что 26.10.2015г. истец обратился к администрации ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор аренды в связи с тем, что помещение не было передано ему в обусловленный договором срок до 25.10.2015г.
В этой связи то обстоятельство, что 30.10.2015г. истец получил вместе с ответом на претензию от 26.10.2015г. акт приема-передачи помещения, который истцом не был подписан, не дает оснований для вывода о том, что уклонившимся от подписания акта приема-передачи арендованного имущества в данном случае следует признать истца.
По утверждению ответчика 26.10.2015г. истец обращался к директору ООО «Европа-Голд» только по вопросу расторжения договора аренды и не ставил вопроса о передаче ему помещения и подписания акта приема-передачи арендованного помещения, в то время как еще 25.10.2015г. ответчик подписал акт приема-передачи помещения. 25.10.2015г. – это воскресенье, нерабочий для администрации Общества день.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с утверждением ответчика о том, что акт приема-передачи арендованного истцом помещения ответчиком, как арендодателем, был подписан уже 25.10.2015г. То обстоятельство, что ответчик впоследствии (после 30.10.2015г.) направлял истцу для подписания акт приема-передачи помещения, на что ссылается его представитель, правового значения не имеет. По условиям заключенного сторонами договора арендованное помещение должно было быть передано истцу, как арендатору, не позднее 25.10.2015г.
Из объяснений истца, материалов дела, следует, что в соответствии с п.3.3 договора аренды он 12.10.2015г. перечислил ответчику обеспечительный взнос, что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор на изготовление, доставку и монтаж в ТРЦ «Европа» торгового оборудования (торгового павильона) для арендуемого помещения с ООО «С», уплатив <данные изъяты> руб., 23.10.2015г., будучи уверенным согласно предварительной договоренности с менеджером ответчика в том, что охрана торгового центра «Европа» осведомлена о заключенном им договоре аренды помещения, в вечернее время совместно с работниками ООО «С» осуществил доставку изготовленного оборудования до пункта пропуска торгового центра «Европа». Однако, его фамилии в списках лиц, которым разрешен въезд с оборудованием на территорию центра, не была указана. Он пытался по телефону связаться с менеджером, однако это ему не удалось, поскольку на звонки никто не отвечал. А утром 26.10.2015г. в понедельник, когда он обратился к директору ООО «Европа-Голд», предложения ответчика передать ему помещение, несмотря на истечение обусловленного договором срока, не последовало, хотя он был намерен в этот день подписать акт приема-передачи и принять помещение.
Объяснения истца о том, что 23.10.2015г. в связи с отсутствием у охраны ТРЦ «Европа Голд» сведений о нем, как новом арендаторе, он не имел возможности смонтировать доставленное торговое оборудование, подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Пухова А.А., показавшего, что по заказу для истца было изготовлено торговое оборудование для установки в ТРЦ «Европа Голд» в <адрес> на втором этаже здания. Истец оплатил заказ. В 20-ых числах ноября 2015г. истец позвонил ему по вопросу установки этого оборудования, они договорились о выполнении работ по установке оборудования 23.11.2015г.
Вечером 23.11.2015г. он встретился с истцом у ТРЦ «Европа Голд», истец пошел в здание ТРЦ «Европа Голд», а он ожидал его на улице. Однако, вернувшись через некоторое время, истец сообщил, что у охраны нет сведений о разрешении ему въезда на территорию центра для монтажа торгового оборудования. Поэтому изготовленное для истца оборудование было увезено обратно и находится на хранении в ООО «С» по договору от 26.10.2015г.
Обстоятельства, о которых указал данный свидетель, объективно согласуются с объяснениями истца и представленными им в материалы дела доказательствами.
Пункт 1 статьи 655 ГК РФ определяет, что обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, то есть факт передачи объекта недвижимости подтверждается подписанием соответствующего документа о передаче.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что внесенный истцом обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
В остальной части требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены в этой части требований постановленного судом первой инстанции решения не установлено. Доводы истца о невозможности использования изготовленного торгового оборудования по его целевому назначению доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Миронова М.А. о взыскании обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб. В этой части требований постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Европа Голд» в пользу Миронова М.А.<данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи –подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
