ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Геворкян Е.Л. Дело №33-1520/2012 г.
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Смольниковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пантелеева Петра Михайловича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Пантелеева Петра Михайловича излишне удержанную из заработной платы за август 2011 года сумму в размере в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания .... в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Пантелеев П.М. обратился в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании невыплаченной премии и незаконно удержанных из заработной платы сумм, мотивируя заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... В сентябре 2011 года истцу стало известно о том, что по итогам работы за август 2011г. ему не выплатили премии, при этом приказы о лишении премий в отношении него не издавались. Кроме того, в августе 2011г. истец обратился с заявлением об удержании с него членских профсоюзных взносов в размере 1% в профсоюз СОЦПРОФ и о прекращении удержания профвзносов в профсоюз ФНПР, однако работодатель не прекратил удерживать взносы в ФНПР, что по мнению истца является незаконным и, в связи с чем, он просил взыскать ...., удержанных из его заработной платы за август 2011 года в профсоюз ФНПР, и ...., удержанных из его заработной платы за октябрь 2011 года в профсоюз ФНПР, а также сумму невыплаченной премии за август 2011г..
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил признать Положение об оплате труда водителей незаконным в части установления плана доходов от реализации билетов; выплаты премии за отработку часов на линии в зависимости от количества отработанного времени, выплаты всех видов премий в зависимости от плана доходов, признать незаконными действия МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по установлению плана доходов от реализации билетов, ссылаясь на то, что указанное положение послужило основанием для невыплаты ему премии за август 2011 года. Указанным положением установлены определенные условия оплаты труда водителей, которые, по мнению истца, являются дискриминационными и нарушающими принцип равной оплаты за труд равной ценности и положения ст. ст. 2, 3, 7, 22, 132 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, истец просил признать незаконными действия МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по установлению плана доходов от реализации билетов; взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату за август 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Пантелеев П.М. и его представитель по письменному заявлению Тормышев В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом просили взыскать с ответчика премию за норму часов на линии в сумме ...., премию за отработку на подвижном составе с учетом пробега в сумме ...., премию за регулярность движения в сумме ... руб., премию за план доходов в сумме ... руб., а всего: ... руб.
Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности Усачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Положения об оплате труда водителей и взыскании с ответчика недополученной заработной платы за август 2011г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.
Выслушав истца Пантелеева П.М. и его представителя Тормышева В.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Пантелеев П.М. с 19.08.2008г. работает ... в МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (МУП ЛПТАП).
Из Устава МУП «Липецкий пассажирский транспорт», утвержденного распоряжением департамента городского транспорта администрации г. Липецка от 9 сентября 2011 года №110-р следует, что это предприятие образовано путем слияния МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» и МУП городского электротранспорта г. Липецка и является правопреемником всех прав и обязанностей этих предприятий (л.д. 109).
Соглашением между администрацией МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и трудовым коллективом, от имени которого выступает единый представительный орган работников в лице в лице руководителей двух первичных профсоюзных организаций, вступающим в силу с 3 октября 2011 года, определено, что до заключения нового коллективного договора объединенного предприятия в части оплаты труда, условий по охране труда, режима труда и отдыха будут действовать прежние Положения, а также приложения к коллективным договорам.
Судом установлено, что с 01.04.2011 г. в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» применялся локальный нормативный акт - Положение по оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки, утвержденное директором МУП «ЛПАТП», которым установлена повременно-премиальная система труда (п. 1.1.) и суммированный режим рабочего времени (п. 1.3.). Водителям городских маршрутных перевозок установлены надбавки, в частности, за 1 класс - 25% от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время на линии, время нулевого пробега и времени в резерве; доплата водителям-наставникам за стажировку водителей - в размере 50% часовой тарифной ставки за фактически отработанное врем я стажировки; доплата за работу без кондуктора в размере 35% часовой тарифной ставки за фактически отработанное время без кондуктора и др.
Положением (раздел 3) установлены следующие показатели премирования: за норму отработанных часов на линии; за работу на подвижном составе с учетом пробега с начала эксплуатации на закрепленном автобусе; за регулярность выполненных рейсов; за выполнение месячного плана доходов; за сверхплановые доходы при работе без кондуктора. При выполнении месячного плана доходов от 90 % до 99,9 % все виды премий снижаются на 50 %. При выполнении месячного плана доходов ниже 90 % начисление всех видов премий не производится. Положением предусмотрено, что начисление всех видов премий производится от суммы оплаты за фактически отработанное время на линии, времени резерва и доплат: за классность, интенсивность, ночное, вечернее время, разрывной график работы, за работу на регулярной линии и культуру обслуживания пассажиров при работе на городских маршрутах.
Проанализировав Положение по оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства.
При этом суд правильно исходил из того, что вопросы премирования Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируются, а потому, разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что премии, надбавки и доплаты являются переменной частью заработной платы, которая устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление различных форм стимулирования работников нельзя признать дискриминацией в сфере труда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания вышеуказанного Положения недействительным не имеется. Как следует из коллективного договора МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (пункт 7.2), действовавшего в момент утверждения Положения, системы оплаты труда, премирования, размеры доплат устанавливаются по согласованию с профсоюзом и фиксируются в коллективном договоре. Премирование работников осуществляется в соответствии с Положениями. Начисление производится на тарифную ставку, должностной оклад и сумм, начисленных за фактически отработанное время, доплат и надбавок (л.д. 83-90).
С учетом изложенного, суд обоснованно дал критическую оценку доводам истца о том, что оспариваемое им Положение принято в нарушение действующего законодательства РФ.
Учитывая, что планирование хозяйственной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по установлению плана доходов по мотивам завышенности и нереальности этого плана. Кроме того, размер оплаты по тарифным ставкам процент выполнения плана доходов не влияет, от выполнения указанного показателя зависит конкретный размер стимулирующих выплат - премий и надбавок.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы относительно подлинности его подписи в Журнале ознакомления работников с локальными актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значении для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В данном же случае решение вопроса о подлинности подписи истца в журнале не имеет правового значения.
Доводы жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура принятия Положения, так как оно не согласовано с профсоюзом, членом которого является истец, являются ошибочными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
