Дело №11-110/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2015 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Стуловой Е.М.,
при секретаре Богатыревой Е.С.,
с участием:
представителя истца ФКУ НИИ ФСИН России - Окунева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Волковой Е.А.,
представителя ответчика Волковой Е.А. – Волкова С.Ю., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России к Волковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
отказать Федеральному казенному учреждению Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России в удовлетворении исковых требований к Волковой Е.А.
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУ НИИ ФСИН России) обратилось к мировому судье с иском к Волковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы Волкова Е.А. состояла в должности главного бухгалтера главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. проводила отпуск в странах ...., куда следовала на личном транспорте. По возвращении из отпуска Волкова Е.А. подала рапорт с просьбой о возмещении затрат, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте. В обоснование возмещения затрат Волкова Е.А. приложила справку ОАО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда по маршруту .... в купейном вагоне 2 класса скорого поезда на сумму .... руб. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. получила денежные средства в сумме .... руб.
На основании акта проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Института выявлен факт необоснованного возмещения расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно Волковой Е.А. в сумме .... тыс. руб. На основании авансового отчета ФКУ НИИ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена сумма необоснованно возмещенных Волковой Е.А. расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно, которая составила .... руб.
Поскольку указанная выплата была произведена Волковой Е.А. исходя из стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда, а не в плацкартном вагоне пассажирского поезда, как определено Приказом Минюста РФ от 05 сентября 2006 года №282, по мнению истца, такая выплата является необоснованной.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности Института показала, что в результате предоставления справки, не являющейся основанием для возмещения затрат, связанных с проездом на личном автотранспорте, а также по причине недобросовестного выполнения служебных обязанностей главного бухгалтера Волковой Е.А., произведено необоснованное начисление и получение последней денег в сумме .... руб.
Поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие пересечение границы в .... в период предоставленного ей отпуска, а стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет от станции .... до станции ........ руб., от станции .... до станции ........ руб., истец с учетом уточнения исковых требований просил мирового судью взыскать с ответчика Волковой Е.А. денежные средства в сумме .... руб.
В судебном заседании представитель истца Жиляев Р.М. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик Волкова Е.А. и ее представитель Волков Е.А. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными. Пояснили, что Волкова Е.А. проходила службу в должности главного бухгалтера ФКУ НИИ ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период несения службы она и ее семья (муж Волков С.Ю., мать Нестерова О.В., отец Нестеров А.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске и отдыхали во ..... До места отдыха они добирались на личном транспорте, о чем свидетельствуют представленные к авансовому отчету кассовые чеки с автозаправочных станций расположенных на территории ..... Кроме того, факт нахождения их в .... подтверждается оформленными шенгенскими визами и штампами о пересечении границы в спорный период времени. Также пояснили, что на основании п. 6 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников УИС, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом Минюста России от 05 сентября 2006 года №282, предусматривается возмещение затрат, связанных с проездом сотрудников на личном автотранспорте к месту отдыха и обратно. Просили мирового судью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
ФКУ НИИ ФСИН России, не согласившись с принятым решением, принесло на него апелляционную жалобу, в которой указывают, что Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников УИС, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом Минюста России от 05 сентября 2006 года №282 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества возмещение затрат, связанных с проездом сотрудников на личном автотранспорте, производится исходя из стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему пути в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда. Из материалов дела следует, что пассажирских поездов с плацкартными вагонами по маршруту .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не курсировало. При принятии мировым судьей решения не была дана надлежащая оценка тому факту, что для возмещения затрат, Волкова Е.А., являясь сотрудником, который руководствуется при прохождении службы Инструкцией о порядке возмещения расходов, представила справку ОАО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда по маршруту .... в купейном вагоне 2 класса скорого поезда на сумму .... руб. Однако Инструкцией такое основание как справка о стоимости проезда в купейном вагоне 2 класса пассажирского поезда для возмещения сотрудникам затрат, связанных с проездом на личном автотранспорте к месту проведения отпуска и обратно, не предусмотрено. Лишь в процессе рассмотрения спора Волковой Е.А. представлена справка о стоимости проезда одного пассажира на автобусе по маршруту .... в ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму .... руб. Указанная справка выдана Унитарным частным транспортно-туристическим предприятием «Гамма-Тур» Республики Беларусь и судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что согласно Инструкции о порядке возмещения расходов, возмещение расходов по проезду осуществляется не только на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения, но и с представлением документов, подтверждающих затраты, командировочных удостоверений с отметками о факте пребывания в пунктах отпуска. Ответчик же обратилась за возмещением своих расходов без подтверждения факта нахождения в пункте отпуска – г. ...., в отпускном удостоверении №ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали отметки о пребывании в г. ..... Представленные ответчиком кассовые чеки в подтверждение расходов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не несут информации в представленном виде. Доказывание факта пребывания в .... осуществлено ответчиком только при рассмотрении дела, а именно опрошены свидетели, в показаниях которых имелись существенные разногласия, а кроме того свидетели являются родителями ответчика в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Полагают вывод мирового судьи об имевшихся законных основаниях для возмещения Волковой Е.А. затрат, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в отсутствии документов, подтверждающих расходы, справки транспортной организации о стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, сведений о пребывании в месте проведения отпуска, наличие которых обязана была обеспечить ответчик, является необоснованным. Просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФКУ НИИ ФСИН России.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волкова Е.А. возражала против ее удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что мировой судья надлежащим образом дал оценку представленным доказательствам. Просила апелляционную жалобу ФКУ НИИ ФСИН России оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Окунев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, принятое мировым судьей решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Волкова Е.А. и ее представитель Волков С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу ФКУ НИИ ФСИН России обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волкова Е.А. состояла в должности главного бухгалтера главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России.
Согласно отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Волковой Е.А. разрешена часть очередного отпуска за .... год и дополнительный отпуск за .... год, с пребыванием во .....
По данным заграничного паспорта на имя ответчика ей открыта шенгенская виза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте произведены отметки о пересечении границы Российской Федерации с .... при выезде ДД.ММ.ГГГГ и въезде ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения Гайфулиным В.В., ответчику Волковой Е.А. выплачены денежные средства в виде компенсации за проезд на личном транспорте к месту отдыха и обратно в сумме .... руб.
В подтверждение расходов к авансовому отчету Волковой Е.А. приложены рапорт с просьбой о возмещении затрат на проезд на личном транспорте к месту отдыха по маршруту ...., с визой руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Волковой Е.А. очередного отпуска с пребыванием во ...., копия заграничного паспорта на имя Волковой Е.А., свидетельство о регистрации на имя Волковой Е.А. легкового автомобиля, карта международного страхования ответственности, кассовые чеки, справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту .... в купейном вагоне 2-го класса.
Согласно п. 1 Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовной исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной Приказом Минюста России от 05.09.2006 № 282, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возмещение расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также их личного имущества осуществляется финансовым подразделением учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, где они состоят (состояли) на денежном довольствии, по месту их пенсионного обеспечения.
В силу п. 2 указанной Инструкции, возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам - к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год), членам семей сотрудников - к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).
В соответствии с п. 6 Инструкции, возмещение затрат, связанных с проездом сотрудников на личном автотранспорте, производится исходя из стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему пути в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда.
Возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, подтверждающих затраты в пределах норм, установленных настоящей Инструкцией, командировочных и отпускных удостоверений с отметками о факте пребывания в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в лечебно-профилактическом, в том числе санаторно-курортном учреждении, выписки из приказа о перемещении по службе или увольнении (п. 7 Инструкции).
Таким образом, п. 7 Инструкции предусматривает исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых производится возмещение расходов, в том числе к месту отдыха.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, при обращении с рапортом о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно, Волковой Е.А. не были представлены предусмотренные указанной выше Инструкцией документы, необходимые для осуществления выплаты, а именно: отпускное удостоверение с соответствующей отметкой о пребывании в период отпуска во .... справка о стоимости проезда к месту отдыха и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Таким образом, представленных Волковой Е.А. документов было не достаточно для осуществления ей компенсационной выплаты по проезду к месту отдыха и обратно.
Однако, не смотря на это, Волкова Е.А., являясь главным бухгалтером ФКУ НИИ ФСИН России, используя свое служебное положение, согласовала и произвела себе выплату компенсации в сумме .... руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в процессе рассмотрения спора Волковой Е.А. также не представлено бесспорных доказательства пребывания ею в период отпуска летом .... года в г. ...., опрошенные в процессе рассмотрения спора мировым судьей свидетели Нестеров А.А. и Нестерова О.В. являются родителями Волковой Е.А., в связи с чем имеют прямую заинтересованность в исходе дела, а опрошенные в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции свидетели Оганисян М.Ю. и Оганисян Г.М. факт своего пребывания в спорный период в г. .... не подтвердили.
Не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства стоимости проезда и справка Унитарного частного транспортно-туристического предприятия «Гамма-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда одного пассажира на автобусе по маршруту .... в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документов, подтверждающих полномочия данной организации на осуществление транспортных перевозок на территории Российской Федерации не представлено (лицензия на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта выдана и зарегистрирована в Министерстве транспорта и коммуникаций Республики ....).
Таким образом, компенсационная выплата по проезду к месту отдыха в г. .... и обратно в период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена Волковой Е.А. неправомерно, сумма произведенной компенсации не подтверждена документально.
Выплаченная Волковой Е.А. сумма компенсации составляет ее неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные истцом выплаты по своей правовой природе не подпадают под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В силу изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора истец полагал возможным компенсировать ответчику документально подтвержденные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в .... году по кратчайшему пути в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту .... и обратно, в сумме .... руб., с Волковой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере .... руб.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а иск Федерального казенного учреждения Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России – удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 27 августа 2015 года об отказе Федеральному казенному учреждению Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России в удовлетворении исковых требований к Волковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России – удовлетворить, взыскать с Нестеровой Е.А. в пользу Федерального казенного учреждения Научно - исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России денежные средства в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб., а всего .... рубля .... копеек.
Председательствующий судья Е.М. Стулова
