Дело № 11-249/2019 (№79/М-4/2-19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Кормщиковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Страховая компания СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.08.2019 об оставлении без движения искового заявления к Турушеву Е. А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
АО «Страховая компания СОГАЗ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Турушеву Е. А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату госпошлины за требование о расторжении договора страхования.
Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Страховая компания СОГАЗ» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что определение является незаконным и необоснованным, т.к. из п. 1 ст. 91 ГПК следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Удовлетворение требования о расторжении договора связано с прекращением правоотношений сторон по денежным обязательствам. Заявленный истцом спор связан с нарушением имущественных прав истца по договору страхования, заключенному с ответчиком, в связи с чем является имущественным. В данном случае цена иска определяется размером взыскиваемых денежных средств — 1 186 рублей 31 копейка. При этом расторжение договора страхования не является требованием, не подлежащим оценке, поскольку его удовлетворение связано с прекращением правоотношений сторон по денежным обязательствам. Требования о расторжении договора не являются самостоятельными требованиями и вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истца. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.08.2019 года об оставлении без движения искового заявления к Турушеву Е. А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.08.2019 исковое заявление оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление АО «Страховая компания СОГАЗ» без движения, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера о расторжении договора страхования и предложил заявителю в срок до {Дата изъята} устранить недостатки.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено два требования: неимущественного характера - о расторжении договора страхования и имущественного характера - о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 1 186,31 руб.
Таким образом, при подаче иска АО «Страховая компания СОГАЗ» обязано одновременно уплатить госпошлину, установленную для исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Согласно платежному поручению от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 400 руб. истцом фактически оплачена государственная пошлина только за требование имущественного характера о взыскании задолженности по страховым взносам.
При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления АО «Страховая компания СОГАЗ» без движения.
Доводы частной жалобы о том, что требование о расторжении кредитного соглашения не является самостоятельным требованием и производно от требования о взыскании задолженности являются ошибочными, поскольку указанные требования могут быть заявлены самостоятельно.
Более того, из существа производного требования следует, что его удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования, тогда как отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности не влечет автоматического отказа в расторжении договора страхования.
Доводы о том, что ранее аналогичные иски принимались и рассматривались мировым судьей без требования об уплате госпошлины за требование о расторжении договора, не может являться основанием для отмены определения суда от 14.08.2019 об оставлении без движения искового заявления движения АО «Страховая компания СОГАЗ» к Турушеву Е. А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, т.к. данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.08.2019 года об оставлении без движения искового заявления движения АО «Страховая компания СОГАЗ» к Турушеву Е. А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, является законным и обоснованным, в связи с чем определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба АО «Страховая компания СОГАЗ» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.224, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова 14.08.2019 года об оставлении без движения искового заявления АО «Страховая компания СОГАЗ» к Турушеву Е. А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая компания СОГАЗ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Чиннова М.В.
