Апелляционное дело № 11-211/2016
Мировой судья Маслюк И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2016 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:
председательствующего судьи Данилина Е.М.,
при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогиной С.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» ( АО «СГ МСК») о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по уплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе Ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым, постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу иску Рогиной С.Г. (по страховому случаю от дата с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ с гос. per. знаком ----- ) сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------, уменьшенную судом в порядке ст.333 ГК РФ неустойку в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за нарушение прав потребителя в размере ------, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ------, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы на ксерокопирование документов в размере ------, почтовые расходы в размере ------
В удовлетворении остальной части исковых требований иску Рогиной С.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ------,
исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Рогина С.Г. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском с учетом уточнений по иску к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в виде суммы величины утраты товарной стоимости в размере ------, наступившей в результате повреждений автомобиля в ДТП (по страховому случаю от дата с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ с гос. peг. знаком ----- неустойки в размере ------ за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ------, расходов на оплату услуг представителя в размере ------, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ------, расходов на ксерокопирование документов в размере ------, почтовых расходов в размере ------
В обоснование указано, что транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в АО «СГ МСК» (далее - ответчик) на основании договора от дата. Истец в связи с причинением ущерба обратился к ответчику и указанный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Маглакелидзе А.Р., что подтверждается счетом на оплату от дата., который оплачен ответчиком.
В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Поскольку был причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости (далее - УТС) данного транспортного средства, истец провел экспертизу. Согласно Заключению -----УТС независимого эксперта ООО «Путеводитель Вашего авто» величина УТС транспортного средства истца составила ------. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила ------ Также истец считает, что подлежит взысканию неустойка исходя из суммы страховой премии по договору КАСКО, которая не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, т.е. ------ за период с дата по дата. С учетом обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права истец снижает неустойку до суммы - ------ Поэтому с учетом договора страхования и на основании действующего законодательства, истец просит взыскать указанные в иске суммы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Просил учитывать при вынесении решения представленное в суд дополнительно заключение -----.02-2016/УТС независимого эксперта ООО «Путеводитель Вашего авто», по которому величина УТС транспортного средства истца составила указанную в иске сумму. Заключение ООО «Консалт Плюс» по оценке величины УТС просит не учитывать. Не согласен с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве. Также считает, что срок исковой давности подачи иска истцом не пропущен, не согласен с доводом ответчика о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня подачи истцом заявления и выдаче направления автомобиля на СТОА дата. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с дата. по факту оплаты счета СТОА по ремонту автомашины истца, когда истец узнал о стоимости ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала из-за необоснованности требований, также указав, что выплата величины утраты товарной стоимости ТС договором не предусмотрено. Кроме того по ее мнению, истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска, который должен исчисляться со дня подачи заявления о возмещении ущерба, либо выдачи ответчиком направления истцу на ремонт поврежденного ТС. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности нарушенного права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Представлен письменный отзыв.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем Ответчиком.
В обосновании жалобы указано, что судом не применен закон, подлежащий применению. В п. 10 Договора прописано, что все сведения, указанные в настоящем договоре страхования, страхователь подтверждает, с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен. согласен и обязуется их выполнить. Правила получил. Подпись истца в договоре подтверждает ознакомления с этими условиями, согласия с ними и отсутствии возражений или уточнений. Оснований к признанию указанных положений договора недействительным, предусмотренных законодательством, действовавшим, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца с настоящим иском и вынесения решения судом, не имелось. Считает, что права на страховое возмещение истца реализовано в полном объеме, избранным истцом способом, требования истца о выплате УТС являются незаконными и необоснованными, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Ссылаясь на п. 5.2 и дата Правил, указывает, что требования Истца о выплате УТС являлись незаконными и необоснованными, фактически направленными на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон и не подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также указывает, что в рассматриваемом случае положения ст. 203 ГК РФ не могут применяться, так как в контексте статьи усматривается прерывание срока исковой давности, то есть выполнение каких-либо действий со стороны Должника либо кредитора в период его течения, а так как все действия ответчиком совершены дата – выдача направления на СТОА, то перерыв срока исковой давности не имеет места быть.
Судом не дана правовая оценка тому факту, что определение размера ущерба путем составления отчета ООО "Путеводитель Вашего авто" ----- было произведено дата, т.е. по истечении значительного периода времени после страхового случая от дата, в результате которого ТС получило повреждения. Специалист ООО "Путеводитель Вашего авто" осмотр поврежденного ТС не производил, а составил отчет на основании акта-осмотра АО «СГ МСК». За выдачей данного акта истец в досудебном порядке не обращался. В данном случае АО «СГ «МСК» акты осмотра на руки истцу не выдавало, т.о. экспертиза проведена с использованием актов осмотра, принадлежащих АО «СГ МСК», которые были получены незаконным путем, поскольку официальных запросов в адрес Компании на предоставление документов не поступало.
Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от дата----- и ----- (далее - Стандарты оценки ----- и ----- соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Отчет Истца не соответствует требованиям Стандарта оценки -----, ----- и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов. С учетом того, что доводы, изложенные в отчете ООО "Путеводитель Вашего авто" не могут быть положены в основу размера УТС и данный отчет не может являться доказательством по делу, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании расходов на оценку отсутствуют.
Кроме того, расходы по оплату услуг оценщика не являются прямым убытком по договорам добровольного страхования имущества, а относятся к судебным расходам в случае отказа в выплате УТС либо выплат не в полном объеме. Оплата услуг оценщика не предусмотрена ни договором страхования, ни Правилами страхования, ни нормативно-правовыми документами в области добровольного страхования имущества. Ни одним законодательным актом Страховщик не обязан возмещать расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке при добровольной выплате утраты товарной стоимости. Указанные расходы истцом понесены на свой страх и риск еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат. На обязательность соблюдений условий договора в случае непризнания их не действительными или ничтожными указано в определении ВС РФ от дата по делу N 304-ЭС15-18596, суд указал, что в случае отсутствия в Правилах страхования обязанности Страховщика выплаты УТС (выданном случае расходов на оплату услуг оценщика по расчету УТС), указанные расходы возмещению не подлежат. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о компенсации расходов эксперта также должны быть оставлены без удовлетворения.
Расходы Истца на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере ------ являются расходами, осуществленными на свой страх и риск, и не подлежат возмещению. Отчет, предоставленный Истцом, не может служить основанием для осуществления выплаты, расходы на его оплату не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, понесены потерпевшим по личному усмотрению. Стоимость услуг эксперта по оценке завышена. При определении общей стоимости услуг по оценке применяются тарифы исходя из типа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, которые разработаны на основе «Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации». Таким образом, расходы Истца по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ------ противоречат и существенно превышают средне сложившиеся в регионе цены и расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба, не отвечают критерию разумности.
Также указывает, что Ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов Истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа.
Выслушав объяснения представителя Истца, полагающего решение законным и обоснованным, изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС полис А---------- сроком действия с дата по дата.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ гос. per. знаком ----- в результате которого автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в суд материалами дела: справкой о ДТП от дата, актом осмотра ТС, и другими материалами.
дата страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, дата было выдано направление на СТОА. Данная автомашина отремонтирована на СТОА и дата был составлен страховой акт после оплаты счета СТОА.
Согласно заключению ----- независимого эксперта ООО «Путеводитель Вашего авто», по которому величина УТС транспортного средства истца составила ------
Иных отчетов и оценок сторонами не представлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходили из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 309-ЭС16-3607.
Кроме того, ссылка Ответчика на Правила страхования является необоснованной, поскольку суд, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ принимает решение на основании представленных доказательств, а Правила Ответчиком суду первой инстанции представлены не были, и оснований для принятия данного доказательства в апелляционной инстанции не имеется.
Доводам ответчика о несоблюдении Истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку страховой акт составлен дата, а суд истец обратился с иском в пределах двухлетнего срока дата. Суд правильно взыскал в пользу Истца расходы понесенные на оплату оценки УТС, поскольку требование о взыскании УТС удовлетворено, расходы подтверждены письменными доказательства, доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении Истцом правом, не представлено.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Рогиной С.Г. к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.М. Данилин
