Дело № 33-3003/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Прядко А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окуневой Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Окуневой Н.В., заявленные к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Васильеву К.А., Павловой М.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и частично удовлетворены встречные исковые требования Васильева К.А. и Павловой М.Л., заявленные к Окуневой Н.В. об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности Голубкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов по встречному иску Васильева К.А. и Павловой М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Окунева Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Васильеву К.А., Павловой М.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери - В.М., умершей 01 апреля 1989 года, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска Окунева Н.В. указала, что ее матери В.М. принадлежали на праве собственности спорные жилой дом и земельный участок. Мать умерла 01 апреля 1989 года, завещания не оставила. Наследство после смерти матери приняла фактически только Окунева Н.В., как наследник по закону, поскольку стала проживать в спорном доме и пользоваться им, платила страховые взносы, но к нотариусу в установленный срок не обратилась. У матери было пять наследников первой очереди (пять дочерей), но никто кроме истца наследство не принимал, остальные домом не пользовались и за наследственным имуществом не ухаживали.
В дальнейшем Васильев К.А. и Павлова М.Л. обратились со встречным иском к Окуневой Н.В. об установлении факта принятия наследства дочерьми В.М. : Т.И., Т.В., П.Г., В.Т., открывшегося после ее смерти, последовавшей 01 апреля 1989 года, включении в состав наследства, открывшегося после смерти Т.И., Т.В., П.Г., В.Т., по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также Павлова М.Л. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Т.И. умершей 06 января 2001 года.
В обоснование встречного иска Васильев К.А. и Павлова М.Л. указали, что после смерти В.М. наследство приняли все пять дочерей, т.к. после ее смерти продолжили пользоваться жилыми домом и земельным участком, осуществляли ремонтные работы, получили личные вещи умершей, но наследство не оформили. Истцы, как внуки умершей В.М., являются наследниками по праву представления после смерти своих матерей - Т.В. и Т.И. и вправе претендовать каждый на <данные изъяты> долю в праве на наследство.
Определением суда от 06 марта 2017 года прекращено производство по делу в части, в связи с отказом Васильева К.А. и Павловой М.Л. от встречного иска в части исковых требований о включении в наследственную массу Т.И., Т.В., П.Г., В.Т., по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также от требований об установлении факта принятия Павловой М.Л. наследства, открывшегося после смерти Т.И. (л.д. 200, 201).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области заявлено, что разрешение требований оставлено на усмотрение суда, привлеченный в качестве третьего лица Васильев А.С. (супруг умершей Т.В.) в письменном заявлении указал, что на спорное имущество не претендует (л.д. 169).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2017 года иск Окуневой Н.В. и встречный иск Васильева К.А. и Павловой М.Л. были частично удовлетворены.
Суд включил в наследственную массу после смерти В.Т., умершей 09 сентября 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также суд признал за Окуневой Н.В., Васильевым К.А. и Павловой М.Л. за каждым право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований суд отказал (л.д. 204-211).
В поданной апелляционной жалобе Окунева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, Окунева Н.В. в жалобе указала, что судом не было учтено наличие в собственности у наследодателя В.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, по мнению Окуневой Н.В. суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства по заявленным требованиям, не учел факт оплаты Окуневой Н.В. страховых платежей за дом, оплаты изготовления технического паспорта на дом, поскольку она является держателем указанных квитанций. Также, по мнению Окуневой Н.В., суд не учел показания свидетелей с ее стороны о проживании Окуневой Н.В. в спорном доме после смерти матери, и показания свидетеля К.Б., который сообщил, что Окунева Н.В. неделю жила в спорном доме после смерти матери. По мнению Окуневой Н.В., суд необоснованно сослался на регистрацию В.Т. в спорном доме как на доказательство фактического принятия ею наследства после смерти матери, а также необоснованно принял в качестве доказательства проживания Окуневой Н.В. в спорный период по месту регистрации, а не в спорном доме, переписку между сестрами, при том, что поздравительная открытка датирована декабрем 1989 года, хотя период для принятия наследства ограничивается 01 октября 1989 года, а письмо, которое находилось в конверте, отправленном 22 июля 1989 года, не имеет даты написания. По мнению Окуневой Н.В., ее отъезды на время из спорного дома не могут являться доказательством того, что Окунева Н.В. не приняла наследство (л.д. 216-218).
В материалы дела истцом по встречному иску Васильевым К.А. были представлены возражения на жалобу, в которых Васильев К.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств единоличного проживания Окуневой Н.В. в спорном доме в юридически значимый период – 6 месяцев после смерти наследодателя В.М., а также в период более полутора лет подряд, как указала Окунева Н.В. в своем иске. Также, квитанции, держателем которых является Окунева Н.В. и на которые ссылается, как на подтверждение несения расходов по содержанию наследственного имущества, не могут являться доказательством утверждений истца. Квитанции находились в спорном доме, которым после смерти В.Т., последовавшей 09 сентября 2016 года, пользуется только Окунева Н.В., не предоставляя доступ другим наследникам, поэтому она и представила данные квитанции в материалы дела. Кроме того, квитанция от 06 июля 1989 года на оплату изготовления технического паспорта на дом выписана на имя В.Т., также квитанция на оплату страховых взносов от 03 июля 1992 года выписана на имя В.Т. (л.д. 222-225).
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Окуневой Н.В. поддержал доводы жалобы, истцы по встречному иску против удовлетворения доводов жалобы возражали.
В судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились Окунева Н.В., представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района, третье лицо Васильев А.С., представитель третьего лица администрации Кобринского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 228, 232-235).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения явившихся представителя истца по первоначальному иску и истцов по встречному иску, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
<данные изъяты>
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 1989 года умерла В.М. (копия свидетельства о смерти на л.д. 31).
При жизни В.М. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой-выпиской из похозяйственных книг Кобринского сельского поселения (л.д. 17).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, на основании договора от 30 октября 1963 г был предоставлен В.М. в бессрочное пользование (л.д. 21).
В ЕГРП права на домовладение и земельный участок не зарегистрированы (л.д. 23-24).
У В.М. на момент смерти было пять дочерей, являющихся наследниками первой очереди: Т.И., Т.В., П.Г., В.Т., Окунева Н.В.
Согласно справке о регистрации (форма № 9), на момент смерти В.М. 01 апреля 1989 года совместно с наследодателем по месту жительства проживала и была зарегистрирована дочь В.Т. (л.д. 25).
Указанные наследники после смерти В.М. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, сведения о составлении В.М. завещания отсутствуют (л.д. 37-44, 151).
Т.И. умерла 06 января 2001 года. Наследство после ее смерти своевременно приняла дочь Павлова М.Л. (л.д. 71, 158-166).
Т.В. умерла 22 декабря 2008 года. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын Васильев К.А. (ответчик по первоначальному иску). Супруг Васильев А.С. отказался от принятия наследства (копия наследственного дела на л.д. 47-60).
П.Г. умерла 17 апреля 2010 года (л.д. 73). Наследство после ее смерти в равных долях приняли В.Т., Окунева Н.В., Васильев К.А., Павлова М.Л. (согласно материалам приобщенного наследственного дела).
В.Т., проживавшая по адресу: <адрес>, умерла 09 сентября 2016 года. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Окунева Н.В., Васильев К.А. и Павлова M.Л. При этом заявители указали, что в состав наследственного имущества должны быть включены спорный жилой дом и земельный участок (копия наследственного дела на л.д. 126-150).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Окуневой Н.В. и встречных исковых требований Васильева К.А. и Павловой M.JI., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.
Суд обоснованно не включил в состав наследства после смерти В.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которое не наследуется. В.М., в силу того, что умерла в 1989 году, не обращалась за регистрацией права собственности на предоставленный ей земельный участок.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что В.Т. фактически приняла наследство после смерти своей матери В.М.
В.Т. с 30 ноября 1965 года и до своей смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с матерью В.М.
В.Т. также проживала по указанному адресу на момент смерти матери и после ее смерти.
Утверждение Окуневой Н.В. в исковом заявлении о том, что В.Т. после смерти матери в течение полугода не проживала по месту регистрации, не подтверждено допустимыми доказательствами.
Суд правильно оценил представленные доказательства в виде телеграмм и писем, в том числе, которые отправлялись Окуневой Н.В. в юридически значимый период из Московской области, соответственно, опровергали ее утверждения о проживании в спорном доме, верно оценил показания свидетелей Л.Г., У.Г., К.Б. и С.З. в совокупности с представленной перепиской между сестрами Окуневой Н.В., П.Г. и Т.В. (л.д. 172-176) и сделал обоснованный вывод о том, что Окунева Н.В. не проживала постоянно в спорном доме в течение полутора лет после смерти матери, как она указала в иске, а проживала по месту своей регистрации.
Суд обоснованно указал, что версия Окуневой Н.В. о том, что она приезжала к мужу в гости в Московскую область, отправляла письма сестрам, а затем возвращалась в <адрес>, несостоятельна с логической точки зрения.
Данные доказательства оценены судом объективно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению.
Суд также обоснованно не принял в качестве доказательств несения Окуневой Н.В. расходов на содержание наследственного имущества квитанции по оплате страховых взносов на дом и по оплате изготовления технического паспорта на дом (л.д. 107-110).
Нахождение указанных квитанций на руках у Окуневой Н.В. не свидетельствует об оплате ею данных квитанций. Ни одна из указанных квитанций не содержит подпись Окуневой Н.В. в качестве плательщика, а также квитанции от 06 июля 1989 года на оплату изготовления технического паспорта на дом, и от 03 июля 1992 года на оплату страховых взносов, выписаны на имя В.Т. (л.д. 108, 110), как обоснованно указал Васильев К.А. в возражениях на жалобу (л.д. 222-225).
После установления факта принятия наследства В.Т. после смерти матери В.М., и включении в наследственную массу после смерти В.Т. жилого дома, суд первой инстанции правильно определил круг наследников В.Т., умершей 09 сентября 2016 года, и установил их доли равными в соответствии с положениями ст. 1143, 1146 ГК РФ, поскольку Окунева Н.В. является наследником В.Т. второй очереди, а Васильев К.А. и Павлова М.Л. наследуют по праву представления как наследники Т.В. и Т.И.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
