Дело № 33-2687/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,
при секретаре Прядко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токарева В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2016 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Токарева В.Н. к Капустину Д.С. о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Токарева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Изотовой О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила :
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ним и Капустиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на строительно - отделочные работы. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора полная стоимость работ составила <данные изъяты>., срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1.1. договора было установлено, что предоплата в размере <данные изъяты> являющаяся оплатой за завершающий этап работ по договору, подлежит возврату в полном размере, в случае досрочного расторжения договора по вине ответчика. Пунктом 6.7. Договора установлены штрафные санкции за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора. При заключении договора истцом были исполнены обязательства по договору, он передал ключи от квартиры ответчику и оплатил предоплату в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истцом за фактически выполненные работы ответчику выплачивались денежные суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается расписками. В <данные изъяты> года ответчик под различными предлогами переносил сроки возобновления работ после новогодних каникул, работы фактически не выполнялись, ремонт завершен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ДД.ММ.ГГГГ., внесенных им в качестве предоплаты, ответа на данное уведомление не последовало, денежная сумма не возращена. Просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору подряда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований, добавил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Всего просил взыскать <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях, просил в иске отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.12.2016 исковые требования Токарева В.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Капустина Д.С. в его пользу сумму предоплаты по договору подряда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, указывая что решение вынесено судом без учета представленных доказательств обоснованности исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Изотова О.С., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заказчиком Токаревым В.Н. и исполнителем Капустиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на выполнение строительно - отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Токареву В.Н. и Токаревой Н.Н. на праве общей долевой собственности.
По условиям договора исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>
Пунктом 5.1.1 Договора было установлено, что после подписания договора Заказчик должен уплатить Подрядчику предоплату в размере <данные изъяты>. Указанная предоплата является оплатой за завершающий этап работ и подлежит возврату в полном размере в случае досрочного расторжения договора по вине Подрядчика.
В соответствии с пунктом 6.5.1 договора в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с нарушением существенных условий договора, либо прекращены Подрядчиком в нарушение условий договора, Заказчик вправе по своему выбору, в том числе досрочно расторгнуть договор с применением к Подрядчику всех мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе возврата в полном объеме суммы предоплаты, предусмотренной п. 5.1.1 и неустойки, предусмотренной п. 6.7 настоящего договора, а также компенсации морального вреда, причиненного действием либо бездействием Подрядчика.
Согласно п. 6.7 договора при нарушении окончательного срока сдачи работ, предусмотренного пунктом 3.1, наступившего в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по настоящему договору, последний обязан компенсировать Заказчику задержку пеней в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в п.5.1 за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пп. 2.3.2, 2.3.3, 6.5, 6.5.1, такая неустойка начисляется со дня, следующего за датой расторжения договора.
Во исполнение п. 2.2.1. и п. 5.1.1. договора подряда заказчик передал, а подрядчик получил ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, ключ от домофона, предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается подписанным сторонами приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из графика финансирования, заказчик Токарев В.Н. оплатил стоимость услуг Капустину Д.С.: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Всего истцом было выплачено <данные изъяты>
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил производство работ, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Токарев В.Н. направил уведомление о расторжении Договора подряда в связи с неисполнением обязательств, что подтверждается квитанцией по оплате отправки заказного письма.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Токаревым В.Н. требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте следует, что истец признал факт выполнения Капустиным Д. С. работ по договору подряда на сумму <данные изъяты>., а ответчик признал, что все работы им не были выполнены в срок, и был согласен возместить истцу сумму в <данные изъяты>., а потому пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом первой инстанции были неправильно установлены основания заявленных Токаревым В.Н. требований.Как следует из искового заявления, требования истца основаны не на расхождениях с ответчиком относительно объема фактически выполненных по договору работ и их стоимостью, а на последствиях расторжения договора подряда по вине Подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору подряда ответчиком Капустиным Д.С. в установленный договором срок не были в полном объеме выполнены подрядные работы, что в соответствии с пунктом 6.5.1 договора явилось для истца основанием для досрочного расторжения договора.
А поскольку пунктом 5.1.1 договора была установлена обязанность Подрядчика вернуть уплаченную в указанном пункте предоплату в размере <данные изъяты> в случае досрочного расторжения договора по вине Подрядчика, а обязательства, установленные договором, должны исполняться надлежащим образом, то указанная денежная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, независимо от объема выполненных по договору работ.
С учетом изложенного решение суда в части разрешения требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору подлежит изменению, с Капустина Д.С. в пользу Токарева В.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку условиями договора (пунктами 6.5.1, 6.7) было установлено право истца на получение с Подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер неустойки определен судом в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда в данной части.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, поскольку судом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из определенной ко взысканию суммы <данные изъяты>, тогда как требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. в соответствии с произведенным истцом расчетом (л.д.115), который ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения такого вреда.
Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, тогда как в рассматриваемом случае нарушений личных неимущественных прав Заказчика Токарева В.Н. действиями Подрядчика Капустина Д.С. допущено не было, под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения не подпадают.
В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины – до <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2016 года в части требований Токарева В.Н. к Капустину Д.С. о взыскании предоплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить в части размера взысканных сумм, изложив решение суда в следующей редакции.
Взыскать с Капустина Д.С. в пользу Токарева В.Н. предварительную оплату по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Г.
