№33a-5981/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 октября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Астапенко С.А.
судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.
при секретаре Тюриковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным отказа Выборгской таможни в выпуске транспортного средства, расчете суммы обеспечительных платежей, обязании принять обеспечительный платеж.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения ФИО и его представителя –адвоката ФИО, а также представителя Выборгской таможни-ФИО, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил: признать отказ Выборгской таможни в выпуске автомобиля <данные изъяты> - незаконным; обязать Выборгскую таможню рассчитать сумму обеспечительных платежей исходя из фактически представленных документов; обязать принять обеспечительный платеж и применить меры предварительной защиты по настоящему иску в виде запрета реализации автомашины <данные изъяты>, задержанный 24.02.20216 года.
В обоснование указал, что 24.02.2016 ему отказано в выпуске автомобиля по основаниям п.п.3 п.1 ст.195 ТК ТС, так как не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, несмотря на то, что он неоднократно обращался с заявлениями о расчете обеспечительного платежа исходя из фактически уплаченной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США. Фактически, отказано в принятии обеспечительного платежа. Ссылаясь на ст.88 ТК ТС полагал, что им представлены все документы на автомобиль, исходя из которых можно рассчитать сумму обеспечительного платежа.
В судебном заседании представитель Выборгской таможни ФИО заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как обжалуемое решение таможенного органа отменено.
В судебном заседании ФИО и его представитель-адвокат ФИО возражали против прекращения производства по делу.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2016 года производство по административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
В частной жалобе ФИО просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований; полагал вывод суда о том, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, необоснованным. Ссылаясь на ч.2 ст.225 КАС РФ, считал, что отмена решения таможенного поста об определении таможенной стоимости транспортного средства и об отказе в выпуске транспортного средства, не связанная с установлением соответствующих фактов, не может являться основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца. Формальное прекращение производства по делу судом может повлечь в дальнейшем повторное обращение ФИО с аналогичными требованиями, так как суд в определении не дал оценки доводам административного истца о нарушениях со стороны сотрудников таможенного поста. Суд не дал правовую оценку решению Выборгской таможни от 22.07.2016, а именно не указал, перестало ли оспариваемое(отмененное) решение затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ФИО-адвокат ФИО полагал, что определение суда подлежит отмене по основаниям, приведенным в частной жалобе.
Представитель Выборгской таможни ФИО определение суда полагала правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на настоящий момент оспариваемое решение Выборгской таможни об отказе в выпуске товара – транспортного средства отменено, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 214 КАС РФ.
Суд, сославшись на п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ указал, что рассмотрение требований ФИО об обязании рассчитать сумму обеспечительных платежей исходя из фактически представленных документов и об обязании принять обеспечительный платеж невозможно, поскольку в данной части требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.
Постановленное по делу определение является правильным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса(ч.1).
2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, административным истцом по существу, оспаривается решение таможенного поста Выборгской таможни от 22.07.2016 об отказе в выпуске автомобиля <данные изъяты>.
Установлено, что решением начальника Выборгской таможни от 22.07.2016 № действия таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни по определению таможенной стоимости товара –транспортного средства <данные изъяты>, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации. Решение таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни об отказе в выпуске товара-транспортного средства <данные изъяты>, перемещаемого ФИО через таможенную границу таможенного союза, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации.
В решении начальника Выборгской таможни от 22.07.2016 указано, что признаны неправомерными действия таможенного поста по определению таможенной стоимости товара-транспортного средства <данные изъяты> на основании каталога «N.A.D.A» без учета качественных, технических и иных характеристик. В названном решении отмечено, что таможенным постом не рассмотрены заявления ФИО, о проведении таможенного досмотра и о проведении таможенной экспертизы.
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение об отказе в выпуске товара отменено, вопросы об определении таможенной стоимости и об определении обеспечительного платежа, а следовательно и вопрос о выпуске товара направлены на новое рассмотрение, соответственно оспариваемое решение таможенного поста перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
Поэтому прекращение производства по настоящему административному делу по административному иску ФИО по основаниям ч.2 ст.194, ст.225 КАС РФ является правомерным.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда на прекращение производства по административному делу по части требованиям по основаниям п.1ч.1 ст.194 КАС РФ, данный вывод суда является ошибочным, что не влияет на правомерность принятого судом определения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст.111, 311 КАС РФ подлежит отклонению заявление ФИО о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Так как в материалах дела не содержится заявления ФИО о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции, то по указанному вопросу ФИО не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.103-115 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309-311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.
Председательствующий:
Судьи:
(Судья Гомзяков А.Г.)
