Дело № 33а-3280/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Муратовой С.В. и Морозовой С.Г.
при секретаре Гринь Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО11) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО6 – представителя от ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 – представителя от Выборгской таможни СЗТУ ФТС России, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгской таможне СЗТУ ФТС России о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей № 102 от 21.02.2018 года в размере 196 673,86 руб. за нарушение сроков временного ввоза и невывоз временно ввезенного транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Требование Выборгской таможней № 102 от 21.02.2018 года об уплате таможенных платежей в размере 196 673 руб. 86 коп. административный истец ФИО1 считает незаконным, так как он не может вывезти мотоцикл <данные изъяты> с территории Российской Федерации во Францию и завершить таможенную процедуру временного ввоза (допуска) вследствие хищения данного мотоцикла.
Административный истец 23.05.2016 года въехал в Российской Федерации из Финляндии через МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты> г.р.з. №. На мотоцикл он заполнил пассажирскую таможенную декларацию № и поместил его под таможенную процедуру - временный ввоз со сроком временного ввоза до 23 мая 2017 года.
ФИО1, находясь в городе Симферополе, 3.09.2016 года примерно около 2 часов ночи припарковал мотоцикл <данные изъяты> г.н.з. № на улице, заблокировал руль мотоцикла и ушел спать. Когда вернулся днем 3.09.2016 года, то не обнаружил своего мотоцикла. После чего он обратился в отдел полиции УМВД России по Симферополю в отдел полиции ОП № «<данные изъяты>» (<адрес> с заявлением о хищении мотоцикла <данные изъяты> По факту угона мотоцикла ему выдали в отделе полиции ОП № «<данные изъяты> талон-корешок № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту хищения мотоцикла возбуждено уголовное дело. О факте хищения мотоцикла <данные изъяты> возбуждении уголовного дела и невозможности завершить таможенную процедуру временного ввоза данного транспортного средства административный истец своевременно сообщил в Выборгскую таможню.
Поскольку мотоцикл <данные изъяты> сих пор не найден, поэтому произошла его безвозвратная утрата, которую ФИО1 не мог предотвратить. В этой связи полагает, что действие таможенной процедуры допуска было завершено еще 03.09.2016 года вследствие действия непреодолимой силы и безвозвратной утраты временно ввезенного мотоцикла. Законных оснований для вынесения Выборгской таможней требования № от 21.02.2018 года об уплате таможенных по мнению административного истца не имелось.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
Ранее на территории Российской Федерации временно ввезенные транспортные средства у ФИО1 не похищали, таможенную процедуру временного ввоза (допуска) автомототранспортных средств административный истец всегда завершал в установленные сроки.
В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО6 требования административного иска поддержал.
Представитель Выборгской таможни требования иска считал необоснованными. Срок временного ввоза транспортного средства истек 23.05.2017 г. ФИО1 выставлено требование об уплате таможенных платежей в связи с невывозом мотоцикла в установленный таможенным органом срок. Факт хищения транспортного средства не является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований административного иска.
На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового – об удовлетворении административного иска. В жалобе поддерживается правовая позиция административного истца, изложенная в суде первой инстанции. Указывается, что 13.09.2016 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. 12.11.2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на положения ст. ст. 56. 225 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п.2 ст. 80, п. 2 ст. 283 и п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, апеллянт полагает, что факт хищения транспортного средства относится обстоятельству безвозвратной утраты иностранного товара вследствие аварии или действий непреодолимой силы, что влечет прекращение обязанности декларанта по уплате ввозных таможенных пошлин. Обращается внимание на несоответствие требования таможенного органа установленной законом форме. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что он не предпринял необходимых мер в части обеспечения сохранности имущества и должен был помещать временно ввезенное транспортное средство на охраняемую стоянку и оборудовать его сигнализацией, так как нормы таможенного законодательства не возлагают на декларанта такие обязанности.
Относительно апелляционной жалобы от Выборгской таможни поступили возражения о несостоятельности ее доводов и законности решения суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2016 года административным истцом на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 23.05.2017 года мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № №. ФИО1 припарковал мотоцикл на неохраняемой стоянке возле дома по адресу: <адрес>, заблокировал руль мотоцикла.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 12.09.2016 года возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом указанного мотоцикла. 13.09.2016 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В марте 2018 года ФИО1 получил оспариваемое требование Выборгской таможни от 21.02.2018 года №.
Разрешая спор, суд исходил из высокого риска угона мотоцикла, наличие возможности перемещения такого вида транспортного средства и без снятия устройства сигнализации, оставления административным истцом мотоцикла на не охраняемой парковке.
Приведенные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза в период спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 г.
В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).
В соответствии со ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (ст. 152 ТК ТС).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии требования Выборгской таможни № от 21.02.2018 года Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), данное требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные в ст. 73 ТК ЕАЭС для уведомления о не уплаченных в установленный срок сумах таможенных платежей. Кроме того, на момент выставления оспариваемого требования форма уведомления не была установлена и действовал приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей», утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФТС России от 15.03.2018 N 34 "О признании утратившим силу приказа ФТС России от 30 декабря 2010 г. N 2711 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.04.2018 N 50735).
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно подп. 2 п. 6 ст. 11 Соглашения при утрате временно ввезенных транспортных средств в период срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.
Пунктом 5 ст. 14 Соглашения установлен закрытый перечень случаев прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Хищение транспортного средства, как основание для прекращения такой обязанности, к нем не поименовано.
С 1 января 2018 года порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС)
В соответствии с п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 5 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров ЕАЭС, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусматривающие признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании факта их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом разъяснено, что судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).
Таким образом, сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
Как следует из материалов дела, ФИО1 03.09.2016 в два часа ночи оставил свой мотоцикл без присмотра на не охраняемой парковке. При этом вследствие конструктивных особенностей мотоцикла доступ к его системе управления не ограничен.
Административный истец не представил в обоснование своих требований доказательства того, что в указанном месте нахождения его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры), сведений о таких действиях не представлено.
По убеждению судебной коллегии, достаточных мер заботливости в отношении принадлежащего имущества, административный истец не проявил, а потому нарушение таможенных правил не было вызвано для ФИО1 чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате таможенной пошлины, так как им не предоставлены доказательства, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась для сохранности транспортного средства.
По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Судья Киселева С.Н.
