Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Здвижковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.И. к Индивидуальному предпринимателю В.О., В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов на представителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Е.И. и его представителя – Котова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП В.О. – Вохмяниной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП В.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Chevrolet Cruze, гос.№ С057ТР178, взыскании денежной суммы в размере 515000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указанное транспортное средство было продано как исправное, находящееся на гарантийном обслуживании у дилера, прошедшее все плановые технические осмотры, о чем истцу была выдана сервисная книжка.
В процессе эксплуатации автомобиля, покупатель выяснил, что транспортное средство тянет в сторону при движении в прямом направлении, а при посещении ДД.ММ.ГГГГ дилера – ООО «Атлант-М Балтика» - ему было сообщено, что проданное транспортное средство было в ДТП в результате которого, предположительно, была нарушена геометрия его кузова. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для выявления механических недостатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на проданном автомобиле проводились обширные работы по малярно-кузовному ремонту. По предположению истца с целью сокрытия явных кузовных ремонтных воздействий вследствие восстановления транспортного средства после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять обратно проданный автомобиль, вернуть, уплаченную за товар денежную сумму. Ответа на претензию не поступило.
ИП В.О. представлены возражения на исковое заявление, в которых указывал, что нельзя принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку на разрешение эксперта был поставлен только один вопрос, о наличии ремонта автомобиля, тогда как время проведения ремонта не установлено, при этом истец провел осмотр транспортного средства, претензий по качеству не было предъявлено, за время эксплуатации, а именно за 2 месяца, у истца имелась возможность попасть в ДТП и произвести ремонт транспортного средства. В экспертном заключении отсутствуют сведения об исследовании скрытых дефектов. Возражал против компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, также полагал, что судебные издержки являются завышенными /л.д. 120-122 т.1/.
Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> /л.д. 203-209 т.1/.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчика привлечена В.В., которая в письменных возражениях указала, что автомашину продала ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ф.Г., которому была передана автомашина. Ни истца, ни ответчика не знает, при заключении договора они не присутствовали, им машину не передавала /л.д.108-115 т.1/.
Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Е.И. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Основным возражением ответчика было невозможность установления периода, когда на транспортном средстве образовались повреждения, выявленные заключением эксперта, тогда как из вывода эксперта следует, что повреждения, полученные транспортным средством аналогичны повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшем до передачи автомашины. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву, что недостатки являются устранимыми, противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В совокупности обстоятельства, установленные по делу, указывают на то, что ответчик не сообщил истцу, что транспортное средство было восстановлено после ДТП.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых полагает, суд необоснованно сделал вывод, что ответчик ИП «В.О.» является ненадлежащим ответчиком, полагает выводы суда, не соответствуют представленным сторонами доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е.И. и ИП В.О., действующим от имени В.В., заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruze, гос.№ С057ТР178.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что Е.И. транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию и комплектации не имеет; идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства (номерного агрегата) проверены и соответствуют заявленной, что подтверждается личной подписью Е.И. на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12 т.1/.
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве был произведен достаточно обширный малярно-кузовной ремонт. Исходя из большого количества дефектов ЛКП и недопустимо большого количества шпаклевки на некоторых деталях кузова автомашины, специалистом сделан вывод, что малярно-кузовной ремонт бы выполнен с нарушением технологий кузовного ремонта, технологии нанесения ЛКП и сушки, несоблюдением технических условий и требований к ремонту. Устранение перекоса кузова в проеме капота и передних лонжеронов выполнено не до конца, о чем свидетельствует смещение кронштейнов радиатора охлаждения и опоры силового агрегата передней относительно подрамника, и невозможность регулировки углов установки передних колес до допустимых значений. Повреждения панели кузова задней, пола багажника и боковины задней левой и нижней части, устранены не полностью, присутствуют остаточные деформации в виде изломов, складок, разрывов металла сварных швов /л.д. 25-79 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием принять обратно проданный автомобиль, вернуть, уплаченную за товар денежную сумму /л.д. 84-87 т.1/.
Согласно заключению эксперта №-АВТ-2-3969/2017 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» механические повреждения, полученные в период, последовавший с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра транспортного средства при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) по дату проведения исследования не выявлены; на транспортном средстве Chevrolet Cruze, представленном для исследования, имеются признаки некачественного устранения механических повреждений, не противоречащих перечню повреждений, указанных в справке 154ф от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость устранения всех выявленных в ходе исследования недостатков транспортного средства, составила 424094 руб. 72 коп. Установить, в какой период возникли выявленные дефекты: до передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ или после, а именно до осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; использование указанного автомобиля по назначению, с учетом выявленных недостатков, запрещено ПДД РФ п. 2.3.1; установить повреждения – дефекты подвески и кузова, без проведения соответствующих диагностик невозможно; установить, была ли возможность обнаружения истцом внешних дефектов (недостатков) до начала его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; выявленные неисправности являются устранимыми и могут быть устранены; выявленные дефекты являются следствием проведенного некачественного ремонта и окраски /л.д. 4-67 т.2/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Всеволожского городского суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к В.В. требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, что обнаруженные повреждения на автомашине, произошли до его продажи, а не в период ее эксплуатации истцом. В отношении ИП В.О. требования подлежат удовлетворению, т.к. между ответчиками был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП В.О., работники которого производили продажу указанной автомашины истцу, поскольку из материалов дела следует, что В.В. распорядилась автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, при заключении сделки с Е.И. не присутствовала, что стороны не оспаривали. При этом В.О. и его представители не могли пояснить, когда и при каких обстоятельствах автомашина была передана В.О.В.В., которая утверждала, что ни истца, ни В.О. она не знает, автомашина была ею продана за 100000 руб., никаких иных договоров она не заключала, также не подтверждает получение каких-либо денежных средств от ИП В.О. Из материалов дела усматривается, что денежных средства от истца, получались ИП В.О., автомашина передавалась его работниками, а не В.В.
В.В. представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником автомобиля, не снятие автомашины с регистрационного учета в ГИБДД в связи с продажей другому лицу Ф.Г., не свидетельствует, что она являлась ее собственником. Не доверять ее объяснениям, из которых следует, что договор поручения с В.О. и договор купли-продажи с Е.И. она не заключала, оснований не имеется, поскольку при заключении такого договора ответчик мог и должен был убедиться в том, кто является собственником автомобиля и не мог не знать, что В.В. собственником не является.
При этом поведение ответчика при заключении договора с истцом свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку до истца не была доведена информация о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и был значительно поврежден.
Исходя из положений ст. 10 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП В.О. является надлежащим ответчиком, и при заключении договора купли-продажи он выступал в качестве продавца, поскольку В.В. ему поручений действовать от своего имени не давала.
Как усматривается из материалов дела, автомашина, приобретенная истцом у ИП В.О., которому были произведены перечисления денежных средств, имеет значительные повреждения, которые не были оговорены продавцом, и эксплуатация автомашины до устранения выявленных дефектов запрещена. При этом согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов фактически соответствует стоимости, приобретенной истцом автомашины, устранение недостатков составляет 424094 руб. 72 коп., автомашина была приобретена за 510000 руб., что составляет более 80% от стоимости автомашины.
Как усматривается из материалов дела, приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ автомашина ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, в результате которого получила повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, задняя юбка, обе передние фары, левая ПТФ. Правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба задних фонаря, четыре крыла, обе левые двери, оба передних колеса, левое заднее колесо, четыре подвески, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, капот, крышка радиатора, торпеда, вытекание жидкости, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности и др. Согласно заключению эксперта, имеющиеся на автомашине следы некачественного кузовного ремонта, соответствуют повреждениям, которые были получены автомашиной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина была в ДТП ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает, что невозможность эксперта точно установить время образования повреждений, имеющихся на автомашине приобретенной истцом, не свидетельствует, о том, что они образовались после передачи автомашины Е.И., поскольку в силу совокупности добытых судом доказательств, в том числе выводов эксперта, можно сделать вывод, что повреждения, которые не позволяют пользоваться автомашиной, до их устранения получены до ее передачи, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку В.О. при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 129, 134 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно пунктам 27, 28 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Е.И. представил доказательства того, что в автомобиле имеются недостатки и обратился с претензией к продавцу. Поэтому ответчик обязан был принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае несогласия с доводами покупателя о причинах появления недостатков товара, обязан был провести экспертизу за свой счет, однако уклонился от указанной обязанности.
Таким образом, ответчик, на которого возложена обязанность представить доказательства, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, таких доказательств не представил.
Поэтому требования Е.И. о взыскании с В.О. уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик не отрицал, что автомобиль продан за 515000 рублей, и представитель ответчика подтвердила это в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканию подлежит указанная сумма.
Доводы ответчика, что недостатки, обнаруженные на автомашине, не являются несущественными, являются несостоятельными.
С учетом преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выявленные недостатки являются существенными, поскольку без их устранения эксплуатация автомашины запрещена, устранение данных недостатков фактически соответствует стоимости, приобретенной истцом автомашины, составляет более 83% от стоимости автомашины, о данных недостатках не было сообщено истцу при приобретении товара, и зная об указанных недостатках, он не совершил бы данную сделку, поэтому судебная коллегия полагает, что истец вправе был отказаться от договора и требовать возврата уплаченной по договору сумм, поэтому требования Е.И. о взыскании сумм оплаченных по договору подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что истец имел возможность увидеть данные повреждения, что истцу был продан бывший в употреблении автомобиль, который должен иметь следы естественного износа, и на такой товар не распространяется действие закона о защите прав потребителей относительно условий о качестве продаваемого товара, не состоятельны и противоречат представленному в суд заключению эксперта, т.к. выявление дефектов подвески и кузова, невозможно без проведения диагностики, возможность обнаружения внешних дефектов, зависело от условий, при которых проходил осмотр автомашины, не являются явными для неспециалиста.
При продаже товаров, бывших в употреблении, не допускается продажа товаров ненадлежащего качества. То обстоятельство, что истец осмотрел приобретаемый автомобиль и подписал акт приема-передачи, не свидетельствует, что продавец освобождается от обязанности сообщить покупателю об имеющихся недостатках товара, имеющиеся недостатки товара не были оговорены продавцом, в частности, до покупателя не была доведена информация о том, что автомобиль был существенно поврежден в ДТП и подвергался ремонту.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение прав потребителя.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права Е.И. как потребителя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и длительности, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается 525000 руб., взысканию подлежит штраф в размере 262500 руб.
Судебной коллегией не определяется порядок возврата товара продавцу, поскольку в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Поскольку такая обязанность установлена законом, оснований дополнительно указывать в решении суда порядок возврата не имеется.
Истец просит взыскать понесенные им расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП В.О. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на составление заключение специалиста в размере 12000 руб.
Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы на представителя в размере 32000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Е.И. была произведена оплата расходов на представителя в размере 32000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг /л.д.88-91/.
Данные требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Е.И. подлежат взысканию указанные расходы в размере 16000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судебная коллегия полагает, при определении размера расходов на представителя подлежит учесть положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера указанных расходов подлежит учету сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истцу было отказано в удовлетворении требований в суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению частично, представленные представителем доказательств.
В остальной части решение Всеволожского городского суда соответствует требованиям действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.И. к ИП В.О. о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Вынести в данной части новое решение.
Взыскать с ИП В.О. в пользу Е.И. 515000 - уплаченную сумму за автомашину, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 12000 руб. – расходы на заключение специалиста, 16000 руб. – расходы на представителя, 262500 руб. – штраф за неисполнением требований потребителя.
В остальной части исковых требований Е.И. к ИП В.О. – отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.
