УИД: 47RS0018-02-2019-001469-60
в суде первой инстанции: №2-133/2021
в суде апелляционной инстанции:
№ 33-4979/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Романовой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 (УИД: 47RS0018-02-2019-001469-60) по апелляционной жалобе ответчика Балецкой К. А. и дополнению к ней на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПакРисерч» к Балецкой К. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПакРисерч».
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Балецкой К.А. и представителя ответчика Балецкой К.А. – адвоката Румянцева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также заявления о повороте исполнения судебного решения, приведенного в исполнение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПакРисерч» в лице генерального директора Антошиной Е.Ю., сведения о которой в качестве генерального директора указанного общества 14 сентября 2018 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, запись регистрации 2184704366999 (том № 1 – л.д.43 - 44), 9 июня 2019 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.59) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Урбан К. А., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 302.913, 78 рублей, из которых:
244.118, 65 рублей – сумма основного долга;
58.795, 13 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование искового заявления генеральный директор ООО «ПакРисерч» Антошина Е.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 9 ноября 2017 года был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность генерального директора и исполняла обязанности главного бухгалтера, после чего 3 сентября 2018 года в соответствии с приказом № 3 ответчик снята с должности генерального директора и назначена на должность исполнительного директора, а 17 июня 2019 года трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работодателя. Тогда как, по утверждению представителя истца, на момент увольнения со стороны Урбан К.А. допущено образование задолженности по представленным подотчетным денежным средствам. В этой связи генеральный директор ООО «ПакРисерч» Антошина Е.Ю. находила наличие оснований для применения положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.5 – 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от имени Балецкой К. А., чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, зарегистрированной по месту жительства адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.106 – 107), представлены письменные отзыв и возражения на исковое заявление, в которых ответчик критически оценивала доводы, содержащиеся в исковом заявлении, утверждая, что сумма понесенных ответчиком затрат составляет 248.483, 95 рубля, что превышает сумму требований ООО «ПакРисерч» в отношении основного долга, просила отказать в удовлетворении искового заявления (том № 1 – л.д.75, 187 – 189).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя ООО «ПакРисерч» Сабель Д.Н. (том № 2 – л.д.39 – 40) определением Тосненского городского суда от 4 февраля 2020 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза по вопросам, связанным с предметом спора, при этом проведение экспертизы поручено экспертам НИИ «Судебных экспертиз» (Научно-исследовательский институт судебных экспертиз – ООО «НИИСЭ»), возложением расходов по оплате экспертизы на ООО «ПакРисерч», приостановлением производства по делу (том № 2 – л.д.51 – 53).
После поступления 14 апреля 2020 года в суд первой инстанции заключения № СЭ-1140-2020, составленного 13 апреля 2020 года экспертом ООО «НИИСЭ» Моисеевой Г.А. (том № 2 – л.д.56 – 78), определением Тосненского городского суда от 14 апреля 2020 года в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.55).
Следует отметить, что в связи с допущением технической ошибки и пропуска экспертом вопроса № 8 из перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции экспертом ООО «НИИСЭ» Моисеевой Г.А. подготовлено и представлено дополнение от 18 мая 2020 года к заключению эксперта № СЭ-1140-2020 от 13 апреля 2020 года (том № 2 – л.д.115 – 126, 127 – 137).
Помимо прочего генеральный директор ООО «ПакРисерч» Антошина Е.Ю. представила письменное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 132.200, 00 рублей, из которых на оплату услуг представителя – 70.000, 00 рублей, на оплату услуг экспертов – 62.200, 00 рублей в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ (том № 2 – л.д.217 – 218).
Тосненский городской суд 11 июня 2020 года в отсутствие явки сторон постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «ПакРисерч» к Балецкой К.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Балецкой К.А. в пользу ООО «ПакРисерч» денежные средства в размере 244.118, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.288,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.884, 77 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том № 2 – л.д.156 – 165).
Балецкая К.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 июня 2020 года заочного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение и вынести по делу новый судебный акт (том № 2 – л.д.173 – 175).
Однако после поступления гражданского дела № 2-1133/2020 с апелляционной жалобой Балецкой К.А. на заочное решение от 11 июня 2020 года выявлено, что дело с вышеуказанной апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции без выполнения судом первой инстанции требований статьи 237 ГПК РФ, регламентирующей обжалование заочного решения суда, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка по направлению дела с апелляционной жалобой без соблюдения требований статьи 237 ГПК РФ - подачи Балецкой К.А. в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения и рассмотрения судом первой инстанции этого заявления (том № 2 – л.д.197 – 199).
После чего Балецкая К.А. 17 сентября 2020 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» представила в Тосненский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда 11 июня 2020 года, в котором просила отменить заочное решение и возобновить производство по делу (том № 2 – л.д.202 – 203).
При этом одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда Балецкая К.А. представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (том № 2 – л.д.204 – 204-оборот), которое определением Тосненского городского суда от 22 октября 2020 года удовлетворено, отменено заочное решение Тосненского городского суда и возобновлено производство по делу (том № 2 – л.д.211 – 213).
В последующем Тосненский городской суд 30 ноября 2020 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «ПакРисеч» к Балецкой К.А., при этом суд первой инстанции взыскал с Балецкой К.А. в пользу ООО «ПакРисерч» денежные средства в размере 244.118, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.288, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.884, 77 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62.200, 00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 45.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПакРисерч» (том № 3 – л.д.7 – 18).
Балецкая К.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 ноября 2020 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Балецкая К.А. ссылалась на те обстоятельства, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Балецкой К.А., решение суда вынесено при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, несмотря на то, что Балецкая К.А. исполняла обязанности главного бухгалтера общества, тем не менее, с ней (Балецкой К.А.) не был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовых форм договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 95. Равно как, по утверждению Балецкой К.А., в материалах дела в нарушение пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ отсутствовал и разовый документ, по которому ответчику были вверены денежные средства работодателя, также не представлена должностная инструкция главного бухгалтера. В то время как, по утверждению Балецкой К.А., согласно представленным письменным объяснениям ответчика обязанности по ведению бухгалтерского учета и документооборота были переданы в ООО «Сан Лайф», что подтверждается договором на оказание бухгалтерских услуг. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что представленный истцом акт проверки, составленный в период работы ответчика, Балецкой К.А. не подписан, проверка фактического наличия денежных средств произведена без участия работника Балецкая К.А., с результатами проверки работник не ознакомлен, объяснения с работника не взяты. Помимо прочего Балецкая К.А. критически оценивала письменные доказательства, положенные в основу судебного решения. Вместе с тем Балецкая К.А. утверждала о том, что своевременно уведомила суд первой инстанции о невозможности личного участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке и просила перенести судебное разбирательство, однако суд первой инстанции, рассмотрев дело без участия ответчика, лишил ответчика возможности представить доказательства и доводы в обоснование своей позиции, чем нарушил конституционный принцип, изложенный в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничив доступ гражданина к судебной защите (том № 3 – л.д.27 – 30).
Поскольку при подаче Балецкой К.А. апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству Балецкой К.А. (том № 3 – л.д.25 – 26) определением Тосненского городского суда от 7 июня 2021 года данный срок был восстановлен (том № 3 – л.д.47 - 49), и дело с апелляционной жалобой 16 июня 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 3 – л.д.52).
Кроме того, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Балецкая К.А. представила дополнение к апелляционной жалобе, обращая внимание суда апелляционной инстанции на вынесение обжалуемого судебного решения без участия ответчика, несмотря на выраженную просьбу об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, а также на те обстоятельства, что между истцом и ООО «Сан Лайф» был составлен акт за 2018 год, из которого следует, что вся документация была сдана, принята налоговым органом, при этом отсутствовали претензии со стороны истца, равно как отсутствовали претензии со стороны истца при передаче дел ответчиком в связи с прекращением работы в должности генерального директора общества. По утверждению Балецкой К.А., истцом умышленно сокрыты некоторые финансовые документы, а также некоторые сфальсифицированы для того, чтобы доказать обоснованность заявленных к ответчику финансовых претензий. Тогда как, по мнению Балецкой К.А., финансовые претензии к Балецкой К.А. предъявлены обществом спустя 9 месяцев после передачи дел и финансовых документов со стороны ответчика, которая все это время работала в ООО «ПакРисерч» в качестве исполнительного директора. Помимо прочего Балецкая К.А., ссылаясь на судебные решения в рамках других дел № 2-134/2020 и № 2-696/2020, находящихся в производстве соответственно Ломоносовского районного суда и Тосненского городского суда, а также на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2020 года, считала, что со стороны ООО «ПакРисерч» имела место последовательная травля ответчика, в том числе с целью уйти от уплаты присужденных судом денежных сумм, (том № 3 – л.д.98 - 100).
В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Балецкой К.А. (том № 3 – л.д.27 – 30) и дополнении в ней (том № 3 – л.д.98 - 100), суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о необходимости расширения круга доказательства и представления в суд апелляционной инстанции от ООО «ПакРисерч» письменных возражений на апелляционную жалобу Балецкой К.А. и дополнение к ней, а также сведения и доказательства, подтверждающие:
приведение решения Тосненского городского суда от 30 ноября 2020 года в исполнение;
приказ ООО «ПакРисерч» № 1-И от 3 сентября 2018 года о проведении инвентаризации компании ООО «ПакРисерч», на основании которого 26 сентября 2018 года был составлен акт по результатам проведенной инвентаризации ООО «ПакРисерч» (том № 2 – л.д.5 – 6)
(том № 3 – л.д.108 - 111).
После чего представитель ООО «ПакРисерч» Сабель Д.Н. по электронной почте представила частично истребуемые документы, а именно:
заявление от имени представителя взыскателя в адрес Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее – Тосненский РОСП УФССП России по ЛО) о принятии исполнительного документа на бланке ФС № 008811077 от 30 ноября 2020 года, выданного Тосненским городским судом в отношении должника Балецкой К.А. (л.д.116);
приказ № 1-И от 3 сентября 2018 года о проведении инвентаризации документов ООО «ПакРисерч» (л.д.117);
акт по результатам проведенной инвентаризации в ООО «ПакРисерч» согласно приказу № 1-И от 3 сентября 2018 года (л.д.118 – 119).
Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по делу представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 225359/21/47035-ИП, составленная по состоянию на 9 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по ЛО (том № 3 – л.д.142 – 144), согласно которой начислено взыскателю ООО «ПакРисерч» 7.453, 06 рублей, возвращено должнику Балецкой К.А. 11.325, 84 рублей, находится на депозитном счете 0,00 рублей (том № 3 – л.д.144).
До начала апелляционного разбирательства Балецкая К.А. представила письменное заявление о повороте исполнения судебного решения от 30 ноября 2020 года, приведенного в исполнение, и взыскания с ООО «ПакРисерч» в пользу Балецкой К.А. 7.453, 06 рублей (том № 3 – л.д.171), предварительно направив копию этого заявления в адрес ООО №пакРисерч» (том № 3 – л.д.170, 172).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней не явился представитель ООО «ПакРисерч», при этом явившийся в судебное заседание представитель Сабель Д.Н. представила доверенность от имени гражданки Российской Федерации Антошиной Е.Ю., не являвшейся участником гражданского процесса, в отсутствие представления доверенности от имени ООО «ПакРисерч», в связи с чем данный представитель не был допущен к участию в деле.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Балецкая К.А. и представитель - адвокат Румянцев П.А., которому на основании ордера № А 1902644 от 7 сентября 2021 года поручено представление интересов Балецкой К.А. в Ленинградском областном суде (том № 3 – л.д.88) и действовавший также в защиту праву, свобод и законных интересов Балецкой К.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9966988 от 24 мая 2021 года сроком на пять лет (том № 3 – л.д.44 – 44-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также заявление о повороте исполнения судебного решения, приведенного в исполнение, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и взыскания с ООО «ПакРисерч» в пользу Балецкой К.А. денежных средств в порядке поворота исполнения судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 - л.д.5583, 84 – 87, 96, 108 - 112, 170, 172), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также заявление о повороте исполнения судебного решения, приведенного в исполнение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2017 года между общее собрание ООО «ПакРисерч», действующее на основании Устава, именуемым в дальнейшем «»Предприятие», с одной стороны, и Урбан К. А., именуемой в дальнейшем «Генеральный директор», с другой стороны, заключен трудовой договор № 1 (том № 1 – л.д.12 – 14), по условиям которого настоящий договор регулирует трудовые и иные связанные с ними отношения между «Предприятием» и «Генеральным директором», при этом Урбан К.А. назначена на должность «Генерального директора» протоколом общего собрания участников № 1 от 2 ноября 2017 года (том №1 - л.д.12).
Дополнительным соглашением № 1 от 4 сентября 2018 года к трудовому договору № 1 от 9 ноября 2017 года внесены изменения в трудовой договор, согласно которому трудовой договор регулирует трудовые и иные связанные с ними отношения между «Предприятием» и «Исполнительным директором», работник выполняет функции по должности «Исполнительный директор» (том №1 - л.д.15 – 19).
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-19-56130570, сформированной по состоянию на 17 июня 2019 года с использованием сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет в отношении ООО «ПакРисерч» (ОГРН: 1174704014858, ИНН: 026806863006) (том № 1 – л.д.43 – 52), данное юридическое лицо создано 9 ноября 2017 года, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать в отмени юридического лица, указаны сведения о генеральном директоре Антошиной Е. Ю., в качестве учредителей (участниках) этого юридического лица указаны сведения об Урбан К. А., Шестопаловой А. В., Ванькович Н. В. (том № 1 – л.д.43 - 45).
Как следует из текста искового заявления ООО «ПакРисерч» правоотношения между сторонами по трудовому договору № 1 от 9 ноября 2017 года были прекращены и в соответствии с приказом № 3 от 3 сентября 2018 года ответчик была снята с должности генерального директора ООО «ПакРисеерч», тем не менее, ответчик до 17 июня 2019 года занимала должность исполнительного директора ООО «ПакРисерч», при этом 17 сентября 2019 года приказом директора № 5-К ответчик освобождена от занимаемой должности по статье 81 ТК (прогул). Тогда как за ответчиком на момент увольнения образовалась задолженность перед ООО «ПакРисерч» на сумму 244.118, 65 рулей (том № 1 - л.д.5 – 6).
Рассматривая и разрешая заявленный ООО «ПакРисерч» спор по существу, в отсутствие явки Балецкой К.А., просившей об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке (том № 3 – л.д.2), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие явки ответчика и пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО «ПакРисерч» судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства о взыскании суммы основного долга в размере 244.118, 65 рублей, обосновав свои выводы заключением № СЭ-1140-2020, составленным 13 апреля 2020 года экспертом ООО «НИИСЭ» Моисеевой Г.А. (том № 2 – л.д.56 – 78).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о возможности рассмотрении дела в отсутствие явки Балецкой К.А., которая согласно представленному письменному доказательству – командировочному удостоверению № 1061 от 30 ноября 2020 года действительно находилась в служебной командировке в период с 30 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года (том № 3 – л.д.89).
Тогда как необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства по уважительной причине в связи с заявленным по телефону ходатайством со стороны Балецкой К.А. (том № 3 – л.д.2) сопряжен с нарушением процессуальных прав Балецкой К.А., которая не могла принять непосредственное участие в ходе судебного разбирательства, давать объяснения по исковому заявлению ООО «ПакРисерч» и представлять доказательства.
Между тем, письменные доказательства, представленные Балецкой К.А. в ходе апелляционного разбирательства, которые следовало исследовать и оценить с учетом соблюдения требований статьи 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что гражданские правоотношения между сторонами по настоящему делу неоднократно являлись предметом судебных разбирательств в различных судебных инстанциях.
Так, в материалы дела со стороны Балецкой К.А. представлено вступившее 13 октября 2020 года в законную решение, постановленное 25 мая 2020 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-134/2020, которым исковые требования Балецкой К.А. удовлетворены, при этом признан незаконным приказ № 5-К от 17 июня 2019 года о расторжении трудового договора с Балецкой К.А. в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; Балецкая К.А. восстановлена на работе в ООО «ПакРисерч» в должности исполнительного директора; присуждено ко взысканию с ООО «ПакРисерч» в пользу Балецкой К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 17 июня 2019 года по 25 мая 2020 года в сумме 432.587, 20 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 10.000, 00 рублей (том № 3 – л.д.149 - 160).
Кроме того, согласно другому вступившему в законную силу 8 ноября 2020 года решению Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленному по гражданскому делу № 2-134/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Антошиной Е. Ю., предъявленных к Балецкой К. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов (том № 3 – л.д.145 - 148).
Помимо прочего постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, принятым 10 декабря 2020 года по делу № А56-75973/2019 по апелляционной жалобе Шестопаловой А.В. и Ванькевич Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шестопаловой А.В. и Ванькевич Н.В. к Урбан (Балецкой) К.А. об исключении из числа участников ООО «ПакРисерч», данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестопаловой А.В. и Ванькевич Н.В. – без удовлетворения (том № 3 – л.д.161 – 165).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «ПакРисерч», поскольку суд первой инстанции, положив основу решение суда экспертное заключение, которое оценено без учета правила, содержащегося части 3 статьи 86 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил нормы материального права, имея в виду положения части 1 статьи 1, статей 2, 3, 22, частей 1 и 3 статьи 232, статьи 233, части статьи 2358, частей 1 и 2 статьи 242, статей 243, 245, частей 1 и 2 статьи 247 ТК РФ, частей 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о материальной ответственности работника, закрепленной в абзацах 1 – 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» и в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, а также нарушил нормы процессуального права – статьи 2, части 2 статьи 12, статей 56, 59 – 61, 67, части 3 статьи 86, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 30 ноября 2020 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», самостоятельно принимает решение по заявленному ООО «ПакРисерч» исковому заявлению.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В то время в соответствии со статьей 2 ТК РФ регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:
равенство прав и возможностей работников;
установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
Статьей 3 ТК РФ конкретизировано запрещение дискриминации в сфере труда, при этом частями 1 и 2 предусмотрено:
часть 1: Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
часть 2: Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Вместе с тем статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которой, в частности, работодатель обязан, в частности:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Тогда как в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно частям 1 и 3 статьи 232 ТК РФ:
часть 1: Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
часть 3: Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В то время как условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Следует отметить, что главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
При этом согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
В то время как в силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
При этом перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При этом согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Между тем, с учетом представленных и собранных по делу доказательств с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Балецкой К.А., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.
При этом следует отметить, что ООО «ПакРисерч» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительным акта по результатам инвентаризации в ООО «ПакРисерч» от 26 сентября 2018 года, единолично составленного генеральным директором ООО «ПакРисерч» Антошиной Е.Ю. (том № 2 – л.д.5 – 6, том № 3 – л.д.118 – 119), согласно приказу № 1-И от 3 сентября 2018 года (том № 3 – л.д.117).
Кроме того, вышеуказанный акт не содержит сведений относительно участия самой Балецкой К.А., которая по состоянию на 26 сентября 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПакРисерч» в качестве исполнительного директора, в проведении инвентаризации, истребования от нее письменных объяснений, ознакомления с результатами инвентаризации.
В то время как согласно частям 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
часть 2: При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
часть 4: Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Следует также отметить, что Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26 и 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в пункте 2.1 которых содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний (пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
А пунктом 2.3 этих же Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Согласно пункта 2.10 вышеназванного нормативного правового акта описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Коль скоро имело место отступление от этих правил при проведении в ООО «ПакРисерч» 26 сентября 2018 года инвентаризации, то вышеприведенные обстоятельства влекут невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В этой связи следует отметить, что между ООО «ПакРисерч» и ООО «Сан Лайф» заключен договор, в силу которого обязанности по ведению бухгалтерского учета и документооборота были переданы от ООО ПакРисерч» в ООО «Сан Лайф», что подтверждается представленными письменными доказательствами – договором № 54 на ведение бухгалтерского учета от 4 декабря 2017 года (том № 2 – л.д.33 – 36, актами о выполнении бухгалтерского учета за август 2018 года, июль 2018 года, июнь 2018 года, май 2018 года, апрель 2018 года, март 2018 года, февраль 2018 года, январь 2018 года, декабрь 2017 года (том № 2 – л.д.24 – 32), актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПакРисерч» и ООО «Сан Лайф» (том № 2 – л.д.38, том № 3 – л.д.95).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «ПакРисерч» спора также следует учитывать сложившуюся судебную практику по делам о материальной ответственности работника, закрепленную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Отсюда у суда апелляционной инстанции при принятии нового решения отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «ПакРисерч» за отсутствием правовой состоятельности.
Поскольку судебное решение от 30 ноября 2020 года было приведено в исполнение и с Балецкой К.А. в пользу ООО «ПакРисерч» взыскана денежная сумма в размере 7.453, 06 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами (том № 3 – л.д.116, 142 -144), то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для применения положений статьи 443 ГПК РФ, регламентирующей поворот исполнения решения суда, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При таком положении дела суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со статьей 443 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ООО «ПакРисерч» в пользу Балецкой К.А. все то, что было с Балецкой К.А. ранее взыскано в пользу ООО «ПакРисерч», а именно денежную сумму в размере 7.453, 06 рубля.
Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ПакРисерч» к Белецкой К. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Произвести поворот исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, приведенного в исполнение, и возвратить ответчику Балецкой К. А. все то, что было с Балецкой К. А. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственности «ПакРисерч», а именно денежную сумму в размере 7.453 руб. 06 коп. (Семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 06 копеек).
Председательствующий:
Судьи:
судья: Златьева В.Ю.
