УИД 47RS0009-01-2021-003056-29
Дело № 2-349/2022
33-3687/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2022 по апелляционной жалобе Амосова В. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года, которым удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» к Амосову В. А. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ленинградской области Горбатовой Л.В., возражения представителя СНТ «Приозерное» - адвоката Кониной А.В, действующей на основании ордера от 14 июня 2022 года и доверенности от 24 мая 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ «Приозерное» обратилось в суд с иском к Амосову В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате целевых взносов в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 5 270 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 746 рублей 23 копеек, расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа 1 746 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 декабря 2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что Амосов В.А. владеет земельным участком, расположенным на территории садоводства по адресу: . Ответчик не оплачивает целевые взносы, в этой связи образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Приозерное» исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что данный целевой взнос принят на собрании незаконно без предварительного обсуждения и экономического обоснования. Также указал, что не согласен с взысканием с него расходов по госпошлине, уплаченной за судебный приказ.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года исковые требования СНТ «Приозерное» о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд удовлетворены в полном объеме. Судом отказано лишь во взыскании судебных расходов, понесенных истцом за выдачу судебного приказа.
Амосов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года, представил апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчик не являлся членом СНТ «Приозерное» и осуществлял садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, добросовестно оплачивал взносы. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что он не пользуется всем имуществом общего пользования, а только проездом к своему земельному участку; не учел позицию Верховного суда РФ, на которую ссылался ответчик; не проверил полномочия представителя СНТ «Приозерное» и членство председателя в товариществе; не учел довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства финансового обоснования взыскания целевого взноса на развитие инфраструктуры СНТ «Приозерное» в размере 50 000 рублей, а также истцом не предоставлены доказательства фактического исполнения обязательств по содержанию инфраструктурой; не мотивировал довод о взыскании с ответчика пеней; в обоснование взыскания взносов с ответчика, ссылается на решение общего собрания от 25 мая 2019 года, несмотря на возражения ответчика; не рассмотрел довод ответчика о том, что реконструкция подъездных дорог к СНТ «Приозерное», которые заложены в смету, не относятся к общему имуществу СНТ «Приозерное».
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Приозерное» организовано в 1993 году, зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 1993 года. Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, функционирующим для совместного владения, пользования распоряжения имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности (устав СНТ «Приозерное» п. 1.4, 1.5).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июля 2021 председателем СНТ «Приозерное» является ФИО6, которая в соответствии с уставом 2018 года имеет полномочия действовать без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствовать на заседаниях правления товарищества, осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органов местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами, подписывать финансовые документы и другие документы товарищества, одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также протоколы заседаний правления, заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, принимать работы по трудовому договору, выдавать доверенности без права передоверия, рассматривать заявления членов товарищества.
Ответчик Амосов В.А. не является членом СНТ «Приозерное», он владеет земельным участком по адресу: (л.д. 107).
Статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п.2 ст.5) и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п.3 ст.5).
Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Решением общего собрания от 25 мая 2019 утверждена смета № – целевой взнос на развитие инфраструктуры садоводства (садоводы, не участвующие в строительстве ЛЭП) как для членов товарищества, так и для лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, в размере 50 000 рублей. Положением о порядке оплаты взносов установлен срок оплаты взносов до 31 декабря текущего расчетного года.
Ответчик указанный целевой взнос на развитие объектов инфраструктуры садоводства (строительство дорог) за 2019 год не оплатил.
В данном случае плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что данный целевой взнос принят на собрании незаконно без предварительного обсуждения и экономического обоснования, взнос установлен для тех, кто не участвовал в строительстве ЛЭП (100 человека), тогда как в товарищества 640 садоводов.
Как следует из сметы № товарищество планировало расходы на укладку асфальта 530 п.м (общая площадь 3130 кв.м), закупку бетонной крошки для отсыпки обочины асфальтной дороги, оформление документации по газу, аренде земли, ремонту коммуникационных сетей при аварийных случаях, содержание ответственных по газу, дополнительные светильник (30шт), достройку линий, страхование газопровода, пожарную охрану, проценты банку за перевод средств от садовод за оплату воды и электроэнергии, пусконаладочные работы по АСКУЭ, закупку счетчиков Меркурий (20 шт.), РКО на оплату электричества и воды. Также в материалы дела был представлен рабочий проект реконструкции подъездных дорог в СНТ «Приозерное», разработанный ООО «Неосфера». Данные документы подтверждают, что целевой взнос запланирован на строительство подъездных дорог, а не на строительство ЛЭП, оспариваемый взнос установлен не только для членов товарищества, но и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В материалы дела представлены сметы, а также документы, подтверждающие исполнение этих смет, что, вопреки доводам жалобы, подтверждает факт финансового обоснования использования денежных средств.
Позиция ответчика о незаконности решений собрания только лишь по причине его несогласия с содержанием решением и порядком принятия не могут свидетельствовать об их обоснованности, поскольку решение общего собрания не отменено и не признано судом недействительным.
Таким образом, ответчик не уплатил установленный общим собранием взнос на развитие инфраструктуры товарищества в размере 50 000 рублей. В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, о том, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, с ответчика подлежит взысканию задолженность по целевому взносу в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что он не пользуется всем имуществом общего пользования, а только проездом к своему земельному участку, а также, что реконструкция подъездных дорог к СНТ «Приозерное», которые заложены в смету, не относятся к общему имуществу СНТ «Приозерное», являются несостоятельными.
Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняет определение имущества общего пользования как расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а потому суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и доказательствами, принятыми судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в этой связи, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосова В. А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Пупыкина Е.Б.
