Дело № 33-2309/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Красильникове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу 2-1801/2018 по иску Ильина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснение представителя Ильина В.В.- Корзун Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества- адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
10.05.2018 Ильин В.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «БелСтрой» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.02.2015 по 10.052018 в размере 256592,70 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование требований истец указал, что дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.03.2014, вступившим в законную силу 22.04.2014, суд обязал ответчика выдать Ильину В.В. дубликат трудовой книжки. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.06.2014 с ответчика взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 42291,10 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., государственная пошлина. Решением Кировского городского суда ЛО от 03.02.2015 по делу №2-136/2015, вступившим в силу, за период с 22.04.2014 по 27.11.2014 взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, моральный вред 3000 руб.. Ответчик обязанность по выдаче дубликата не исполнил, выданный 27.11.2014 дубликат оформлен с нарушением закона, вследствие чего истец длительное время лишен возможности трудиться.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ильин В.В. просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считал, что поскольку исполнительное производство не прекращено, то ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки и соответственно истец имеет право на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда. Вопреки выводам суда, истец не имел возможности трудоустроиться.
Истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела №2-171/2014 Ильин В.В. обращался с иском к ООО «БелСтрой» об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку; признании приказа о прекращении трудового договора № 11 от 30.11.2010 незаконным, взыскании с ответчика недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 42291 руб. 10 коп., заработной платы за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 7027 руб. 14 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7518 руб. 81 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-171/2014 в удовлетворении исковых требований Ильина В.В. отказано. Одновременно с Ильина В.В. в пользу ООО «БелСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2014 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года в части отказа Ильину Владимиру Викторовичу в иске к ООО «БелСтрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по участию в деле представителя ответчика отменено, по делу в указанной части принято новое решение. С ООО «БелСтрой» в пользу Ильина В.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 42 291,10 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 1 668 рублей 73 копейки. ООО «БелСтрой» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.03.2014, вступившим в законную силу 22.04.2014, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.
В ноябре 2014 года Ильин В.В. обращался в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «БелСтрой» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.04.2014 по день вынесения решения и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.02.2015 по гражданскому делу №2-136/2015 исковые требования Ильина В.В. удовлетворены частично. С ООО «БелСтрой» в пользу Ильина В.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.04.2014 по 27.11.2014 в размере 45852руб. 66 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «БелСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 1575 руб. 57 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.05.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина В.В. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-136/2015 и апелляционной жалобы на решение суда установлено, что 27.11.2014 дубликат трудовой книжки получен Ильиным В.В., а также получен второй дубликат трудовой книжки от 11.08.2015, таким образом, возникшая обязанность ответчика выдать работнику трудовую книжку (дубликат) возникшая на основании судебного решения (ст. 8 К РФ), прекратилась исполнением данной обязанности 27.11.2014. Кроме того, после получения дубликата трудовой книжки - 27.11.2014 истец имел возможность трудоустроиться.
Согласно ответа Агентства занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 09.07.2018 в качестве безработного Ильин В.В. зарегистрирован не был, в службу обратился один раз 26.06.2018
Из писем ООО «Порт Дубровка» от 03.07.2018 и ООО «АД Логистика» от 02.07.2018 следует, что Ильину В.В. отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, подтверждающей стаж работы на соответствие предполагаемой должности и в морском флоте.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для сторон, суда и оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что невозможность трудоустройства не связана с виновными действиями ответчика.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Право работника на получение дубликата трудовой книжки, в том числе в случае утраты трудовой книжки, предусмотрено пунктами 31 и 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225.
В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт получения истцом дубликата трудовой книжки 27.11.2014, подтверждается вступившим силу судебным постановлением, в связи с чем доводы истца о неполучении дубликата трудовой книжки и возобновлении исполнительного производства отклоняются, так указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В выданном дубликате трудовой книжки ТК-III №1041243 содержатся сведения о работе у ответчика.
Суждения истца о том, что работодателем нарушен порядок оформления выданного ему дубликата трудовой книжки, так как не указаны сведения с предыдущих мест работы, не служат основанием к удовлетворению настоящего иска, поскольку истец не лишен возможности представить сведения о трудовом стаже для их внесения в дубликат либо оспаривать действия по их невнесению. Однако, таких доказательств суду не представлено.
То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, на право истца на получение компенсации по правилам ст.234 ТК РФ не влияет и не подтверждает утверждения истца о невозможности трудоустройства.
Как правильно указал суд первой инстанции, письма ООО «Порт Дубровка» от 03.07.2018 и ООО «АД Логистика» от 02.07.2018 об отказе в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки либо документов, подтверждающих стаж работы на соответствие предполагаемой должности, не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, поскольку на руках у истца имелся дубликат трудовой книжки с записями о приеме и увольнении его с работы в ООО «БелСтрой». При этом истец был не лишен возможности предоставить документы, подтверждающие его трудовой стаж на соответствие предполагаемой должности и в морском флоте.
Принимая во внимание отсутствие доказательств виновных действий работодателя в трудоустройстве истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что до даты обращения в суд с настоящим иском - до 10.05.2018 -Ильин В.В. попыток трудоустройства истец не предпринимал, является неверным, так как из писем ООО «Порт Дубровка» и ООО «АД Логистика» видно, что апреле 2017 г. и ноябре 2017г. истец обращался по вопросу трудоустройства в названные организации. Однако, сам по себе факт обращения без предоставления документов, подтверждающих стаж работы, и без оспаривания отказов данных организаций в трудоустройстве не подтверждает невозможность трудоустройства истца.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ссылаясь на невозможность трудоустройства в апреле 2017 г. и ноябре 2017г. (ООО «Порт Дубровка» и ООО «АД Логистика») истец обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с настоящим иском 10.05.2018, то есть за истечением срока для его предъявления и в отсутствие уважительных причин пропуска. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным отказом в иске, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бумагина Н.А.
