УИД № 47RS0004-01-2020-001436-94
суд первой инстанции № 2-90/2021
суд апелляционной инстанции
№ 33-4480/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,
при секретаре Максимчуке В. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 267 500 рублей. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5875 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 18 июля 2011 года была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) на должность старшего кассира в отдел кассовых операций № 1 службы «Центр перерасчета» управления кассовых операций филиала ОПЕРУ. Приказом банка № 3623-к от 8 августа 2018 года ФИО1 с 9 августа 2018 года была переведена на должность заведующей кассой отдела кассовых операций № 2 службы «Центр перерасчета» управления кассовых операций филиала ОПЕРУ (в дальнейшем отдел переименован на кассовый центр «Василеостровский» управления кассовых операций и инкассации); 8 августа 2018 года, а затем 22 февраля 2019 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции ответчик обязан обеспечивать предварительную подготовку кассет ПТК с наличными деньгами в соответствии с полученными заданиями (заявками на формирование кассет), формировать комплекты кассет ПТК для последующей выдачи инкассаторам. В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (наличных денежных средств и других ценностей) для организации кассового обслуживания клиентов банка, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 5 июля 2019 года ФИО1 при формировании кассет для загрузки в ПТК № 383294 в соответствии с заявкой согласно лимиту на сумму 3 600 000 рублей ошиблась с выбором типа кассет для загрузки банкнот, в результате чего банкомат вместо купюр номиналом 200 рублей выдавал купюры номиналом 500 рублей. По результатам пересчета 7 июля 2019 года из ПТК № 383294 были выявлены расхождения: сумма недостачи составила 998 500 рублей (номинал 500 рублей), сумма излишка – 399 400 рублей (номинал 200 рублей). Ответчик в объяснениях не отрицал факт ошибочного выбора типа кассет при подготовке к загрузке банкомата. По результатам служебной проверки установлена вина ответчика в недостаче; ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ о дисциплинарном взыскании ответчиком не оспорен. При этом недостача в размере 998 500 рублей была перекрыта излишком в сумме 399 400 рублей, а также денежными средствами, излишне полученными из банкомата, но добровольно возвращенными клиентами банка в размере 223 600 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 375 500 рублей. В соответствии с приказом № 3677-к от 9 сентября 2019 года ответчик уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); требование банка о возмещении материального ущерба ответчиком не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее представитель ФИО4 возражала относительно заявленных требований; ссылалась на то, что работодатель безосновательно возложил ответственность за недостачу только на ответчика; полагала, что поскольку в загрузке банкомата участвует три сотрудника: заведующий кассой, кассир дневной смены, инкассатор, последние должны были перепроверить сформированные ответчиком кассеты.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в качестве возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 190 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5875 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить; в обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с регламентом и должностной инструкцией при проведении манипуляции в загрузке банкомата и подготовке к его загрузке участвует три человека: заведующий кассой, кассир дневной смены, инкассатор, при этом служебное расследование в отношении других работников должным образом не проведено; полагает, что ее вина в причинении работодателю материального ущерба не доказана.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 3623-к от 8 августа 2018 года ФИО1 переведена на должность заведующей кассой отдела кассовых операций № 2 службы «Центр перерасчета» управления кассовых операций филиала ОПЕРУ (в дальнейшем отдел переименован на кассовый центр «Василеостровский» управления кассовых операций и инкассации); 8 августа 2018 года, а затем 22 февраля 2019 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно пунктам 4.2.26., 4.2.49. должностной инструкции заведующего кассой кассового центра «Василеостровский» управления кассовых операций и инкассации филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, с которой ФИО1 ознакомлена 25 апреля 2019 года, работник обязан обеспечивать предварительную подготовку кассет ПТК с наличными деньгами в соответствии с полученными заданиями (заявками на формирование кассет); формировать комплекты кассет ПТК для последующей выдачи инкассаторам.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанном 22 февраля 2019 года, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (наличных денежных средств и других ценностей) для организации кассового обслуживания клиентов банка, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно акту служебного расследования от 3 октября 2019 года, проведенного в соответствии с распоряжением банка от 12 июля 2019 года № 55, 7 июля 2019 года выявлена недостача при перерасчете денежных средств из кассет ПТК № 383294 в кассовом центре «Василеостровский» филиала ОПЕРУ в г. Санкт-Петербурге. Причиной недостачи послужило то, что при формировании 5 июля 2019 года комплекта кассет для загрузки в ПТК № 383294 заведующей кассой кассового центра «Василеостровской» управления кассовых операций и инкассации филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге ФИО1 в соответствии с заявкой, согласно лимиту на сумму 3 600 000 рублей ошибочно был выбран не тот тип кассет - вместо кассеты типа 2 номиналом 200 рублей выбрана кассета типа 1, вместо кассеты типа 3 номиналом 500 рублей выбрана кассета типа 2, вместо кассеты типа 4 номиналом 2000 рублей выбрана кассета типа 3. Из-за допущенной ошибки ПО ПТК № 383294 принимало кассету с номиналом 500 рублей за кассету номиналом 200 рублей и выдавало клиентам вместо купюр 200 рублей купюры 500 рублей.
Согласно акту с учетом покрытия суммы недостачи в размере 998 500 рублей излишком в размере 399 400 рублей, а также за счет добровольно возвращенных клиентами банка денежных средств, фактическая сумма недостачи первоначально составила 331 600 рублей; в последующем, за счет возврата части денег, недостача была уменьшена до 267 500 рублей. Размер ущерба подтверждается также актом пересчета от 7 июля 2019 года, ответчиком не оспаривался.
Из объяснения ФИО1 от 9 июля 2019 года следует, что при подборе кассет она перепутала тип кассет, в результате чего, вместо купюр номиналом 200 рублей банкомат выдавал купюры номиналом 500 рублей.
В соответствии с приказом № 3677-к от 9 сентября 2019 года ФИО1 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование банка от 14 октября 2019 года о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с Перечнем должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развита Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, занимаемая ответчиком должность предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материальный ущерб работодателю был причинен в результате допущенной ответчиком ФИО1 ошибки, которая при формировании комплекта кассет для загрузки в банкомат № 383294 выбрала не то тип кассет, в результате чего банкомат выдавал вместо купюр номиналом 200 рублей купюры номиналом 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий в недостаче других работников банка: старшего кассира ФИО9 и инкассатора ФИО10 являются необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что загрузка кассет ФИО9 осуществлялась под контролем ответчика ФИО9 и была произведена правильно в соответствии с номиналом, указанным на кассетах. При этом формирование комплектов кассет ПТК для последующей выдачи инкассаторам входит в обязанности заведующего кассой. В обязанности инкассатора ФИО10 не входило производить проверку правильности формирования кассет заведующей кассой; поскольку тестирование инкассатором производится через монитор банкомата, а не путем получения наличных денежных средств из банкомата, выявить ошибку при тестировании не представлялось возможным.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о порядке формирования комплектов кассет по типу не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительная подготовка кассет ПТК с наличными деньгами в соответствии с полученными заданиями (заявками на формирование кассет), формирование комплектов кассет ПТК для последующей выдачи инкассаторам входило в должностные обязанности ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в данном случае несет ответчик. Судом не было установлено совместного выполнения работ, при котором невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб, поскольку каждый из работников осуществлял отдельные предусмотренные должностными обязанностями функции. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не усмотрено. Размер причиненного ущерба истцом доказан. Порядок установления размера ущерба, привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах, суд правомерно с применением положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 190 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
