47RS0011-01-2019-001766-75
Дело № 33-544/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Рудницкого В.А., ООО «Базис» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу № 2-131/2020 по иску ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Базис», Рудницкому В.А., Капусте А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО «ОФК Банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коневиной Ю.Л., представителя ответчика ООО «Базис» - Разумова С.В., представителя ответчика Рудницкого – Петровой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
22 июля 2019 года ПАО «ОФК Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ООО «Базис», Рудницкому В.А., Капусте А.О. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- от 27.10.2017 №, заключенного сроком до 24.12.2018, по которому сумма долга по состоянию на 10.07.2019 составляет 59 997 790 руб. 37 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 5 200 273,97 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 9 276 164,38 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 521 352,02 руб.);
- от 27.10.2017 №, заключенного сроком до 26.03.2018, по которому сумма долга по состоянию на 10.07.2019 составляет 54533 643,41 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 30500000 руб., проценты за пользование кредитом - 7398547,93 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 14955863,01 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1679232,47 руб.).
Одновременно истец просил взыскать проценты и пени по кредитным договорам до момента возврата долга.
Также истец просил обратить взыскание на имущество и имущественные права, заложенные по следующим договорам:
- по договору залога имущественных прав от 07.03.2018 №, по которому залогодатель (он же заемщик) ООО «Базис» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № передал Банку в залог принадлежащее ему имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки от 06.10.2017 №, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард». Залоговая стоимость предмета залога составляет 52 272 000 руб.;
- по договору залога товаров в обороте от 07.03.2018 №, по которому залогодатель (он же заемщик) ООО «Базис» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № передал Банку в залог товар в обороте: гречневая крупа ядрица быстроразваривающаяся (987400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15051 кг). Залоговая стоимость предмета залога составляет 18579064,84 руб.;
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Базис» по возврату кредита заключены следующие договоры поручительства:
- договор поручительства от 27.10.2017 №, по которому поручитель Рудницкий В.А. обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Базис» всех его обязательств по договору кредитной линии №;
- договор поручительства от 27.10.2017 №, по которому поручитель Рудницкий В.А. обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Базис» всех его обязательств по договору кредитной линии №;
- договор поручительства от 27.10.2017 №, по которому поручитель Капуста А.О. обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Базис» всех его обязательств по договору кредитной линии №.
Указывая, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком ООО «Базис» и поручителями Рудницким В.А., Капустой А.О. по договорам от 27.10.2017 №, №, №, №, № до настоящего времени не исполнены, и ссылаясь на положение статей 309, 310, 334, 348, 809 ГК РФ, представитель ПАО «ОФК Банк» обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
Представители ответчиков ООО «Базис» и ООО «Форвард» по вызову суда первой инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, объяснений по заявленным исковым требованиям не представили.
Представитель ответчика Рудницкого В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство по договору поручительства от 27.10.2017 № прекращено, так как кредитор ПАО «ОФК Банк» не предъявил соответствующий иск к поручителю Рудницкому В.А. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 26.03.2018, следовательно, поручительство прекращено 26.03.2019, тогда как исковое заявление зарегистрировано в суде 05.08.2019, то есть за пределами срока действия поручительства.
Представитель ответчика Капусты А.О. исковые требования не признал, указывая, что истцом умышлено не заявлено, что27.10.2017 между Банком и залогодателем Капустой А.О. заключен договор залог права требования денежных средств № в обеспечение обязательств заемщика ООО «Базис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №. По условиям этого договора залогодатель Капуста А.О. передал Банку в залог имущественное право на получение денежных средств в сумме 30 500 000 руб. с принадлежащего ему текущего накопительного счета №, включая начисленные проценты. Так как, Банк фактически отказался от предусмотренного договором права на внесудебное обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете Капусты А.О. №, которые были размещены с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Базис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2017 №, то это свидетельствует о том, что Банк своими действиями способствовал возникновению задолженности, на которую начислил проценты и штрафные санкции, и которую теперь требует взыскать с поручителя ФИО1 в солидарном порядке. Таким образом, представитель ответчика Капусты А.О. полагает, что со стороны имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, представитель ответчика Капусты А.О. полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство по договору поручительства от 27.10.2017 № прекращено, так как кредитор ПАО «ОФК Банк» не предъявил соответствующий иск к поручителю Рудницкому В.А. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 26.03.2018, следовательно, поручительство прекращено 26.03.2019, тогда как исковое заявление зарегистрировано в суде 05.08.2019, то есть за пределами срока действия поручительства.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ПАО «ОФК Банк» взысканы солидарно с ООО «Базис», Рудницкого В.А.:
- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 по состоянию на 10.07.2019 в размере 59 997 790 руб. 37 коп.;
- проценты за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.0.2017 с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.;
- пеня за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.;
- пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.03.2018 № имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки от 06.10.2017 №, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард», путем перевода на ПАО «ОФК Банк» права требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки от 06.0.207 №.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.03.2018 № имущество: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающуюся (987400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15051 кг), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 579 064 руб.
В пользу ПАО «ОФК Банк» с ООО «Базис» взысканы:
- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2017 № по состоянию на 10.07.2019 в размере 54 533 643 руб. 41 коп.;
- проценты за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2017 № с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб.;
- пеня за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2017 № с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб.;
- пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.0.2017 № с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб.
С ООО «Базис», Рудницкого В.А. солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Рудницкий В.А. в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В качестве доказательства этому приводит сведения из Статистического бюллетеня Банка России № 8(315), а именно таблицы 4.3.6. «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях», согласно которым за период с января 2018 года по июнь 2019 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, на период до 30 дней составили в среднем 10,72% годовых, что в 3,5 раза ниже размера начисленной истцом договорной неустойки (38%).
Представителем ответчика ООО «Базис» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Базис», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что повлекло лишение ответчика возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.
В жалобе также указано, что при определении размера задолженности по договору № судом не исследован вопрос о размере фактической задолженности на день принятия решения суда. Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» погашало задолженность платежными поручениями от 30.07.019 №, от 29.08.2019 №.
Решением суда в пользу Банка взыскана пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору № Однако такая пеня начислена судом на сумму основного долга 45000000 руб., в то время как сумма просроченных процентов по договору составляет 5200273,97 руб.
Податель жалобы ООО «Базис» полагает, что не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенные по договору № от 07.03.2018 имущественные права на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № от 06.10.2017, так как между ООО «Базис» и ООО «Форврд» не была проведена сверка наличия имущественных прав. Между тем, несмотря на то, что между ООО «Базис» и ООО «Форвард» указанный договор поставки был заключен, фактически поставка товара не была осуществлена, в связи с чем силу пункта 1 статьи 358.5 ГК РФ залог прав по договору не возник.
Податель жалобы также полагает, что не подлежало удовлетворению требование об обращении взыскания на товар в обороте (крупа, печенье), заложенный по договору залога № от 07.03.2018, так как указанный товар у ответчика ООО «Базис» отсутствует.
Также не подлежало удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору №, так как в обеспечение обязательств по этому договору был заключен договор залога от 27.10.2017 №, предметом которого является право требования на денежные обязательства по договору текущего счета физического лица «Накопительный» №, заключенному с залогодателем Капустой А.О. Последний по приходному кассовому ордеру от 27.0.2017 № внес на текущий счет в ПАО «ОФК Банк» денежные средства в размере 35 000 000 руб. Приказом ЦБ РФ от 21.03.2018 № ОД-694 с 21.03.2018 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ОФК Банк». Следовательно, согласно Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» 21.03.2018 является датой наступления страхового случая по страхованию вкладов физических лиц. В то же время Капуста А.О. по данным Агентства по страхованию вкладов не является лицом, которому положена выплата страхового возмещения в связи с наличием вклада в ПАО «ОФК Банк». Отсутствие Купусты А.О. в Реестре вкладчиков ПАО «ОФК Банк», имеющих права на получение страхового возмещения, однозначно свидетельствует, что Банк реализовал свои права кредитора и залогодержателя, а именно по наступлении даты погашения кредита (26.03.2018) в соответствии со статьей 358.14 ГК РФ осуществил списание денежных средств с залогового счета Капусты А.О. в счет погашения обязательств основного должника – заемщика ООО «Базис». Таким образом, обязательство ООО «Базис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-288 погашено путем обращения взыскания на заложенные права Капусты А.О. по договору текущего счета, а проценты по указанному договору по дату исполнения обязательства уплачены в полном объеме.
Кроме того, решением суда в пользу Банка взыскана пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору №. Однако, такая пеня начислена судом на сумму основного долга 30500000 руб., в то время как сумма просроченных процентов по договору составляет 7398547,93 руб.
С учетом изложенного податель жалобы ООО «Базис» просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенные по договору залога № от 07.03.2018 имущественные права, на заложенный по договору залога № от 07.03.2018 товар. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущественные права и товар по указанным двум договорам залог. Отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору №, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2021 года решение Ломоносовского районного суда от 23 июня 2020 года изменено в части в части взыскания в пользу ПАО «ОФК Банк» солидарно с ООО «Базис», Рудницкого В.А. пени за просрочку уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017.
Решение суда в указанной части изложено в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Базис», Рудницкого В.А. солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27.10.2017 по состоянию на 10.07.2019 в размере: просроченный основной долг – 45 000 000 руб., просроченные проценты - 5 200 273,97 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 638 082,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 260 676,01 руб.
Взыскать с ООО «Базис», Рудницкого В.А. солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пеню за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.
Взыскать с ООО «Базис», Рудницкого В.А. солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пеню за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27.10.2017 с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 19 % годовых на сумму процентов в размере 5 200 273,97 руб.
Решение суда изменено в части взыскания в пользу ПАО «ОФК Банк» с ООО «Базис» пени за просрочку уплаты суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017.
Решение суда в указанной части изложено в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Базис» в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 38% годовых на сумму процентов в размере 7 398 547,93 руб.
Решение суда отменено в части обращения взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № от 07.03.2018, с принятием в указанной части нового решения.
Отказать ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № 07.03.2018 имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № 9/2017 от 06.10.2017, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН №).
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Базис» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Капусты А.О., представителя третьего лица ООО «Форврд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (ПАО «ОФК Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.0.207 № Банк предоставил заемщику ООО «Базис» денежные средства в размере 45000000 руб. на срок по 26.02.2018 под 19 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.7 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
26.02.2018 к договору кредитной линии № заключено дополнительное соглашение, на основании которого срок окончательного погашения выданного кредита изменен на 24.12.2018.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Базис» по договору кредитной линии № между Банком и поручителем Рудницким Р.В. заключен Договор поручительства № от 27.10.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Договору кредитной линии.
Согласно пункту 2.1 Договора поручительства № поручитель Рудницкий Р.В. солидарно отвечает перед Кредитором в том же порядке и объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора кредитной линии №, возмещение судебных и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору кредитной линии, а также в соответствии с пунктом 2.7 Договора поручительства № согласен отвечать за исполнение обязательств Заемщика в случае изменений Договора кредитной линии № НВКЛ-2017-284, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.
Также в обеспечение исполнения Заемщиком ООО Базис» условий Договора кредитной линии № Банк заключил с Заемщиком договоры залога:
- договор залога имущественных прав № от 07.03.2018, по которому должник передал принадлежащее ему, ООО «Базис», имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 руб. по договору поставки № от 06.10.2017, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард»;
- договор залога товаров в обороте № ДЗ-2017-284 от 07.03.2018 на сумму 18579064 руб.
В соответствии с пунктами 8.1, 6.3 договоров залога соответственно, они действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору №.
Также между Банком и заемщиком ООО «Базис» заключен второй договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2017 №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договор.
В соответствии с пунктом 2.7 Договора кредитной линии № проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Базис» по договору кредитной линии № между Банком и Рудницким В.А., Капустой А.О. заключены договоры поручительства от 27.10.2017 №, № соответственно, по условиям которых каждый поручитель принял н себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком ООО «Базис» всех его обязательств по Договору кредитной линии №.
Факт предоставления Банком денежных средств по Договорам кредитной линии №, № подтверждается выпиской по счету ООО «Базис». Соответственно, у заемщика ООО «Базис» возникла обязанность по возврату денежных средств на согласованных с кредитором условиях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании представленных материалов достоверно установлен факт нарушения заемщиком ООО «Базис» принятых на себя обязательств по возврату кредита и платы процентов:
- по состоянию на 10.07.2019 задолженность ООО «Базис» перед Банком по Договору кредитной линии № составляет 59997790,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 45000000 руб.; проценты за пользование кредитом - 5200273,97 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 9276164,38 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 521352,02 руб.;
- по состоянию на 10.07.2019 задолженность ООО «Базис» перед Банком по Договору кредитной линии № составляет 54533643,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30500000 руб.; проценты за пользование кредитом - 7398547,93 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 14955863,01 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1679232,47 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на заемщика ООО «Базис» обязанности по возврату денежных средств вместе с причитающимися процентами за пользование ими и начисленными в соответствии с условиями договора штрафными санкциями за нарушение сроков платежей.
Представленные истцом расчеты задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по состоянию на 10.07.2019 ответчиками в суде первой инстанции оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» о том, что сторонами не была проведена сверка расчетов, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчикам ничто не препятствовало инициировать такую сверку до принятия судом решения и представить суду ее результаты. Ответчик также не были лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности или ее меньшем размере, чем заявлено истцом. Ни то, ни другое, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Базис» исполнено не было.
Присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, размер задолженности ООО «Базис» перед кредитором по состоянию на 10.07.2019 составляет: договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 - 59997790 руб. 37 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 - 54533643 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия вопреки статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Разрешая вопрос о солидарном взыскании денежных средств с поручителей ООО «Базис», суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая вопрос, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору № от 27.10.2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Рудницкий В.А. подлежит привлечению к солидарной с ООО «Базис» ответственности.
Довод Рудницкого В.А. о том, что срок поручительства по договору № от 27.10.2017 истек, судом отклонен обоснованно. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок исполнения обязательств ООО «Базис» по договору № от 27.10.2017 истек 24.12.2018. Исковое заявление подано в суд 22.07.2019, т.е. в предусмотренный законом срок.
Срок исполнения обязательств по договору № от 27.10.2017 истек 26.03.2018; исковое заявление подано в суд 22.07.2018, т.е. за пределами установленного законом срока. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиков Рудницкого В.А. и Капусты А.О. перед ПАО «ОФК Банк» по представленным истцом договорам поручительства от 27.10.2017 №, № прекращены в связи с истечением срока их действия и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств в сумме 52272000 руб., заложенное залогодателем ООО «Базис» по договору залога № от 07.03.2018, а также обращении взыскания на товар в обороте на сумму 18579064 руб., заложенный залогодателем ООО «Базис» по договору залога № от 07.03.2018, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.10.2017, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 334 ГК РФ, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Общая сумма залога по договору залога имущественных прав № от 07.03.2018 (52272000 руб.) и по договору залога товаров в обороте № от 07.03.2018 (18579064,84 руб.) составила 70851064 руб. 80 коп.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» о том, что по договору поставки № от 06.10.2017 товар не был передан покупателю ООО «Форвард», в связи с чем право на залоговую сумму у ответчика в момент заключения 07.03.2017 договора залога № ДЗ-2017-284 не возникло, не является обстоятельством, юридически значимым для разрешения спора, поскольку факт заключения договора поставки им не оспаривается, залог имущественных прав, которые могут возникнуть в будущем, законом не запрещен. Был ли фактически исполнен сторонами договор поставки и поступали ли денежные средства от покупателя ООО «Форвард» в рамках этого договора поставщику, подлежит выяснению на стадии исполнения решения суда. Поэтому прекращение деятельности ООО «Форвард» и исключение его из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа судом кредитору в удовлетворении его требования об обращении взыскании на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы ООО «Базис», что по договору залога товаров в обороте № от 07.03.2018 на сумму 18579064 руб. 84 коп. предмет залога отсутствует в виду его реализации, также подлежит отклонению поскольку наличие такого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции оба договора залога являлись действующими, правомерность их заключения сторонами под сомнение поставлена не была. Поэтому принятое судом решение в этой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Базис» о том, что 30.07.019 и 29.08.2019 данным должником произведены платежи в счет частичного погашения задолженности по кредитным договорам, на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда не влечет, так как заложенность судом определена по состоянию на 10.07.2019. Доказательств неправильности представленного истцом расчета на означенную дату ответчиками не представлено.
Указание в жалобе, что ответчик ООО «Базис» не был извещен о времени и месте судебного заседания, следует признать несостоятельным, так как данное лицо в установленном законом порядке было извещено судом о времени и месте слушания дела, однако в суд не явилось без объяснения причин, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств заемщика ООО «Базис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, со ссылкой на то, что Банк в соответствии со статьей 358.14. ГК РФ списал денежные средства в размере 35000000 руб. с залогового счета по договору залога № ДЗ-2017-288/1 от 27.0.2017, заключенного с залогодателем Капустой А.О., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 358.14. Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854). Правила о реализации заложенного имущества, установленные статьями 350-350.2 настоящего Кодекса, в этих случаях не применяются.
В материалы дела представлены договор залога № ДЗ-2017-288/1 от 27.10.2017, заключенного между ПАО «ОФК Банк» и Капустой А.О., предметом которого являются права требования на денежные обязательства по договору текущего счета физического лица «Накопительный» №, в размере 35000000 руб. Капуста А.О. по приходному кассовому ордеру № от 27.10.2017 внес на текущий счет в ПАО «ОФК Банк» денежные средства в указанном размере.
Также в материалах дела имеется уведомление № от 15.01.2019, в котором конкурсный управляющий уведомил Капусту А.О. о включении его требования по договору текущего счета физического лица «Накопительный» № в сумме 35000000 руб. в реестр требований кредиторов Банка в соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которому указанное требование включено под №. Выпиской по лицевому счету № не подтверждается факт списания банком денежных средств по договору залогового счета для удовлетворения требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017, заключенному между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис».
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО «ОФК Банк» к ООО «Базис» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 является правильным, основанным на нормах права, исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В апелляционной жалобе Рудницкий В.А. просит применить правило статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ никем из ответчиков заявлено не было.
Очевидной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку размер санкций не превышает сумму долга.
Ответчик Рудницкий В.А., который являлся директором ООО «Базис» и заключал с Банком кредитные договоры №, № на оговоренных этими сделками условиях, не был лишен возможности представить суду доказательства такого несоответствия, однако, вопреки статье 56 ГПК РФ, этого им сделано не было. Оснований для признания данного довода апелляционной жалобы Рудницкого В.А. обоснованным судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ООО «Базис» о том, что в решении суда при взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору № неправильно указана сумма основного долга в виде просроченных процентов (45000000 руб.), на которые подлежит начислению пени, тогда как сумма просроченных процентов по указанному договору по состоянию на 10.07.2019 составляет 5200273,97 руб. (пятый абзац резолютивной части решения суда), и тоже самое при взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору № неправильно указана сумма основного долга в виде просроченных процентов (30500000 руб.), на которые подлежит начислению пени, тогда как сумма просроченных процентов по указанному договору по состоянию на 10.07.2019 составляет 7398547,93 руб. (одиннадцатый абзац резолютивной части решения суда), не является поводом к отмене решения суда, так как в указанной части судом допущена явная описка, которая подлежит исправлению по правилам статей 200, 203.1 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудницкого В.А. ООО «Базис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бочаров И.А.
