Дело № 33-3946/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Красноперова Е.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу № 2-93/2022 по иску Мусева Р.М. к Красноперову Е.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Красноперова Е.А. – Цветковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мусаева Р.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
23 сентября 2021 года Мусаев Р.М. обратился в суд с иском к Красноперову Е.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 159 190 руб., упущенную выгоду 434 525 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 192 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2020 на 60 км 100 м автодороги <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем В, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Д, г.р.з. №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2020 Красноперов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от 15.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Д, г.р.з. №, без учета износа составляет 209 796 руб., с учетом износа – 154 000 руб.
За составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено 5 500 руб.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Автомобиль Д использовался истцом в качестве такси.
27.12.2020 поврежденный автомобиль восстановлен на СТОА ООО «Рост-Сервис».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 190 руб.
Истец указывает, что за период простоя автомобиля с 07.10.2020 по 27.12.2020 он утратил заработок в общей сумме 434525 руб., исходя из расчета: 4775 руб. х 91 день.
Ответчик от возмещения убытков в добровольном порядке уклоняется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Ответчик Красноперов Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал в части заявленного реального ущерба. В части упущенной выгоды исковые требования не признал, ссылаясь на их недоказанность.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 20222 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Красноперова Е.А. в пользу Мусаева Р.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 159190 руб., упущенная выгода 385775 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8659 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания упущенной выгоды, ответчик Красноперов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, а именно реальной возможности получения прибыли, причинно-следственной связи между действиями ответчика и не получением истцом прибыли, а также обоснованного расчета упущенной выгоды. В соответствии с патентом на право применения патентной системы налогообложения от 25.03.2021 средняя численность работников истца составляет 0 человек, тогда как в момент ДТП транспортным средством истца управлял водитель Алферов А.И. Имеющийся у истца страховой полис ОСАГО от 14.05.2021 предоставляет право на управление транспортным средством шести водителям, которые в соответствии с патентом от 25.03.2021 не могут быть привлечены ИП Мусаевым Р.М. в качестве наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, так как согласно налоговой отчетности численность таких работников у истца в налоговом периоде составляет 0 человек. Таким образом, по условиям патента истец не может использовать труд наемных работников. Следовательно, истец использует принадлежащие ему транспортные средства с привлечением наемных работников с нарушением условий патента. Представленный истцом расчет упущенный выгоды не является допустимым доказательством, так как не является бухгалтерским документом первичного учета, составлен самим истцом. При этом, среднесуточный доход истца не соотносится с расходами истца на горюче-смазочные материалы, расходами на заработную плату, выплачиваемую водителям принадлежащих ему транспортных средств, с расходами на страхование транспортных средств, их хранение в ночное время, мойку, техническое обслуживание, расходами на получение лицензии на перевозку пассажиров и иными необходимыми расходами.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчиком только в части упущенной выгоды, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 07.10.2020 по вине ответчика Красноперова Е.А., не имевшего полиса ОСАГО и нарушившего пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Д, г.р.з. №, в связи с чем истец понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества, стоимость которого согласно наряд-заказу на работы исполнителя СТОА ООО «Рост-Сервис» от 18.12.2020 № составляет 159190 руб., пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом упущенной выгоды судебная коллегия находит необоснованными, так как эти доводы опровергаются представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что потерпевший Мусаев Р.М. с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, ИНН №, ОГРНИП №.
Имеет разрешение Управления по государственному техническому надзору и контролю Администрации Ленинградской области от 16.09.2019 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Д, г.р.з. №, сроком действия по 16.09.2024, а также патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 25.03.2021 № в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (такси).
Согласно страховому полису ОСАГО от 14.05.2020 №, оформленному страховщиком АО «Альфа-Страхование» в отношении автомобиля Д, г.р.з. №, данное транспортное средство используется страхователем Мусаевым Р.М. в качестве такси, к управлению автомобилем допущено семь водителей.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ДЭУ GENTRA управлял водитель ФИО9, включенный истцом в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, использование истцом данного транспортного средства в предпринимательских целях для извлечения постоянного дохода от извоза пассажиров подтверждается допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что согласно выданному истцу патенту на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 25.03.2021 № у данного индивидуального предпринимателя отсутствуют наемные работники, в том числе по договорам гражданско-правового характера, тогда как из объяснений истца следует, что водитель Алферов А.И. управлял автомобилем Д, г.р.з. №, на основании договора подряда, свидетельствует о нарушении истцом налогового законодательства, однако не лишает его права требовать от причинителя вреда возмещения упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период простоя поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда об удовлетворении указанного требования следует признать правильным.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым вмешаться в решение суда в части определения размера упущенной выгоды.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Из представленного истцом расчета следует, что средняя ежемесячная читая прибыль за использование в качестве такси транспортного средства Д выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144841 руб. (434525 руб. : 90 дн. х 30 дн.).
Такую заявленную истцом значительную сумму ежемесячного чистого дохода в отсутствие объективных тому доказательств судебная коллегия находит явно завышенной с учетом необходимых затрат на содержание данного имущества, его техническое обслуживание и топливо, выплату вознаграждения лицам, привлекаемым в качестве водителей для извлечения дохода от эксплуатации транспортного средства.
Поэтому судебная коллегия находит возможным определить размер упущенной выгоды истца за период с 07.10.2020 по 27.12.2020 в сумме 185000 руб., что соответствует ежемесячному доходу 68518 руб. (185000 руб. : 81 дн. х 30 дн.), и считает такой размер упущенной выгоды соразмерным, разумным и достаточным.
Исходя из того, что при разрешении дела в указанной части судом первой инстанции не было принято во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, то решение суда в части размера упущенной выгоды подлежит изменению.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части суммы упущенной выгоды, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6642 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, в связи с чем изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.
Взыскать с Красноперова Е.А. в пользу Мусаева Р.М. в счет возмещения материального ущерба 159190 руб., упущенную выгоду 185000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6642 руб., а ВСЕГО: 356332 (триста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать два) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красноперова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алешина Н.С.
