НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ленинградского областного суда (Ленинградская область) от 11.08.2016 № 33-4957/2016

Дело № 33-4957/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Новое время» - Линт В.Р. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мороз М. М. к закрытому акционерному обществу «Новое время» о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Новое время» - Борисенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мороз М. М. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новое время», уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Новое время» на должность охранника в цех с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. В период со 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, листки нетрудоспособности были предъявлены своевременно. К работе истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, но не смог приступить, поскольку со слов начальника отдела кадров, стало известно, что все работники переведены в ЗАО «Племенной завод «Ручьи», рабочего места истца нет. Через некоторое время истцу сообщили, что он уволен по собственному желанию, дату увольнения он не знает, с приказом его никто не ознакомил. При этом ответчик не выдал истцу трудовую книжку, уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлял. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако каждый раз находились причины для отказа. Истец не смог получить справку 2НДФЛ для постановки в Центр занятости населения. Работодатель до настоящего времени не произвел выплату заработной платы за июнь 2015 года и не оплатил период нетрудоспособности. Не выдав трудовую книжку, ответчик лишил истца возможности работать. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 84.1, 234, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4, 50-51, 100).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года исковые требования Мороза М.М. удовлетворены частично; суд взыскал с ЗАО «Новое время» в пользу Мороза М.М. заработную плату, не полученную в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с ЗАО «Новое время» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122-129).

Представитель ЗАО «Новое время» - Линт В.Р. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение в соответствии с обстоятельствами дела, определить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в разумных пределах.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела истец должен был представить доказательства невозможности устроиться на новую работу в связи с не предъявлением трудовой книжки. При этом законодательство не ограничивает работника иметь две трудовые книжки, завести новую трудовую книжку при трудоустройстве на новое место работы. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение трудностей при трудоустройстве на работу ввиду отсутствия трудовой книжки. Ссылка суда на справку ИП Л.В.В. об обращении истца с вопросом трудоустройства не является отказом в трудоустройстве. Данная справка не согласуется с показаниями свидетеля М.М.В. Суд не учел показания свидетеля Т.О.Н. о том, что Мороз М.М. знал, что его трудовая книжка находится у нее, при этом свидетель показала, что неоднократно просила Мороз М.М. явиться за трудовой книжкой. Кроме того, истец злоупотребил правом, поскольку долгое время не обращался в суд с иском, в связи с чем увеличил период отсутствия у него трудовой книжки, а также не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что жена Мороз М.М. находится в отпуске по уходу за ребенком. Мороз М.М. и свидетель М.В.М. (брат истца) подтвердили тот факт, что в декабре 2015 года они работали неофициально на резке кустов. Отсутствие нравственных страданий также подтверждается тем обстоятельством, что истец устраивался в ОАО «Лужский ККЗ» и на молочный завод. Суд также не учел, что до трудоустройства в ЗАО «Новое время» истец ранее нигде не работал, официального стажа не имел. Кроме того, взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности и является чрезмерно завышенной (л.д. 133-137).

Мороз М.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 151-153).

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое время» и Морозом М.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мороз М.М. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника в цех охраны на неопределенный срок с заработной платой <данные изъяты> рублей, режим работы установлен 40 часов в неделю, работа по сменам (л.д.5-6).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новое время» издал приказ -а о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому Мороз М.М. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Мороз М.М. в ЗАО «Новое время» не обращался, уведомление о необходимости получения трудовой книжки ЗАО «Новое время» в адрес Мороз М.М. не направляло. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Т.О.Н., которая до ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Новое время» инспектором по кадрам (л.д. 72-73).

Согласно справке ОАО «Лужский комбикормовый завод» от ДД.ММ.ГГГГМороз М.М. работал грузчиком в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:.. . задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в установленный законом срок не оформил с истцом прекращение трудовых отношений, не выдал трудовую книжку на руки истцу и не направил соответствующего уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Новое время» в пользу Мороза М.М. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( дата трудоустройства в ОАО «Лужский комбикормовый завод») в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы о возможности наличия одновременно двух трудовых книжек основаны на неверном толковании норм права. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку ИП Л.В.В., согласно которой Мороз М.М. обращался ДД.ММ.ГГГГ по поводу трудоустройства, однако ввиду непредставления трудовой книжки с прежнего места работы в течение 3 недель, на должность был принят другой работник (л.д. 79).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выдачи трудовой книжки при увольнении, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности, также не принимаются во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В настоящем случае требования Мороза М.М. удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы могут быть взысканы в его пользу в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, с учетом участия представителя Мороза М.М.Малышенко Т.П. в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно взыскано <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика не представил доказательства необоснованно завышенного размера взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Новое время» - Линт В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.