Апелляционное определение Ленинградского областного суда (Ленинградская область) от 11.01.2024 № 33А-369/2024

дело № 33а-369/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

рассмотрела административное дело № 2а-3776/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-002984-48) по апелляционной жалобе Балашовой Татьяны Павловны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2023 года, которым Балашовой Татьяне Павловне отказано в удовлетворении требований к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП Агапитовой Елене Павловне, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановлений,

Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., пояснения административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашова Т.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП Агапитовой Е.П., в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными и отменить:

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» от 10.05.2023;

- постановление об обращении взыскания на пенсию от 10.05.2023;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2023;

- постановление об оценке имущества должника от 17.05.2023;

- постановления о передачи имущества на торги от 17.05.2023 (л.д. 4-6, 168-169).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником по исполнительному производству № 115315/23/47023-ИП, возбужденному 04.05.2023 на основании выданного Гатчинским городским судом исполнительного листа серии ФС № 040544040, о взыскании в пользу Макаровой Е.Г. задолженности по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, обращении взыскания на предмет залога – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 30, корп. 2, кв. 12, путем продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП Агапитовой Е.П. и находится у нее на исполнении.

Получив 10.05.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 115315/23/47023-ИП через Единый портал государственных и муниципальных услуг, будучи не согласной с этим постановлением, административный истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании его незаконным (дело № 2а-3592/2023). По делу были приняты 18.05.2023 меры предварительной защиты в виде запрета совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 115315/23/47023-ИП, до вступления решения суда по делу № 2а-3592/2023 в законную силу.

Однако, не смотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником 10.05.2023, судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которые также являются незаконными, так как вынесены до истечения срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного постановлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что заложенное имущество – доля в праве общей долевой собственности на квартиру не являлась на момент возбуждения исполнительного производства собственностью должника, вынесенные 12.05.2023 и 17.05.2023 постановления о наложении ареста на это имущество, его оценка и передача на торги противоречат закону.

С учетом принятых 18.05.2023 судом по административному делу № 2а-3592/2023 мер предварительной защиты в виде запрета совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 115315/23/47023-ИП, все оспариваемые постановления подлежат отмене на основании ст. 45 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 23.05.2023, от 17.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица Балашов Н.Н. (л.д. 2, 153).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 185-190).

В апелляционной жалобе истец Балашова Т.П., ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение (л.д. 192-193).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балашова Т.П. настаивала на отмене решения суда.

Представитель заинтересованного лица Макаровой Е.Г. - Зубарева Д.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2020, находила решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащие меры к уведомлению которых приняты, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет организации или гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в производстве Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № 115315/23/47023-ИП, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Агапитовой Е.П. 04.05.2023 в отношении должника Балашовой Т.П. на основании выданного Гатчинским городским судом по делу № 2-1/2022 исполнительного листа серии №, с предметом исполнения: взыскать с Балашовой Т.П. в пользу Макаровой Е.Г. проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11.05.2018 путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6 000 000 рублей в размере 2% от суммы просроченного платежа, в месяц, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 14.04.2021 составляет 6 000 000 руб., по день фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11.05.2018 заключенного между Макаровой Е.Г. и Балашовой Т.П. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Балашовой Т.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 968 000 руб. в размере: 11 213 479 руб. (л.д. 108-110, 44-121).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 108).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Балашовой Т.П. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и прочитано должником 10.05.2023, что подтверждается скриншотом автоматизированной базы АИС ФССП России (л.д. 107) и не оспаривается Балашовой Т.П.

В порядке принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа 10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Агапитовой Е.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 8-9, 10-12, 13-14, 15-17).

12.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Агапитовой Е.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Балашовой Т.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 62).

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнута <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова д.30 корп.2 кв.12, с указанием установленной решением суда начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 968 000 руб. Копия указанного акта получена должником 22.05.2023 (л.д. 59-61).

Подвергнутое аресту имущество постановлением от 17.05.2023 оценено судебным приставом с указанием установленной судебным актом начальной продажной стоимости -10 968 000 руб. и 17.05.2023 вынесено постановление от 17.05.2023 о передаче имущества на торги (л.д. 53-54, 55-56).

При этом, при установленном факте получения 10.05.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 115315/23/47023-ИП, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении должником Балашовой Т.П. требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Ввиду оспаривания должником в рамках другого административного дела № 2а-3592/2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 115315/23/47023-ИП от 04.05.2023, принятия судом мер предварительной защиты по указанному делу в виде запрета совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу (л.д. 33-34), постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 исполнительное производство № 115315/23/47023-ИП приостановлено до 19.07.2023. Постановление направлено должнику по почте 22.05.2023 и получено 26.05.2023 (л.д. 45, 47).

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 115315/23/47023-ИП Балашовой Т.П. отказано решением Гатчинского городского суда от 17.08.2023, что подтверждается приобщенным к материалам дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07.12.2023.

Как установлено судом, являющееся предметом залога имущество фактически судебным приставом-исполнителем на реализацию не было передано и не реализовано.

Из представленного электронного реестра направленных в целях розыска имущества должника запросов и ответов на них, на счетах должника Балашовой Т.П. в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» отсутствовали денежные средства, поэтому удержания на основании оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от 10.05.2023, не производились.

Удержания с пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 об обращении взыскания на пенсию должника до истечения 5-дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 17.05.2023) не производились, что подтверждается представленной на запрос судебной коллегии справкой о движении денежных средств по депозитному счету из который усматривается наличие удержаний лишь с 20.06.2023.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем 10.05.2023 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и на получаемую должником пенсию до истечения срока добровольного исполнения, при отсутствии факта удержания денежных средств до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии денежных средств на счетах в банках, не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ст. 64 указанного Закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан, предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

По общему правилу, установленному законодательством, возможность применения к должнику мер принудительного исполнения возникает по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом удержании со счетов должника в банках денежных средств до истечения 5-дневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 17.05.2023), как и доказательств удержания до 17.05.2023 денежных средств с получаемой Балашовой Т.П. пенсии, при отсутствии каких-либо сведений о принятии Балашовой Т.П. мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, самим фактом вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», обращения взыскания на пенсию права Балашовой Т.П. не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании указанных постановлений незаконными, не имелось.

Доводы об обратном со ссылкой на определение суда от 18.05.2023 о принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-3592/2023 в виде запрета совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 115315/23/47023-ИП, не могут служить основанием для признания обжалуемых постановлений от 10.05.2023 незаконными, поскольку меры предварительной защиты приняты после вынесения оспариваемых постановлений.

Исполнительное производство № 115315/23/47023-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем 19.05.2023 на срок до 19.07.2023 (л.д. 45-46), а потому положения ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей запрет применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, при вынесении 10.05.2023 постановлений не были нарушены.

Удержание с 20.06.2023 денежных средств с пенсии в период приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 115315/23/47023-ИП и действия мер предварительной защиты не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем 10.05.2023 оспариваемых постановлений.

Оспаривая постановления от 10.05.2023, Балашова Т.П. избрала неверный способ защиты нарушенного права ввиду произведенных удержаний.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований Балашовой Т.П. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2023, постановления об оценке имущества должника от 17.05.2023, постановления о передачи имущества на торги от 17.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений указанной нормы, наложение ареста на имущество должника возможно и до истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока.

Требования ст. 80 Закона о наличии понятых при наложении ареста на имущество должника, соблюдены (л.д. 59-61).

Доводы иска о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве при оценке имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как верно указал суд, поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи с публичных торгов установлена вступившим в законную силу решением суда, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества.

Ссылки на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срока вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию не могут служить основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку вынесение в один день постановления об оценке имущества, в котором лишь указана установленная судом оценка предмета залога, и постановления о передаче его на реализацию, не повлекло нарушения прав административного истца, доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, специализированной организации имущество должника для реализации не было передано и не реализовывалось.

Не свидетельствуют о незаконности постановлений и ссылки истца Балашовой Т.П. на принадлежность арестованного недвижимого имущества иному лицу в соответствии с решением Гатчинского городского суда по гражданскому делу № 2-158/2022 (л.д. 134-140), поскольку в случае наличия спора о принадлежности предмета залога, лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, в силу положений ч. 2 ст. 442 ГК РФ не лишено права самостоятельно в установленном законом порядке заявить о нарушении своих прав и законных интересов вследствие ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему имущества.

Доводы о не привлечении к участию в деле сособственника предмета залога – Балашова Н.Н. несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых Балашов Н.Н. привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица и был уведомлен о рассмотрении административного дела надлежащим образом (л.д. 157, т. 1).

При установленных обстоятельствах отсутствия совокупности предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения иска, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Балашовой Т.П. аналогичны изложенным в административном исковом заявлении, и не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда являются верными и мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 22.01.2024

(судья Арикайнен Т.Ю.)